ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2593/2017

г. Киров

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена           28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           02 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2018, ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2018, и ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2018,

ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.03.2018 № 111, ФИО6, действующего на основании доверенности от 07.03.2018, и ФИО7, действующего на основании доверенности от 07.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «РусГазХолдинг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу № А29-2593/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергоГазИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – временный управляющий акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО8)

о взыскании неустоек

и по встречному иску акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – временный управляющий акционерного общества  «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО8)

о взыскании задолженности и неустоек,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее – АО «ЭнергоГазИнжиниринг», Поставщик, Должник, Ответчик): 

- 2 398 312, 19 евро неустойки, начисленной Истцом за просрочку поставки Поставщиком блока деаэратора (далее – Деаэратор), блоков насосов (далее – Насосы) и блоков испарителей (далее – Испарители), которые являлись предметом заключенного сторонами договора поставки товара от 22.11.2013 № 13Y2419 (далее – Договор);

- 387, 20 евро неустойки, начисленной Истцом за поставку Поставщиком некомплектного Деаэратора; 

- 79 667, 70 руб. неустойки, начисленной Истцом за просрочку поставки Поставщиком емкости дренажной Е-106 (далее – Емкость).

В свою очередь, АО «ЭнергоГазИнжиниринг» обратилось в Суд с встречным иском (с учетом его уточнения) о взыскании с ООО «Лукойл-Коми»:

- 326 168 824 руб. 48 коп. задолженности по оплате Испарителей (далее – Долг за Испарители); 

- 32 616 882 руб. 44 коп. неустойки, начисленной Ответчиком за период с 15.10.2015 по 31.08.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Испарителей (далее – Неустойка за Испарители);

- 32 570 359 руб. 06 коп. задолженности (далее – Долг за Работы) по оплате выполненных Покупателем в соответствии с Договором пусконаладочных работ (далее – Работы); 

- 7 426 041 руб. 87 коп. неустойки, начисленной Ответчиком за период с 15.01.2017 по 31.08.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Работ (далее – Неустойка за Работы); 

- Неустойки за Работы, начисляемой по ставке 0,1 % на сумму Долга за Работы за каждый день просрочки его уплаты с 01.09.2017 до момента фактического погашения Долга за Работы;

- 25 813 евро (в российских рублях по курсу Банка России на день платежа) неустойки, начисленной Ответчиком за период с 13.05.2015 по 03.08.2015 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Деаэратора (далее – Неустойка за Деаэратор). 

Решением Суда от 25.10.2017 (далее – Решение) исковые требования ООО «Лукойл-Коми» и встречные исковые требования АО «ЭнергоГазИнжиниринг» удовлетворены частично:

с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 124 540, 20 евро (в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа) неустойки, начисленной Истцом за просрочку поставки Поставщиком Деаэратора, Насосов и Испарителей (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной Истцом за просрочку поставки Поставщиком Испарителей), а также 387, 20 евро (в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день платежа) и 79 667 руб. 70 коп. неустойки, начисленной Истцом, соответственно, за поставку Поставщиком некомплектного Деаэратора и за просрочку поставки Поставщиком Емкости; 

а с Истца в пользу Ответчика взысканы 25 680 266 руб. 93 коп. Долга за Испарители, 32 570 359 руб. 06 коп. Долга за Работы, а также 2 568 026 руб. 69 коп. Неустойки за Испарители, 3 257 035, 91 руб. Неустойки за Работы и 17 811, 24 евро (в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа) Неустойки за Деаэратор.

Не согласившись с Решением, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы сторон).

ООО «Лукойл-Коми» в своей Жалобе (далее – Жалоба Истца) просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Лукойл-Коми» в полном объеме, а также о полном отказе в удовлетворении встречного иска Ответчика.

В обоснование Жалобы Истца ее заявитель указывает, в частности, что трудности, возникшие у Поставщика при перевозке Испарителей, не являются основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения размера неустойки, начисленной Истцом за просрочку поставки Испарителей.

Согласно подпункту 2.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.04.2015 № 5 (далее – Соглашение) оплата являющегося предметом Договора оборудования (далее – Оборудование, Товар), стоимость которого определена Договором в евро, производится Покупателем в рублях по курсу Банка России на дату отгрузки соответствующего Оборудования на склад грузополучателя, а в соответствии с пунктом 3.5 Договора обязательства Поставщика по поставке (передаче) Товара считаются выполненными в момент передачи Товара Покупателю (грузополучателю) в месте назначения и момент передачи Товара Покупателю (грузополучателю) стороны определяют по дате отметки о получении (выдаче) Товара в товарно-транспортном документе, оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего перевозку Товара соответствующим видом транспорта. В связи с этим заявитель Жалобы Истца противоречиво указывает, что при определении рублевого эквивалента, который Покупатель должен был уплатить Поставщику за Испарители, должен применяться курс евро, установленный Банком России на даты получения Испарителей Покупателем, то есть на указанные в транспортных накладных от 03.03.2015 и от 04.03.2015 (далее – Транспортные накладные) даты сдачи груза (18.06.2015 и 23.06.2015), а не на даты подписания Покупателем (03.07.2015 и 07.07.2015) товарных накладных от 18.06.2015 № 15061801 и от 23.06.2015 № 15062301 (далее – Товарные накладные), которые оформлялись после отгрузки Испарителей и не свидетельствуют о дате их получения Покупателем. Кроме того, 03.07.2015 и 07.07.2015 Испарители были приняты на склад Покупателя, а не грузополучателя (период времени между датой получения Испарителей и датой их оприходования Покупателем на склад требовался для проведения проверки комплектности и целостности Испарителей). Поэтому, учитывая курс евро, установленный Банком России на 18.06.2015 и 23.06.2015, стоимость Испарителей в рублях Российской Федерации составила 1 239 217 151 руб. 73 коп., которые уплачены Покупателем Поставщику, в связи с чем Долг за Испарители отсутствует и требование Поставщика о взыскании с Покупателя Долга за Испарители является необоснованным.

Долг за Работы и Неустойка за Работы также не подлежат взысканию с Покупателя, поскольку акты рабочей комиссии о приемке Оборудования после индивидуальных испытаний от 17.11.2016 №№ 1-13 и 18 (далее – Акты) составлены на этапе индивидуальных испытаний, являются промежуточными и не свидетельствуют о выполнении всего комплекса Работ Поставщиком, который не провел 72-часовые испытания Оборудования (далее – Испытания), являющиеся частью Работ, что следует из преамбулы Договора («Термины и определения»), согласно которой целью Работ является надежная и безаварийная работа центральной водоподготовительной установки (далее – ВПУ, Установка) во всем диапазоне нагрузок с получением проектных результатов в процессе опытной эксплуатации не менее 72 часов, а также из согласованной сторонами Программы проведения Работ (далее – Программа), в соответствии с которой на заключительном этапе Работ производится комплексное испытание Оборудования, включающее работу ВПУ в автоматическом режиме в течение в течение 72 часов и считающееся выполненным при бесперебойной работе Оборудования и достижении требуемого качества воды. Более того, Поставщик не устранил недостатки Работ, что подтверждено перепиской сторон.

Не подлежит взысканию с Покупателя и Неустойка за Деаэратор, поскольку в силу пункта 5.2. Договора оплата Товара производится Покупателем на основании, в частности, оригиналов счетов-фактур, а Поставщик дважды корректировал счета-фактуры в отношении Деаэратора и представил Покупателю окончательный вариант лишь 09.07.2015, в связи с чем при исчислении с названной даты установленного Договором срока оплаты Товара просрочка оплаты Деаэратора Покупателем не допущена.  

АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в своей Жалобе (далее – Жалоба Ответчика) просит изменить Решение, а именно:

- отменить Решение в части взыскания с Ответчика 1 124 540, 20 евро неустойки за просрочку поставки Деаэратора, Насосов и Испарителей, а также 387, 20 евро неустойки за поставку некомплектного Деаэратора;

- исковые требования ООО «Лукойл-Коми» о взыскании с Ответчика 2 398 312, 19 евро и 387, 20 евро неустоек оставить без рассмотрения;

- взыскать с ООО «Лукойл-Коми» 326 168 824 руб. 48 коп. Долга за Испарители, 32 570 359 руб. Долга за Работы, 32 616 882 руб. 44 коп. Неустойки за Испарители, 3 257 035, 91 руб. Неустойки за Работы и 25 813 евро (в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа) Неустойки за Деаэратор;

исключить из мотивировочной части Решения следующие выводы Суда: «Данная программа со стороны ответчика согласована директором департамента ПНР АО «РусГазИнжиниринг» ФИО9», а также «Доводы ответчика о том, что программа пусконаладочных работ, утвержденная 24.11.2015, подписана неуполномоченным лицом со стороны ответчика, а потому, по мнению ответчика, не должна приниматься во внимание, отклоняются арбитражным судом, поскольку акты о проведении испытаний оборудования от 17.11.2016 подписаны руководителем ответчика без замечаний и возражений, данные акты содержат ссылку на эту программу. Кроме того, в письме от 09.12.2016 № ГКРГИ/5225-16 АО «РусГазИнжиниринг» ссылается на данную программу в обоснование своих возражений на требования истца о проведении комплексных испытаний работы оборудования» (далее – Выводы Суда).

В обоснование Жалобы Ответчика (с учетом объяснений АО «ЭнергоГазИнжиниринг») ее заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден досудебный порядок  предъявления исковых требований об уплате Покупателем 2 398 312, 19 евро и 387, 20 евро неустоек, поскольку в нарушение условий договора о валюте долга в претензиях от 22.07.2015 № 11-01-03-230, от 21.08.2015 № 11-01-03-265 и от 28.12.2015 № 11-01-03-508 (далее – Претензии) соответствующие суммы были заявлены Покупателем в рублях Российской Федерации, а в исковом заявлении ООО «Лукойл-Коми» (с учетом его уточнения от 13.09.2017) – в евро, в связи с чем названные исковые требования ООО «Лукойл-Коми» фактически являются новыми дополнительными требованиями, о которых Истец в Претензиях не заявлял. Более того, в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в отношении АО «РусГазИнжиниринг» введена процедура наблюдения, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» названные новые исковые требования ООО «Лукойл-Коми» подлежали рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве Должника. Поэтому в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) упомянутые исковые требования ООО «Лукойл-Коми» подлежали оставлению без рассмотрения.

По условиям Договора поставка Испарителей без оригиналов их технических паспортов и иной технической документации (далее – Документация), как составной части Испарителей, рассматривается в качестве поставки некомплектного Товара, в связи с чем, учитывая, что Документация на Испарители предана Поставщиком Покупателю только 14.09.2015 (и не могла быть передана ранее, поскольку была направлена заводом-изготовителем Поставщику лишь 07.08.2015), обязательство по поставке Испарителей было исполнено Поставщиком лишь 14.09.2015. Поэтому при определении рублевого эквивалента, который Покупатель должен был уплатить Поставщику за Испарители, должен применяться курс евро, установленный Банком России не на даты подписания Покупателем Товарных накладных (03.07.2015 и 07.07.2015), как это сделал Суд (при том, что применительно ко взысканию с Ответчика неустойки за несвоевременную поставку Деаэратора, Суд исходил из того, что вследствие отсутствия технической документации Деаэратор был поставлен неукомплектованным), а на 14.09.2015, в связи с чем рублевом эквиваленте стоимость Испарителей составляет 1 565 385 976 руб. 21 коп. и с учетом того, что Покупатель уплатил Поставщику за Испарители лишь 1 239 217 151 руб. 73 коп., Долг за Испарители составляет 326 168 824 руб. 48 коп. Более того, поскольку предусмотренное статьей 431 ГК РФ буквальное толкование положений подпункта 2.2.1 Договора (в редакции Соглашения) не позволяет установить явно выраженную волю сторон на изменение установленного пунктом 2 статьи 317 ГК РФ порядка исполнения обязательства, определенного в иностранной валюте, при определении рублевого эквивалента, который Покупатель должен был уплатить Поставщику за Испарители, должен применяться курс евро, установленный Банком России на даты уплаты Покупателем Поставщику соответствующих денежных средств за Испарители, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. 

При этом, ссылаясь на то, что Программа не согласована Поставщиком, поскольку не является частью Договора, подписана со стороны АО «ЭнергоГазИнжиниринг» не уполномоченным на то лицом и при этом не снабжена оттиском печати Поставщика, Ответчик полагает, что, несмотря на то, что Выводы Суда не привели к принятию Судом неправильного Решения в части взыскания с Покупателя Долга за Работы, Выводы Суда подлежат исключению из мотивировочной части Решения.

Общество с ограниченной ответственностью «РусГазХолдинг» (далее – ООО «РусГазХолдинг») также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба ООО «РусГазХолдинг»), в которой просит изменить Решение в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 1 124 540, 20 евро (в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа) неустойки, начисленной Истцом за просрочку поставки Поставщиком Деаэратора, Насосов и Испарителей, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании с Истца 300 488 557 руб. 55 коп. Долга за Испарители и 30 048 855 руб. 75 коп. Неустойки за Испарители.

В обоснование права на обжалование Решения ООО «РусГазХолдинг» ссылается, в частности, на то, что суммы исковых требований сторон являются весьма значительными и способны оказать влияние на имущественное положение Ответчика, в связи с чем ООО «РусГазХолдинг», являясь единственным акционером АО «ЭнергоГазИнжиниринг», заинтересовано в защите имущества Ответчика от необоснованных притязаний и, следовательно, объективно заинтересовано в участии в настоящем деле.

Ответчик в отзыве на Жалобу Истца и Истец в отзыве на Жалобу Ответчика просят оставить соответствующие Жалобы сторон без удовлетворения.

Арбитражный управляющий АО «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее – Управляющий) и ООО «РусГазХолдинг» отзывы на Жалобы сторон не представили.

Истец в отзыве на Жалобу ООО «РусГазХолдинг» просит возвратить эту жалобу, а Ответчик в отзыве на Жалобу ООО «РусГазХолдинг» просит прекратить производство по данной жалобе.

Управляющий отзыв на Жалобу ООО «РусГазХолдинг» не представил.

Управляющий и ООО «РусГазХолдинг», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалобы сторон и Жалоба ООО «РусГазХолдинг» рассмотрены в отсутствие представителей Управляющего и ООО «РусГазХолдинг».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон просили удовлетворить жалобу соответствующей стороны по изложенным в ней основаниям и отказать в удовлетворении жалобы другой стороны по основаниям, которые указаны в отзыве Ответчика на Жалобу Истца и в отзыве Истца на Жалобу Ответчика. При этом представитель Истца просил прекратить производство по Жалобе ООО «РусГазХолдинг» по основаниям, которые указаны ООО «Лукойл-Коми» в его отзыве на Жалобу ООО «РусГазХолдинг».

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по такой жалобе подлежит прекращению.

Из Решения не следует, что оно принято о каких-либо правах ООО «РусГазХолдинг» либо на последнее возложены какие-либо обязанности. Оснований считать, что Решение препятствует реализации каких-либо субъективных прав ООО «РусГазХолдинг» или надлежащему исполнению им каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон данного спора, также не имеется.

При таких обстоятельствах производство по Жалобе ООО «РусГазХолдинг» подлежит прекращению.

Доводы Жалобы Ответчика о том, что в части взыскания с Ответчика 2 398 312, 19 евро и 387, 20 евро неустоек исковые требования ООО «Лукойл-Коми» подлежали оставлению без рассмотрения вследствие того, что эти новые (дополнительные) требования не были предъявлены в Претензиях и заявлены Истцом в Суд уже после введения в отношении АО «РусГазИнжиниринг» процедуры наблюдения, являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, в связи с чем различное указание суммы задолженности вследствие ее исчисления в валюте долга или в валюте платежа не означает изменение самого предмета требования (иска) и, следовательно, не может расцениваться как предъявление нового (дополнительного) требования (иска). 

Из материалов дела следует, что ООО «Лукойл-Коми» и АО «РусГазИнжиниринг» заключили Договор, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю Оборудование и выполнить Работы.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 Договора (в редакции Соглашения) цена (сумма) по Договору в Евро составляет 34 230 227, 19 (без НДС), кроме того НДС – 6 161 440, 90 Евро, а оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка России на дату отгрузки Оборудования на склад грузополучателя.

Согласно являющейся Приложением № 1 к Соглашению Общей спецификации к Договору (далее – Спецификация) срок поставки Оборудования определен  до 30.03.2015.

Передача Поставщиком Испарителей Покупателю подтверждена Товарными накладными, которые подписаны Покупателем 03.07.2015 и 07.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), и в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Воспользовавшись названным правом, в подпункте 2.2.1 Договора (в редакции Соглашения) стороны установили иной (отличный от связываемого пунктом 2 статьи 317 ГК РФ с датой платежа) порядок определения курса евро, в соответствии с которым должна рассчитываться сумма, подлежащая уплате Покупателем Поставщику за Товар в рублевом эквиваленте.

При этом вопреки доводам Жалобы Истца подпункт 2.2.1 Договора (в редакции Соглашения) не связывает определение такого курса ни с датами, которые указаны в Транспортных накладных (18.06.2015 и 23.06.2015) как даты прибытия Испарителей в город Ухту (на Ухтинскую базу УПТК ООО «Лукойл-Коми») и, более того, носят лишь промежуточный характер, поскольку Испарители были перенаправлены на Ярегское нефтяное месторождение (далее – Месторождение), ни с датой полного исполнения Поставщиком обязательства поставить Испарители, включая передачу Покупателю Документации (14.09.2015), как указывает заявитель Жалобы Ответчика.

Напротив, из материалов дела следует и не опровергнуто сторонами по правилам статьи 65 АПК РФ, что в соответствии с Договором грузополучателем Испарителей являлся сам Покупатель, а Испарители доставлялись Поставщиком автомобильным транспортом (на конечном этапе транспортировки) на расположенную на Месторождении строительную площадку, на которой возводилась Установка (далее – Строительная площадка), где и были приняты Покупателем по Товарным накладным.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а  в случае неясности условия договора буквальное значение соответствующего условия устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с этим положения подпункта 2.2.1 Договора (в редакции Соглашения) следует толковать как положения, определяющие соответствующий курс евро на дату доставки Испарителей на склад грузополучателя, под которым (складом грузополучателя) в сопоставлении с другими условиями Договора и его смыслом в целом, а также с фактическими действиями сторон следует понимать Строительную площадку, на которой Испарители были приняты Покупателем (как грузополучателем) от Поставщика.   

Поэтому Суд обоснованно рассчитал сумму рублевого эквивалента, который Покупатель должен был уплатить Поставщику за Испарители, исходя из курсов евро, установленных Банком России на даты получения Испарителей Покупателем и подписания последним Товарных накладных (03.07.2015 и 07.07.2015), в связи с чем доводы Жалобы Истца о том, что в этих целях должны применяться курсы евро, установленные на даты, которые указаны в Транспортных накладных (18.06.2015 и 23.06.2015), не могут быть приняты во внимание, как не могут быть приняты во внимание и доводы Жалобы Ответчика о том, что в названных целях должен применяться курс евро, установленный на дату передачи Поставщиком Покупателю Документации, либо курсы евро, установленные на даты уплаты Покупателем Поставщику соответствующих денежных средств за Испарители, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Доводы Жалобы Ответчика о том, что в упомянутых целях должен применяться курс евро, который был установлен на дату передачи Поставщиком Покупателю Документации, являются несостоятельными и потому, что, допустив просрочку передачи Покупателю Документации, Поставщик не может обращать это обстоятельство в свою пользу и противопоставлять его Покупателю, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, Истец не представил доказательства возникновения у ООО «Лукойл-Коми» ущерба или иных связанных с просрочкой поставки Испарителей негативных последствий, при которых заявленная Истцом в связи с этим ко взысканию с Ответчика сумма неустойки могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Покупателя. Напротив, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не опроверг доводы Ответчика о том, что в результате просрочки поставки Испарителей вредные последствия для Покупателя не наступили, поскольку фундаменты под Испарители не были готовы и вследствие этого задержка поставки Испарителей сама по себе не повлияла на получение желаемого ООО «Лукойл-Коми» результата (ввод ВПУ в эксплуатацию).

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы Жалобы Истца о том, что трудности, возникшие у Поставщика при перевозке Испарителей, не являются основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Решения в части взыскания с Ответчика неустойки за просрочку поставки Испарителей.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата Товара производится Покупателем в размере 100 % по факту поставки каждой позиции Спецификации, с учетом графика поставки в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на Товар на основании оригиналов  счетов-фактур и накладной Торг-12.

Следовательно, обязанность Покупателя оплатить Товар связана с переходом к Покупателю права собственности на Оборудование (с его передачей Покупателю), а отсутствие оригинала соответствующего счета-фактуры не является условием оплаты Товара и не освобождает Покупателя от исполнения этой обязанности. В связи с этим ссылки Жалобы Истца на то, что вследствие представления Поставщиком Покупателю окончательного варианта счета-фактуры в отношении Деаэратора лишь 09.07.2015 просрочка оплаты Деаэратора Покупателем не допущена, являются несостоятельными. Напротив, поскольку Деаэратор получен Покупателем 19.05.2015, что Истец не оспаривает, в силу положений пункта 5.2 Договора ООО «Лукойл-Коми» должно было оплатить его до 18.06.2015, но сделало это только платежным поручением от 03.08.2015 № 301, в связи с чем взыскание с Покупателя Неустойки за Деаэратор является правомерным и обоснованным. 

Согласно Договору (раздел «Термины и определения») под Работами понимается комплекс работ, выполняемых Поставщиком в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний Оборудования, а также в период его комплексного опробования в «холостую» и «под нагрузкой», задачей Работ является организация устойчивого и безаварийного технологического процесса/цикла ВПУ в соответствии с заявленными характеристиками, указанными в проекте, техническом задании и технических требованиях, а целью Работ является надежная и безаварийная работа Установки во всем диапазоне нагрузок с получением проектных результатов в процессе опытной эксплуатации не менее 72 часов. 

В соответствии с разделом 7 Программы комплексное опробование Установки осуществляется при участии эксплуатационного персонала ООО «Лукойл-Коми», а также представителей пусконаладочной организации, включает в себя работу ВПУ в автоматическом режиме в течение 72 часов и считается выполненным при бесперебойной работе Установки и достижении требуемого качества воды.

Таким образом, из названных положений Договора и Программы прямо не следует, что комплексное опробование Установки, включая входящие в такое комплексное опробование Испытания ВПУ, являлось обязанностью Поставщика. Напротив, данные положения свидетельствуют о том, что Испытания ВПУ и их положительный результат являются целью Работ, но не означают, что помимо индивидуальных испытаний Оборудования, поставленного Поставщиком, в обязанности последнего входило также и проведение комплексного опробования всей Установки с ее Испытаниями. 

Более того, письмом от 26.08.2015 № ГКРГИ/5394-15 Поставщик предлагал Покупателю включить Поставщика в перечень потенциальных подрядчиков по комплексному опробованию и вводу в эксплуатацию объектов развития Месторождения, но письмом от 27.08.2015 № 9999-597500 Покупатель отклонил это предложение со ссылкой на то, что ООО «Лукойл-Коми» заключило с ООО «ГСИ ВНЗМ-К» договор на проведение всего комплекса пусконаладочных работ на объектах Месторождения. В связи с этим ссылка Жалобы Истца на то, что Поставщик не провел Испытания, также не может быть принята во внимание.

Выполнение Поставщиком Работ подтверждено Актами, согласно которым Поставщик выполнил монтажные Работы, включая необходимые пусконаладочные Работы и индивидуальные испытания, а также подписанными ООО «Лукойл-Коми» без возражений и замечаний актами выполненных Работ от 01.09.2016 и от 01.12.2016 № 1, согласно которым Работы выполнены Поставщиком в полном объеме и в установленные сроки.

Ссылки Жалобы Истца на то, что Поставщик выполнил Работы некачественно, не могут быть приняты во внимание, так как Истец не представил доказательства того, что Поставщик не устранил недостатки Работ, как не представил и доказательства того, что соответствующие недостатки были устранены силами самого Покупателя либо силами других лиц.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание и доводы Жалобы Истца о неправомерности взыскания с Покупателя Долга и Неустойки за Работы.

Доводы Ответчика о том, что Выводы Суда должны быть исключены из мотивировочной части Решения, так как Программа не была согласована Поставщиком, являются несостоятельными, поскольку Программа подписана директором департамента ПНР Поставщика ФИО9, ссылки на Программу содержатся в Актах, которые подписаны представителем Поставщика без возражений и замечаний, и при этом Поставщик сам ссылался на Программу в своем письме от 09.12.2016 № ГКРГИ/5225-16, в связи с чем Выводы Суда соответствуют установленным Судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Прочие доводы Жалоб сторон не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца и Ответчика, изучив доводы Жалоб  сторон и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильные выводы о том, что исковые требования ООО «Лукойл-Коми» и встречные исковые требования АО «ЭнергоГазИнжиниринг» подлежат удовлетворению в указанных выше размерах.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов Суда неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалоб сторон судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в  Жалобах сторон, не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Жалобы сторон не подлежат удовлетворению, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом и Ответчиком в связи с подачей Жалоб сторон, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РусГазХолдинг» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу № А29-2593/2017 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу № А29-2593/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» и акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий              О.Б. Великоредчанин

Судьи               Т.В. Хорова

         Л.И. Черных