ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7646/2015

25 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2024  по делу № А79-7646/2015,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» о разрешении разногласий,

 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» ФИО1 - ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2024 сроком действия по 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» - ФИО3 на основании доверенности от 26.12.2023 сроком действия по 31.12.2025.

 

            Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

  В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары») с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», в части очередности текущих платежей по оплате за поставленный газ за период с февраля 2016 года по август 2018 года.

Определением от  12.07.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии разрешил разногласия, возникшие между ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и конкурсным управляющим ООО «Коммунальные технологии», установив, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» по текущим платежам по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № р59-5-7905 от 22.12.2015 и по договору на поставку природного газа для муниципальных нужд г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики № р59-5-7000 от 22.12.2015 подлежат удовлетворению преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов ООО «Коммунальные технологии» по текущим платежам.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» не подлежит удовлетворению, поскольку на момент обращения и рассмотрения заявления судом хозяйственная деятельность должника по теплоснабжению города Чебоксары уже прекращена.  На момент введения процедуры наблюдения и конкурсного производства почти все опасные производственные объекты теплоснабжения, для эксплуатации которых требуется поставка природного газа, не эксплуатируются, поставка энергоресурсов ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» не осуществляется. Следовательно, реальная угроза наступления техногенной  и  (или) экологической катастрофы либо гибели людей, а также наступления негативных последствий для заявителя и потребителей коммунальных услуг сейчас отсутствует, и возникнуть в будущем не может. Кроме того, об отсутствии предпосылок и угроз общественной безопасности населению, в том числе  в виде экологических или иных катастроф, причиной которых могло бы стать отсутствие оплаты за поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в 2016-2018 гг., свидетельствуют сообщения уполномоченных государственных органов (письмо Ростехнадзора от 29.09.2023, письмо МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Чебоксары» от 20.10.2023).

По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканные ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в 2016-2018 гг. расходы производились исключительно в условиях необходимости  принятия экстренных мер для недопущения экологической  или техногенной катастроф, предотвращения гибели людей.

Отмечает, что суд не дал оценку размеру непогашенной задолженности за поставку газа и не определил размер текущих требований ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», подлежащих оплате во внеочередном порядке.

Заявитель обращает внимание, что требование о погашении текущих платежей в приоритетном порядке  по основаниям, указанным в Постановлении №4-П и п.1.1. ст.134 Закона о банкротстве представляется необоснованным, нарушающим права других кредиторов и приведет к невозможности продолжения процедуры банкротства по причине недостаточности средств.

Кроме того, заявитель отмечает что суд не принял во внимание последствия внеочередного удовлетворения требований кредитора, значительно превышающих стоимость имущества должника. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-6748/16(50) от 04.09.2024); от ООО «Коммунальные технологии» письменные пояснения (вх.№01АП-6748/16(50) от 11.09.2024); от ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-6748/16(50) от 09.09.2024); от ИП ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-6748/16(50) от 05.09.2024); от УФНС по Чувашской Республике отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-6748/16(50) от 04.09.2024); от ООО «Медицинский центр «Ваш Доктор» отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (вх.№01АП-6748/16(50) от 02.09.2024); от представителя работников ООО «Коммунальные технологии» отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-6748/16(50) от 30.08.2024); от ООО «ЧОО «Орион21» отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-6748/16(50) от 03.09.2024).

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2024 по делу № А79-7646/2015 принято с нарушением норм материального права и апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» ФИО1 подлежит удовлетворению в связи со следующим.

На дату рассмотрения настоящего заявления о разногласиях отсутствуют факторы, свидетельствующие о наличии угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей.

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Обращает внимание, что в рассматриваемом случае спорная задолженность образовалась с февраля 2016 по август 2018 года, 30.08.2018 договоры с ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» были расторгнуты и поставка газа ООО «Коммунальные технологии» прекращена, в связи с чем какая-либо угроза катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставки газа ввиду наличия задолженности по её оплате за прошлые периоды в настоящее время отсутствует.

Уполномоченный орган считает, что доказательства того, что в случае не отступления от очередности на данном этапе времени возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения производственных объектов, в материалах дела отсутствуют.

По мнению уполномоченного органа задолженность по поставке газа необходимо отнести к пятой очереди текущих платежей. Наличие опасных производственных объектов не свидетельствует, что предоставляемые услуги для осуществления хозяйственной деятельности должника связаны с опасным производством; обычные текущие расходы в процедуре конкурсного производства, не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и не могут производиться в нарушение очередности, установленной иными положениями Закона о банкротстве.

ФНС России обращает внимание коллегии судей на тот факт, что в рассматриваемом случае в связи с недоказанностью наличия на данном этапе реальной угрозы катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» расходы не могут быть признаны внеочередными. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить действительную направленность расходов по поставке за газ в заявленном размере на цели проведения мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику.

ИП ФИО5 в отзыве указывает, что определение нарушает права и законные интересы кредитора, так как ИП ФИО5 оказывает должнику услуги по ремонту и обслуживанию кондиционеров и систем охлаждения, вентиляции. В настоящее время оплата услуг должником производится своевременно. Удовлетворение требований ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в преимущественном порядке приведет к невозможности погашения требований иных кредиторов, в том числе и требований ИП ФИО5

ИП ФИО5 указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, ретроспективность требований Заявителя, отсутствие доказательств возможности наступления каких-либо негативных последствий для Заявителя в случае оплаты долга за прошедший период в порядке 5-й очереди, а не во внеочередном порядке.

Полагает, что судом проигнорированы разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, данные в постановлении от 01.02.2022 №4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» и сложившаяся (единообразная) судебная практика во всех федеральных окружных судах России об отказе в удовлетворении аналогичных заявлений кредиторов но требованиям, возникшим в период до введения процедуры конкурсного производства.

Представитель работников  ООО «Коммунальные технологии» ФИО6, ООО «Медицинский центр «Ваш Доктор», Сирине Нягимулловна ФИО4 и ООО «ЧОО «Орион21» в отзывах на апелляционную жалобу просили определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2024  по делу № А79-7646/2015 отменить, апелляционную жалобу ООО «Коммунальные технологии» удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» ФИО1 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: текущие расходы за январь-август 2024; реестр текущих платежей на 31.07.2024.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» ФИО1, приобщить к материалам дела копии документов: текущие расходы за январь-август 2024; реестр текущих платежей на 31.07.2024.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 11.10.2019 ООО «Коммунальные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО7.

Определением от 23.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары», в части очередности текущих платежей по оплате за поставленный газ за период с февраля 2016 года по август 2018 года.

Заявитель с учетом уточненного заявления просит установить, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» по текущим платежам по оплате поставленного природного газа по договорам поставки газа от 22.12.2015 № р59-5-7000 и от 22.12.2015 № р59-5-7905 руб. подлежат удовлетворению преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов должника ООО «Коммунальные технологии» по текущим платежам.

В обосновании требования заявитель указал, что во втором абзаце части первой статьи 134 Закона о банкротстве указано, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс»» указал, что осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта).

Определением от 19.12.2023 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии», конкурсным управляющим должника утвердил ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 05.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН 

<

***> (

<

...>);

- ООО «Медицинский центр «Ваш Доктор», ИНН 

<

***> (

<

...>);

- ПАО «Вымпелком», ИНН 

<

***> (127083, 

<

...>);

- ООО «Гарант-Чебоксары», ИНН 

<

***> (428034, 

<

...>, помещ. 5);

- ПАО «Мегафон», ИНН 

<

***> (127006, 

<

...>);

- МУП «КС г. Новочебоксарска», ИНН 

<

***> (429950, 

<

...>);

- ООО «ЧОО «ОРИОН21», ИНН 

<

***> (428003, 

<

...>);

- ПАО «Промсвязьбанк», ИНН 

<

***> (109052, 

<

...>. стр. 22);

- БУ «Республиканская Клиническая больница» Минздрава Чувашии, ИНН 

<

***> (428018, 

<

...>);

- ПАО «Ростелеком», ИНН 

<

***> (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер. 

<

...>. литера А; 428000, 

<

...>);

- индивидуального предпринимателя ФИО4 Сирине Нягимулловну, ИНН 

<

***> (

<

...>);

- АО  «Ситиматик»,  ИНН  

<

***>  (119435,  г.  Москва,  вн.  тер. 

<

...>., стр.6., этаж 1, помещ. IV, ком. 1-33,35-53);

- ООО «Татнефть-АЗС Центр», ИНН 

<

***> (423458, 

<

...>);

- ООО «Франчайзи-Сервис», ИНН 

<

***> (428009, 

<

...>, помещ.4);

- ГУП Чувашской Республики «ЧГЭС» Минпромэнерго Чувашии, ИНН 

<

***> (428003, 

<

...>);

- ООО «Чеб-Кадастр», ИНН 

<

***> (

<

...>/52);

- ООО «ТТК «Феникс», ИНН 

<

***> (428023, 

<

...>);

- представителя работников ФИО9 (429242, 

<

...>).

Определением от 28.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя работников ФИО6.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что прекращение поставки энергоресурса на котельные Предприятия приведет к серьезным последствиям, выраженным в причинении вреда здоровью и угрозы жизни людей, вреда имуществу социально значимых категорий потребителей; должник осуществлять свою деятельность по выработке тепловой энергии для поддержания необходимой температуры без поставляемого Обществом природного газа не имеет возможности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем их удовлетворил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как верно указал суд первой инстанции, вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Учитывая разъяснения в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186), суд исходит из того, что обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П от 01.02.2022, абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению - до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, - с учетом следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право погашения имеющихся эксплуатационных платежей во внеочередном порядке в случае возникновения вышеуказанных рисков.

При этом предоставленные конкурсному управляющему полномочия не меняют очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве и не должны привести к тому, что в случае удовлетворения заявления кредитора погашение текущей задолженности станет приоритетным и автоматически приведет к тому, что не будут погашаться требования кредиторов первой очереди, в том числе расходы по делу о банкротстве, а также требования работников должника, относящееся ко второй очереди текущих платежей.

Обращаясь с суд с заявлением ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» указало на необходимость принятия судебного акта о внеочередном порядке погашения задолженности по договору поставки газа за период с февраля 2016 по август 2018 года.

При этом согласно представленным сведениям, судом установлено, что у должника имеется текущая задолженность по обязательным платежам.

 

Размер обязательств

Погашено с 16.01.2020

Непогашенный остаток

1 очередь

23 133 243,29

22 978 461,29

154 782,00

2 очередь

298 685 514,73

297 936 142,21

749 372,52

3 очередь

1 821 38, 00

1 821 388,00

0,00

4 очередь

126 139 212,24

125 955 671,15

183 541,09

5 очередь

2 283 373 511,60

324 926 738,03

1 958 651 559,60

По мнению кредитора, его текущие требования (ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары») подлежат удовлетворению приоритетно иным требованиям по текущим обязательствам ООО «Коммунальные системы», поскольку прекращение поставки ресурса может повлечь техногенную катастрофу либо смерть людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов.

 Как установлено судом, основным видом деятельности ООО «Коммунальные системы» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как следует из материалов дела о банкротстве между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» заключены договоры поставки газа от 22.12.2015 № р59-5-7000, от 22.12.2015 № р59-5-7905.

В рассматриваемом случае спорная задолженность образовалась с февраля 2016 по август 2018 года, 30.08.2018 договора с ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» были расторгнуты и поставка газа ООО «Коммунальные технологии» прекращена.

Таким образом, должник прекратил свою деятельность еще в августе 2018 года.

В пункте 3 Постановления №4-П Конституционный суд указал, что по своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта I статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику.

По своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта).

Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, направленные на реализацию Постановления № 4-П

Так, пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Дословное прочтение вышеприведенной нормы указывает, что она направлена на предотвращение чрезвычайной ситуации в будущем. На это же указывает положение пункт 1.3 статьи 134 Закона и банкротстве, устанавливающее встречное требование к кредитору, получающему внеочередное удовлетворение своих требований, в виде запрета на прекращение поставок энергоресурса.

Апелляционный суд считает, что в условиях прекращения хозяйственной деятельности должник не несет расходов, необходимых для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, угроза наступления чрезвычайных ситуаций отсутствует.

Отсутствие реальности наступления негативных последствий свидетельствует об отсутствии оснований для установления приоритета требований ресурсоснабжающей организации, что согласуется с подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.07.2024  по делу № А79-7646/2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары»  о разрешении разногласий в виде изменения порядка оплаты текущих платежей  надлежит отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 06.08.2024 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.07.2024  по делу № А79-7646/2015.

 Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.07.2024  по делу № А79-7646/2015  утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.07.2024  по делу № А79-7646/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары»  о разрешении разногласий в виде изменения порядка оплаты текущих платежей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина