﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113239/2019

21 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Смирнов М.Л. по доверенности от 17.09.2019;

от ответчика: Карпушенко А.А. по доверенности от 17.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14035/2020)  СПАО "РЕСО-гарантия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-113239/2019 (судья  Карманова Е.О.), принятое 

по иску ООО "АКСЕЛЬ-СИТИ"

к    СПАО "РЕСО-гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 970 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 653  руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 837 руб.

Решением суда от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорное имущество не было застраховано. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. Отзыв также содержит заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, а также ходатайствовал об отказе в приобщении дополнительной документов к делу, представленных истцом: договор №04/07/18-Ф на оказание охранных услуг от 04.07.2018. приложения к нему и платежное поручение об оплате услуг.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве, а также поддержал заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика против приобщения дополнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В рассматриваемом случае дополнительные документы представлены истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и по требованию апелляционного суда, в связи с чем, подлежат приобщению к материалам дела и оценки при вынесении судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования имущества № 1364790500 от 17.04.2018 (далее – Договор страхования), по условиям которого Страховщик обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить Страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор (далее - Выгодоприобретатели), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 05.02.2014 и заявления на страхование. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила и Заявление.

Срок действия Договора страхования с 17.04.2018, но не ранее дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и до 16.04.2019.

Страховая премия составляет 147 000 руб. и оплачена истцом.

Объектом страхования является имущество - новые автомобили на открытой, огороженной площадке в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении 1, на страховую сумму 140 000 000 руб. Общая страховая сумма по настоящему договору страхования составляет 140 000 000 руб. 

В пункте 3.1. Договора страхования согласовано, что страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по следующим рискам: «Пожар, удар молнии» в соответствии с пунктом 4.1. Правил; «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем» в соответствии с пунктом 4.2. Правил; «Стихийные бедствия» в соответствии с пунктом 4.3. Правил; «Кража со взломом, грабеж» в соответствии с пунктом 4.4. Правил; «Противоправные действия третьих лиц» в соответствии с пунктом 4.5. Правил; «Взрыв» в соответствии с пунктом 4.6 Правил; «Столкновение, удар» в соответствии с пунктом 4.7. Правил; «Бой стекол» в соответствии с пунктом 4.9. Правил.

Имущество считается застрахованным на территории Страхователя по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шаумяна, уч. 20 (у дома №9, лит. А).

Дополнительным соглашением №1 от 28.10.2018 стороны внесли изменения в пункт 4.1 Договора, установив, что имущество считается застрахованным на территории страхователя по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 50Б.

21.11.2018 произошло хищение застрахованного имущества Страхователя -автомобиля марки Фольксваген Мультивен Хайлайн, VIN WV2ZZZ7HZJH204368 и автомобиля марки Фольксваген Мультивен Комфортлайт VIN WV2ZZZ7HZJH005587, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 50Б.

По факту хищения имущества Следственным управлением УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела №1/18/01/40/0019/004416 от 28.11.2018

Полагая, что данное событие является страховым случаем, истец обратился к ответчику с уведомлением и заявлением о страховой выплате в соответствии с условиями Договора страхования.

Решением от 21.08.2019 №10927/13 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что похищенные автомобили к страхованию не принимались, поскольку сведения о них отсутствуют в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам №002 от 17.04.2018, №41 от 17.04.2018, являющихся Приложением №1 к Договору.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выплате страхового возмещения в размере 1 970 000 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 13 653  руб. за период с 22.08.2019 по 25.09.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

В  пункте 2.1.1 Договора страхования в редакции Дополнительного соглашения №1 установлено, что объектом страхования являются новые автомобили на открытой, огороженной площадке адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 50Б), в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении 1, что при заключении договора страхования имущества позволяет принимать к страхованию имущество, определенное родовыми признакам.

Отклоняя довод ответчика о том, что он принял на страхование имущество,  поименованное  в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам №002 от 17.04.2018 №41 от 17.04.2018, являющихся Приложением №1 к Договору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При заключении договора страхования стороны исходили из определения территории страхования, общей суммы страхования и номенклатурного перечня. 

Следовательно, страховщик предоставил страхователю право изменять состав застрахованного имущества другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, с тем, чтобы его стоимость оставалась неизменной, так как под номенклатурным перечнем понимается не конкретные предметы, обладающие индивидуальными признаками, а вещи с групповыми признаками, в настоящем случае – новые  автомобили.

Основания полагать, что оборотно-сальдовые ведомости являются Приложением к Договору страхования и устанавливают перечень застрахованного имущества, у апелляционного суда отсутствуют.

Из заявления на страхование имущества (л.д.35) следует, что страховая сумма определена сторонами в размере остаточной балансовой стоимости. Заявленная стоимость товарных запасов (новые а/м) составляет 140 000 000 руб.

Учитывая, что приложение к договору страхования ответчиком не представлено, апелляционный суд исходит из того, что объектом страхования являются товарные запасы истца на период страхования, ограниченные стоимостью 140 000 000 руб. и компенсацией в отношении каждого автомобиля в размере 1 000 000 руб. по пункту 9.2 Договора страхования.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу, в целях установления объема и действительной стоимости страхуемого имущества, возложена на страховщика при заключении договора. 

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что страховой случай, поименованный в пункте 4.4.1 Правил страхования, не наступил, поскольку кража имела место без признаков взлома, заявленный режим охраны истцом не обеспечен.

Согласно пункту 4.4.1 Правил страхования под кражей со взломом в целях настоящих Правил понимается тайное хищение застрахованного имущества, то есть противоправное безвозмездное изъятие имущества, связанное с проникновением третьего лица в закрытое помещение, либо иное закрытое хранилище в территории страхования. Кража со взломом в смысле настоящих Правил имеет место, в том числе, если злоумышленник: а) проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки, или поддельные ключи или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами. Одного факта исчезновения имущества с территории страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей. Подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является официальное заключение компетентных органов. б) взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов. в) изымает предметы из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и использовал средства, указанные в пункте (а) настоящего пункта при выходе из помещения, либо изымает предметы из закрытых помещений с помощью специальных устройств или приспособлений без проникновения в само помещение. г) повреждает конструктивные элементы здания или сооружения (стены, пол, потолок, крышу, двери, окна и т.п.).

На основании пункта 4.4.2 Правил страхования, только если специально оговорено в договоре страхования в отношении имущества, расположенного в силу его функционального назначения за пределами помещений, кражей со взломом также является тайное хищение застрахованного имущества без проникновения в помещение, но совершенное третьим лицом путем демонтажа, повреждения элементов крепления или повреждения элементов конструкции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2018, истребованного судом из Следственного управления УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, похищенные автомобили находились  по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 50Б, которая имеет закрытую территорию, огражденную забором. В протоколе отражено, что имелся взлом забора автостоянки, на земле имеются фрагменты забора.

Также истцом в материалы дела представлен договор №04/07/18-Ф от 04.07.2018 на оказание охранных услуг в отношении объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 50Б, акт приема-передачи объекта под охрану (приложение №3 к указанному договору), акт технического укрепления объекта, подлежащего сдаче под охрану (Приложение №4 к договору), лицензия ООО «Охранное предприятие «Балтик Экскорт холдинг» на осуществление частной охранной деятельности, акт приема оказанных услуг за ноябрь 2018 года №791 от 30.11.2018, платежное поручение №534 от 03.12.2018 об оплате указанных услуг.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что кража имущества произошла с огороженной, охраняемой территории путем взлома забора, в связи с чем, спорный случай правомерно признан судом первой инстанции страховым.

Из заявления на страхование имущества (л.д.35) следует, что страховая сумма определена сторонами в размере остаточной балансовой стоимости. Заявленная стоимость товарных запасов (новые а/м) составляет 140 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора лимит выплаты по 1 (одному) транспортному средству не более 1 000 000 руб. для автомобилей, находящихся на открытой, огороженной площадке.

Пунктом 9.1 Договора страхования по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого страхового случая совершена кража двух транспортных средств, размер страхового возмещения обоснованно определен истцом в размере 1 970 000 руб. (1 000 000 руб. + 1 000 000 руб. – 30 000 руб.).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 653  руб. за период с 22.08.2019 по 25.09.2019. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору от 17.09.2019 с Королевым Г.А. (Исполнитель) на оказание юридических услуг №01/092019-26 в размере 30 000 руб. что подтверждается платежным поручением №6127 от 24.09.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах в суде первой инстанции правомерно удовлетворено судом в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком, истец заключил дополнительное соглашение от 09.06.2020 с Королевым Г.А. (Исполнитель) к договору на оказание юридических услуг №01/092019-26, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов истца в апелляционном суде составляет 20 000 руб.

Услуги представителя в суде апелляционной инстанции оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №3280 от 09.06.2020 на сумму 20 000 руб.

Учитывая принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2020 по делу №  А56-113239/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «Аксель-Сити» расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 Е.И. Трощенко