﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2786/2021

01 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Тожибаева К.Ю., представитель по доверенности от 02.10.2019, Чиркун М.С., представитель по доверенности от 24.06.2021;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»

на решение от 08.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу №  А04-1712/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»

третьи лица: администрация г.Тында, общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост»

о взыскании 13 710 руб. 93 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556, адрес: 676282, Амурская область, г.Тында, ул.Привокзальная, 1; далее – АО «Коммунальные системы БАМа», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН 1027739793102, ИНН 7717117968, адрес: 676282, Амурская область, г.Тында, ул.Красная Пресня, 44; далее – ООО «ЖДК-Энергоресурс») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя с 19.09.2019 по 31.10.2019 в сумме 5 402 руб. 40 коп., пеней с 28.11.2019 по 29.01.2020 в размере 8 799 руб. 55 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены: администрация г.Тынды (ОГРН 1022800775580, ИНН 2808002845, адрес: 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Красная Пресня, 29; далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» (ОГРН 1022800776591, ИНН 2808015509, адрес: 676282, Амурская область, г.Тында, ул.Красноармейская, 11; далее –           ООО ХК «Амур-Мост»).

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

 

В кассационной жалобе акционерное общество (с учетом пояснения), ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 

В обоснование жалобы кассатор не соглашаясь с вынесенными судебными актами и оценкой доказательств представленных в материалы дела  приводит доводы, что суды пришли к неверному выводу о том, что  истцом к ответчику предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по передаче тепловой энергии посредством ЦТП № 50 в рамках договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 9906 и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований сослались на то, что спорный объект ЦТП № 50 отсутствует в договоре. Акционерное общество указывает на то, что требования истца к ответчику предъявлены за фактически оказанную услугу по передаче тепловой энергии посредством ЦТП № 50, а не в рамках договора, так как на момент предъявления иска в суд договор подписан не был.  Спорный объект ЦТП № 50 был передан АО «Коммунальные системы БАМа» на основании постановления администрации г.Тынды от 19.08.2019 № 1774, договора аренды заключенного между истцом и ООО ХК «Амур-Мост» в лице конкурсного управляющего.  Обращает внимание суда округа на аналогичный спор по делу №А04-2978/2020, где исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу, который имеет преюдициальное значение. Факт передачи тепловой энергии посредством ЦТП № 50 по мнению подателя жалобы подтверждается материалами дела и оказанные услуги подлежат оплате.

 

ООО «ЖДК-Энергоресурс» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 

В соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось.

 

В судебном заседании, проведенном посредством онлайн-сервиса, представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, в устных и письменных пояснениях представленных с целью правового обоснования жалобы  указали, что заявление об установлении тарифа на передачу тепловой энергии на 2021 было подано в регулирующий орган 21.04.2020, в расчеты были включены затраты акционерного общества за 2019 год, в т.ч. по ЦТП-50 (расходы на электроэнергию и ремонтные работы), однако в тарифное решение данные затраты включены не были.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между АО «Коммунальные системы БАМа» и ООО «ЖДК-Энергоресурс» на период до 01.09.2019 заключен договор по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.09.2016 №9230.

 

Акт выполненных работ от 31.10.2019 №12015 подписан ООО «ЖДК-Энергоресурс» с отметкой о принятии работ по передаче тепловой энергии в объеме 1 377,102 Гкал.

 

Полагая, что в договоре не учтен объем тепловой энергии по объектам, подключенным к ЦТП 50, истец доначислил ответчику задолженность в размере 5 402 руб. 40 коп. за период с 19.09.2019 по 31.10.2019 из расчета                  1 409,87 Гкал.

 

Отсутствие оплаты со стороны ООО «ЖДК-Энергоресурс» за потребленный объем услуг по передаче тепловой энергии явилось основанием для обращения АО «Коммунальные системы БАМа» с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

 

Судом первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом отмечено, следующее.

Согласно  договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.09.2019 №9906, заключенному между ООО «ЖДК-Энергоресурс» (заказчик) и АО «Коммунальные системы БАМа» (исполнитель), исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентам требованиям, передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя до точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в согласованном сторонами 16 934, 07 Гкал в год с помесячной разбивкой в соответствии с приложением № 1 на 6 листах, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

 

Объектами по договору являются: ЦТП № 21, ЦТП № 32, ЦТП № 53, ЦТП № 60. Спорный объект ЦТП № 50 в указанном договоре отсутствует.

 

В качестве доказательств фактического присоединения объектов ответчика к сетям теплоснабжения от ЦТП № 50 истцом представлен акт обследования от 25.10.2019, составленный в отсутствии представителя общества «ЖДК-Энергоресурс» при недоказанности его надлежащего уведомления.

При этом по информации администрации г.Тынды в районе ЦТП № 50 общество «ЖДК-Энергоресурс» не имеет объектов теплосети и теплоснабжения, в связи с чем, фактическое потребление объектов общества «ЖДК-Энергоресурс» от ЦТП №50 отсутствует. От ЦТП № 50 осуществляется теплоснабжение жилых домов. За предоставляемую теплоэнергию собственники домов осуществляют оплату обществу «ЖДК-Энергоресурс» как собственнику непосредственно предоставляемого ресурса тепла. ЦТП № 50 муниципальным имуществом не является, администрацией принимаются меры к оформлению объекта.

Отклоняя доводы истца, суды пришли к выводу, что включение ЦТП             № 50 в договор водоснабжения и выставление ответчиком гражданам счетов на оплату услуг теплоснабжения не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

 

Доводы истца  приведенные в суде апелляционной инстанции о передаче  спорного теплового пункта акционерному обществу  на основании постановления администрации г.Тынды от 19.08.2019 № 1774 о введении режима повышенной готовности на объектах жизнеобеспечения г.Тында, как временно оставшегося без эксплуатирующей организации были апелляционной коллегией отклонены.

 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием предъявления иска к теплоснабжающей организации в рамках договора от 01.09.2019 № 9906. За собственником гаража, в здании которого находится ЦТП № 50, которым передан тепловой пункт истцу, объект не зарегистрирован. Представленный в апелляционную инстанцию протокол публичных торгов указанные обстоятельства не опровергал.  Ссылка истца на судебный акт о взыскании задолженности за иной период, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, которые не были предметом исследования судом по ранее рассмотренному делу, не нарушила положения статьи 69 АПК РФ.

 

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

 

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя – это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Тепловой сетью является совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункты 5, 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

 

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2, части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения. Подлежащие государственному регулированию тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого вида регулируемого вида деятельности.

Законом о теплоснабжении также предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 настоящего Закона).

Из указанных норм следует, что расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитываются объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательств, в т.ч. акт обследования от 25.10.2019,  постановление администрации г.Тынды от 19.08.2019 №1774, договор аренды,  суды не признали доказанными передачу тепловой энергии потребителям ответчика посредством ЦТП № 50 и правомерность владения акционерным обществом данным объектом в исковой период в отсутствие документов о государственной регистрации его за собственником гаража, в здании которого находится ЦТП № 50.

 

Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов  первой и апелляционной инстанций  выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

 

Из материалов дела следует, что истец при расчете применил одноставочный тариф 137,39 руб./ Гкал (период: с 01.07.2019 по 31.12.2019) на услуги по передаче тепловой энергии теплоносителя,  утвержденный приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 23.11.2018 №123-пр/т как тариф на услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой АО «Коммунальные системы БАМа» от  ООО «ЖДК-Энергоресурс» (г.Тында).

 

Рассматриваемый  объект теплосетевого хозяйства (ЦТП № 50) и валовая выручка на его содержание, как видно из имеющихся в деле доказательств  при установлении примененного в расчетах тарифа истцу не учитывались.

 

Правовым обоснованием кассационной жалобы и пояснениями  данными представителями истца в суде округа указанное обстоятельство также было подтверждено.

 

При таком положении оснований для распространения на отношения сторон тарифа по передаче энергоресурсов посредством объекта теплосетевого хозяйства (ЦТП № 50) затраты на содержание которого не были учтены при его утверждении регулирующим органом в данном случае не имелось. Иное означало бы возможность компенсировать затраты на его содержание и эксплуатацию  в обход действующего законодательства.

 

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что правомерность требований истца установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2978/2020 имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, была правомерно отклонена апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

 

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции  ввиду следующего.

 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №307-АД18-976).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22 и пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 №57, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом установленных обстоятельств по делу правомерно отказали в иске.

 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу №А04-1712/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина