﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3781/21 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело № А60-9412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект» (далее – общество «ПромСнабКомплект», заявитель кассационной жалобы, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-9412/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПромСнабКомплект» - Хомичева А.Ю. (доверенность от 20.04.2021).

Поступивший в электронном виде отзыв общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрубСтрой» (далее – общество «МеталлТрубСтрой») к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд 27.02.2020 поступило заявление общества «МеталлТрубСтрой» о признании общества «ПромСнабКомплект» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 532 223 руб. 17 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 заявление общества «МеталлТрубСтрой» принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2020 поступило заявление общества «МеталлТрубСтрой» о расторжении мирового соглашения от 28.08.2020 и возобновлении производства по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021  заявление общества «МеталлТрубСтрой» удовлетворено, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области           от 04.09.2020, расторгнуто, производство по делу № А60-9412/2020 о признании общества «ПромСнабКомплект» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 04.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПромСнабКомплект» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обращает внимание, что в случае утверждения судом мирового соглашения до принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства порядок утверждения и, соответственно, последствия неисполнения мирового соглашения регулируются исключительно нормами арбитражного процессуального законодательства, то есть нормы законодательства о банкротстве в этом случае применению не подлежат; утверждение судом мирового соглашения между обществами «ПромСнабКомплект» и «МеталлТрубСтрой» совершено в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в свою очередь, нормы, содержащиеся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от положений статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не предусматривают возможность расторжения утвержденного судом мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МеталлТрубСтрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывает, что общество «ПромСнабКомплект» намеренно не исполняет вступившее в законную силу определение, уклоняется от исполнения условий мирового соглашения; в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2020 производство по делу № А60-9412/2020 по заявлению общества «МеталлТрубСтрой» о признании общества «ПромСнабКомплект» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 28.08.2020, по условиям которого должник в срок до 30.11.2020 произведет погашение оставшейся задолженности перед заявителем в сумме 160 723 руб. 17 коп. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «МеталлТрубСтрой» указало на то, что в рамках утвержденного мирового соглашения погашение задолженности обществом «ПромСнабКомплект» не производилось, должник уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению долга. 

В связи с изложенным, обществом «МеталлТрубСтрой» заявлено требование о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о неисполнении должником условий мирового соглашение и об отсутствии введенных в отношении него процедур банкротства по иным делам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

С даты возбуждения дела о банкротстве, которой является дата принятия судом к производству первого заявления кредитора, оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что единственным кредитором должника при заключении мирового соглашения являлось общество «МеталлТрубСтрой», установив, что погашение задолженности после утверждения мирового соглашения согласно его условиям должником не производилось, принимая во внимание поведение должника в предбанкротный период, направленное на снижение активов общества, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости расторжения мирового соглашения и возобновлению дела со стадии проверки обоснованности требований кредитора.

Вопреки суждениям общества «ПромСнабКомплект», исходя из системного и функционального толкования положений указанных ранее норм и пунктов разъяснений высших судебных инстанций, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении                 от 19.01.2018 № 304-ЭС17-20532 по делу № А27-3852/2016, расторжение мирового соглашения по требованию  кредитора является, по сути, гарантией своевременного получения доступа к удовлетворению кредитором своих требований, добровольно не исполняемых должником при условии наличия у него признаков банкротства, в то время как иной подход предоставлял бы должнику неоправданные преимущества.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании принципов, норм Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций. Возобновление ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве либо возбуждение нового дела не имеет для должника принципиальных различий, его права в данном случае не нарушены. Кроме того, должником не доказано злоупотребление правами со стороны кредитора, поскольку намерение получить задолженность в полном объеме является правомерным интересом любого кредитора.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-9412/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             					 	Ф.И. Тихоновский