АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 июля 2019 года

 

Дело № А33-33514/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

– общество с ограниченной ответственностью «Арагон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №23/2019 от 03.06.2019 (срок действия до 31.12.2019), личность удостоверена паспортом,

ФИО2, представителя по доверенности №21/2019 от 14.05.2019 (срок действия до 31.12.2019), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2018 (срок действия до 01.10.2020), личность установлена паспортом,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 779 806,82 руб. задолженности (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление по делу №А33-2634/2018 принято к производству суда. Определением от 07.02.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.06.2018 по делу №А33-2634/2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Арагон».

Определением от 30.11.2018 по делу №А33-2634/2018 выделены следующие требования:

- в отдельное производство с присвоением номера делу №А33-33514/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик-Плюс» (ИНН 

<

***>, г. Москва) о взыскании 705 787,44 руб. долга по договору №84/2014 от 23.07.2014.

Рассматриваются исковые требования о взыскании 705 787,44 руб. долга по договору №84/2014 от 23.07.2014.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2018 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Арагон».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

От истца поступили дополнительные документы. От ответчика поступили дополнительные документы.

Указанные документы на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврологистик-Плюс» (заказчик) заключен договор от 23.07.2014 №84/2014, согласно пункту 1.1. которого, по договору экспедитор обязуется, за вознаграждение, осуществить организацию экспортно-импортных, внутрироссийских перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания (ТЭО) грузов заказчика всеми видами транспорта в количестве и на условиях, оговоренных в поручении экспедитору и приложениях к договору, от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик обязуется оплатить экспедитору установленное вознаграждение и понесенные экспедитором, в ходе исполнения с договора, расходы.

В соответствии с пунктом 2.1.9. договора заказчик обязан обеспечивать оплату услуг экспедитора, в сроки и в размерах, согласно требованиям договора, приложений (дополнений) к договору или заявок заказчика.

Из пункта 2.1.13 следует, что заказчик обязан компенсировать экспедитору все дополнительные расходы, возникшие у экспедитора при исполнении договора, в том числе, в связи с отказом грузополучателя принять груз или переносом им сроков доставки груза.

В пункте 3.3 договора указано, что заказчик возмещает экспедитору фактические суммы дополнительных расходов и издержек, понесенных экспедитором в процессе выполнения настоящего договора, в течение трёх банковских дней после даты получения счёта на оплату расходов и издержек экспедитора. В случае полной или частичной неоплаты заказчиком услуг и(или) дополнительных расходов (издержек) экспедитора, экспедитор вправе приостановить выполнение своих обязательств по договору.

Согласно пункту 10.5. договора, заказчик возмещает экспедитору фактические суммы дополнительных расходов и издержек, понесенных экспедитором в процессе выполнения договора, в течение трёх банковских дней после даты получения счёта на оплату расходов и издержек экспедитора. В случае полной или частичной неоплаты заказчиком услуг и(или) дополнительных расходов (издержек) экспедитора, экспедитор вправе приостановить выполнение своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 10.6. договора, стороны условились, что оригиналы договора, приложений и дополнений к нему, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ врученные нарочным или направленные экспедитором заказчику заказным письмом с . уведомлением о вручении считаются полученными заказчиком. Если заказчик оспаривает получение оригиналов документов заказным письмом, то экспедитор вправе отправить их ценным письмом с описью вложения и. при этом, экспедитор вправе выставить, а заказчик обязан оплатить почтовые расходы. Отправка документов курьерской почтой возможна по дополнительной заявке и согласовывается сторонами дополнительно. Заказчик обязан подписать и надлежащим образом оформить акт в срок 10 дней с момента его получения или предоставить письменный мотивированный отказ в приемке работ. При отсутствии мотивированного отказа работа считается выполненной надлежащим образом и в срок. Акт в этом случае подписываются исполнителем в одностороннем порядке, работы считаются выполненными надлежащим образом, акт подписан. В случае, если экспедитор приступил к исполнению заявки заказчика при еще неподписанном заказчиком данном договоре, то, при отсутствии возражений заказчика в 10дневный срок с момента получения им данного договора, настоящий договор считается акцептованным заказчиком в полном объеме и принятым им к исполнению на указанных в нем условиях и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В материалы дела представлены приложения к договору, инвойсы.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в материалы дела, подписанными ответчиком, актами оказанных услуг: №164.1 от 12.02.2016 на сумму 1 193 045,15 руб., №268.1 от 14.03.2016 на сумму 4 218,40 руб., №270.1 от 14.03.2016 на сумму 203 889,43 руб., №287 от 15.03.2016 на сумму 4 209,25 руб.. №289 от 16.03.2016 на сумму 5 643,26 руб., №292 от 17.03.2016 на сумму 21 307,68 руб., №297 от 18.03.2016 на сумму 16 454,35 руб., №479 от 15.04.2016 на сумму 1 106 483,46 руб., №480 от 15.04.2016 на сумму 212 785,28 руб., №642.2 от 11.05.2016 на сумму 2 653,11 руб., №652.1 от 12.05.2016 на сумму 3 974,57 руб., №669.1 от 16.05.2016 на сумму 4 545,14 руб., №671.1 от 17.05.2016 на сумму 472 395,56 руб., №671.2 от 17.05.2016 на сумму 67 485,08 руб., №671.3 от 17.05.2016 на сумму 33 742,54 руб., №671.4 от 17.05.2016 на сумму 202 455,24 руб., №674 от 17.05.2016 на сумму 25 955,80 руб., №674.1 от 17.05.2016 на сумму 742 335,88 руб., №674.3 от 17.05.2016 на сумму 136 267,95 руб., №674.4 от 17.05.2016 на сумму 350 403,30 руб., №674.5 от 17.05.2016 на сумму 6 488,95 руб., №675 от 18.05.2016 на сумму 23 224,97 руб., №679.1 от 19.05.2016 на сумму 26 025,64 руб., №710.1 от 20.05.2016 на сумму 14 566,42 руб., №719.1 от 24.05.2016 на сумму 50 285,63 руб., №№720.1 от 25.05.2016 на сумму 32 183,66 руб., №727.1 от 26.05.2016 на сумму 33 606,40 руб., №728.1 от 27.05.2016 на сумму 11 737,12 руб., №739.1 от 29.05.2016 на сумму 240 390,33 руб., №739.2. от 29.05.2016 на сумму 240 390,33 руб., №739.3 от 29.05.2016 на сумму 92 457,82 руб., №778.1 от 31.05.2016 на сумму 2 301 руб.. 796.1 от 04.06.2016 на сумму 1 251 486,29 руб., №796.2 от 04.06.2016 на сумму 433 206,79 руб., №796,3 от 05.06.2016 на сумму 275 875,70 руб., №1016 от 14.07.2016 на сумму 6 463,04 руб., №1017 от 14.07.2016 на сумму 2 592,38 руб., №1018 от 14.07.2016 на сумму 10 268,08 руб., №1019 от 14.07.2016 на сумму 7 700,92 руб., №1020 от 14.07.2016 на сумму 33 447,02 руб., №1021 от 14.07.2016 на сумму 15 291,89 руб., №1022 от 14.07.2016 на сумму 23 058 руб., №1023 от 14.07.2016 на сумму 5 832,86 руб., №1247 от 19.08.2016 на сумму 7 668,35 руб., №1248 от 19.08.2016 на сумму 20 344,74 руб., №1249 от 19.08.2016 на сумму 56 852,73 руб., №1251 от 19.08.2016 на сумму 37 869,24 руб.,№1252 от 19.08.2016 на сумму 73 697,25 руб., №1253 от 19.08.2016 на сумму 53 271,37 руб., №20 от 14.09.2016 корректировка реализации на сумму 185 583,86 руб., №21 от 14.09.2016 корректировка реализации на сумму 243 344,43 руб., №193.1 от 31.01.2017 на сумму 421 132,60 руб., №235.3 от 14.02.2017 на сумму 261 278,55 руб.. №392.1 от 15.03.2017 на сумму 464 495,20 руб., №392.2 от 15.03.2017 на сумму 185 798,08 руб., №852.2 от 16.05.2017 на сумму 20 488,37 руб., №852.3 от 16.05.2017 на сумму 2 926,91 руб.

В качестве доказательств частичной оплаты оказанных услуг, в материалы дела представлены платежные поручения: №207 от 14.03.2016 на сумму 203 889,43 руб., №318 от 14.04.2016 на сумму 991 754,30 руб., №399 от 16.05.2016 на сумму 1 106 483,46 руб., №465 от 31.05.2016 на сумму 212 785,28 руб., №519 от 10.06.2016 на сумму 742 335,88 руб., №521 от 10.06.2016 на сумму 350 403,30 руб., №529 от 10.06.2016 на сумму 33 742,54 руб., №530 от 10.06.2016 на сумму 67 485,08 руб., №568 от 24.06.2016 на сумму 202 455,24 руб., №571 от 27.06.2016 на сумму 472 395,56 руб., №581 от 01.07.2016 на сумму 240 390,33 руб., №654 от 13.07.2016 на сумму 92 457,82 руб., №658 от 13.07.2016 на сумму 136 267,95 руб., №677 от 19.07.2016 на сумму 2 301 руб., №675 от 19.07.2016 на сумму 240 390,33 руб., №683 от 21.07.2016 на сумму 46 929,54 руб., №684 от 21.07.2016 на сумму 84 346,34 руб., №736 от 11.08.2016 на сумму 275 875,70 руб., №748 от 12.08.2016 на сумму 150 000 руб., №766 от 18.08.2016 на сумму 283 206,79 руб., №786 от 25.08.2016 на сумму 351 486,29 руб., №791 от 26.08.2016 на сумму 200 000 руб., №806 от 30.08.2016 на сумму 200 000 руб., №821 от 01.09.2016 на сумму 100 000 руб., №854 от 08.09.2016 на сумму 150 000 руб., №932 от 06.10.2016 на сумму 250 000 руб., №936 от 07.10.2016 на сумму 142 379,23 руб., №295 от 17.04.2017 на сумму 100 000 руб., №305 от 18.04.2017 на сумму 161 278,55 руб., №315 от 20.04.2017 на сумму 100 000 руб., №319 от 20.04.2017 на сумму 100 000 руб., №370 от 05.05.2017 на сумму 100 000 руб., №369 от 05.05.2017 на сумму 221 132,60 руб., №380 от 10.05.2017 на сумму 200 000 руб., №416 от 16.05.2017 на сумму 20 488,37 руб., №479 от 25.05.2017 на сумму 164 495,20 руб., №739 от 21.08.2017 на сумму 185 798,08 руб.

Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, по качеству, количеству, объему оказанных услуг, а также по стоимости оказанных услуг, с проставлением оттиска печати общества.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик принятые обязательства по оплате транспортно-экспедиторских услуг по обозначенным актам исполнил не надлежащим образом, предъявил к взысканию  143 072,58 руб. задолженности.

В связи с оказанными услугами, истцом выставлены счета на оплату.

Также истец, ссылаясь на то, что ответчик в согласованный срок не возвратил взятые под перевозку контейнеры, а от контрагента истца за возникшие сверхнормативное использование контейнеров в адрес ответчика были выставлены счета, истцом составлены акты выполненных работ на общую сумму 562 714,88 руб.: №1230.1 от 30.06.2017 на сумму 1 277,48 руб., №1230.2 от 30.06.2017 на сумму 15 338,74 руб., №1230.3 от 30.06.2017 на сумму 113 468,28 руб., №1230.4 от 30.06.2017 на сумму 90 523 руб., №1230.5 от 30.06.2016 на сумму 21 999,31 руб., №1230.6 от 30.06.2017 на сумму 36 518,46 руб., №1230.7 от 30.06.2017 на сумму 232 457,70 руб., №1230.8 от 30.06.2017 на сумму 26 166,70 руб., №12030.9 от 30.06.2017 на сумму 7 910,86 руб., №1231.3 от 30.06.2017 на сумму 17 054,35 руб.

Истцом в материалы дела представлены счета-инвойсы №899, №901, №900.

В связи с оказанными услугами, истцом выставлены счета на оплату.

Как следует из иска и материалов дела, указанные акты направлялись ответчику посредством заказной  корреспонденции, и на адрес электронной почты.

Доказательств оплаты сверхнормативного простоя ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом от 27.09.2017 №436/2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, почтовым уведомлением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Ответчик, исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- между ООО «Еврологистик-Плюс» (исполнитель) и ООО «Арагон» (заказчик) заключен договор № 03/10/16-А от 03 октября 2016 года на транспорно-экспедиционные услуги;

- в 2016 году компания ООО «Арагон» заказала перевозку груза в 20 контейнерах по маршруту Бусан (Корея) - Владивосток (Рыбный порт) - город Новосибирск. Груз полиэтилентерефталат был размещен в 20-ти контейнерах. Морскую перевозку груза для компании ООО Арагон осуществляла компания Гринлайт ИГЛ зарегистрированная в Корее. Железнодорожную перевозку 20 контейнеров из Владивостокского Морского Рыбного Порта из г. Владивосток в г. Новосибирск осуществляла компания ООО «Еврологистик-Плюс» согласно коносаментам. В      графе      коносаментов     (получатель     указан ООО     «Арагон», в  графе   уведомляемая   сторона   -   была   указана   компания   ООО «Еврологистик-Плюс», то есть ответчик должен был получать контейнера в Владивостокском Морском Рыбном Порту г. Владивосток и оформить документы для транспортировки контейнеров по железной дороге. Таможенные оформлением груза занимался заказчик ООО   «Арагон»;

- все платежи за морскую перевозку компании Игл (Гринлайт) произвела компания ООО «Арагон». Все затраты понесенные компанией Игл (Гринлайт) произвела по транспортировке груза ООО «Арагон», согласно договора возложены на ООО «Арагон», что установлено решением Новосибирского Арбитражного суда по делу № А45-37876/2017 от 15.05.2018;

- затраты по сверхнормативному использованию контейнеров истец должен предъявлять компании ООО «Арагон», как заказчику морской перевозки, но не ответчику. ООО «Еврологистик -Плюс», не представило доказательства об основаниях возникновения дополнительных расходов по вине ответчика;

- на ответчика возлагалась обязанность только транспортировки контейнеров по железной дороге до г. Новосибирска из Владивостокского Морского Рыбного Порта;

- согласно договору №84 от 23.107.2014 услуга по аренде контейнеров от ООО «Гринлайт» не была предусмотрена. Истец не предоставлял ни на праве аренде, ни на праве субаренде, ни на праве собственности контейнера для перевозки по маршруту Еусан (Корея)- Владивосток п. Рыбный;

- ответчик не является заказчиком перевозки; не арендовал контейнеры у истца, истец не передавал  контейнеры ответчику; данную услугу истец предоставил ООО «Арагон»;

- истец приводит в исковом заявлении недостоверные факты, что ответчик оплатил часть долга и признал сверхнормативный простой контейнеров.  Согласно акта сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 01.01.2018 - 02.02.2018, ответчик указал, что на 02.02.2018 имеется расхождение в расчетах в размере 779 806,82 руб.;

- в ведомости ООО «Гринлайт» отразил все расчеты в рублях, но часть счетов были выставлены в долларах США. Т.к. часть услуг ООО «Гринлайт» оказывал в долларах, а оплаты по данным счетам должны производится в рублях по курсу на день осуществления платежа образовалась курсовая разница, в связи с чем, задолженность  в пользу истца отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлены: коносаменты; решение Арбитражного суда Новосибирской области дела №А45-37876/2017 от 15.05.2018 года; таблицы; транзитные декларации; форма заявки от 10.11.2016; письма ООО «Владивостокский морской контейнерный Терминал» от 05.12.2016 и от 18.11.2016; платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов; транзитные декларации и транспортные железнодорожные накладные; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017; счета на оплату, счета-фактуры, акты; контррасчет; заключение бухгалтера-эксперта, ведомость расчетов счетов, договор №03/10/16-А от 03.10.2016 между ООО «Еврологистик-Плюс» и ООО «Арагон».

Из заключения бухгалтера-эксперта, налогового консультанта 2 категории ФИО5, следует, что в представленной суду ведомости расчетов за период с 01.01.2016 по 11.06.2019 между ООО «Гринлайт» и ООО «Еврологистик - Плюс», по договору на ТЭО грузов 84/2014 представителями ООО «Гринлайт» некорректно представлена информация по услугам, которые были выставлены для оплаты в долларах по следующим счетам, №168 от 12.02.2016,№174 от 12.02.2016, №344 от 22.03.2016,№705 от 20.05.2016,№766 от 31.05.2016. По нормам ведения бухгалтерского учета предусмотренными ст. 12 ФЗ 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» о ведении бухгалтерского учета в рублях, стоимость активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и отчетности подлежит пересчету в рубли. Если платеж осуществляется в иностранной валюте, или же если платеж производится в рублях, в сумме эквивалентной определенной сумме иностранной валюты, то в бухгалтерском учете возникают курсовые разницы. В соответствии с ПБУ 3/2006 под курсовой разницей понимается разница между рублевой оценкой актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату данного отчетного периода и рублевой оценкой этого же актива или обязательства на дату принятия его к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату предыдущего отчетного периода. Таким образом, при расчетах в иностранной валюте или в у.е., курсовые разницы возникают: на дату совершения операции (оплата, принятие к учету, отгрузка и т. д.); на отчетную дату. Таким образом, в представленной таблице должна быть отражена сумма в долларах и курс на дату оказания услуги. А в графе оплата соответственно должен быть отражен курс по которому оплачивается долларовый счет. В случае если курс доллара по которому выставлен счет не соответствует курсу оплаты счета должна быть отражена курсовая разница. В связи с тем, что ООО «Гринлайт» не были отражены в бухгалтерском учете курсовые разницы и возникла задолженность в сумме 143 072,58 руб. По данным учета ООО «Еврологистик-Плюс», задолженность ООО «Гринлайт» составляет -74018,97 руб.

Возражая против доводов ответчика, истцом представлены письменные пояснения, из которых следует:

- условие об оплате сверхнормативного использования контейнеров для перевозки грузов (срок считается с даты выгрузки с судна дату сдачи порожнего контейнера Экспедитору или его Агенту согласно инструкций, указаны ж/д накладной) в сумме 10 долл. США/20фут контейнер в сутки не является исключительным (действующим только для конкретной перевозки), а, в силу того, что подписанные приложения являются неотъемлемой частью договора ТЭО №84/2014 от 23 мюля 2014 год, не содержат ограничения по срокам действия, распространяет свое действие на все перевозимые с участи истца контейнеры, поступающие в рамках импортных перевозок под контроль ООО «ГРИНЛАЙТ». Согласовывая приложения к договору, стороны оговаривают не только частные детали перевод (маршрут, условия поставки, стоимость), но и дублируют общие положение договора, касающиеся в том числе условий передачи контейнеров и ответственности за просрочку платежей;

- ответчик не подписав акты какого-либо мотивированного отказа от принятия оказанных услуг не представил.

Истцом в материалы дела представлены: квитанции; транспортные железнодорожные накладные; акты таможенного контроля; сводная таблица расчетов; поконтейнерный расчет сверхнормативного простоя контейнеров; электронная переписка; приложения №1/2017 от 25.01.2017, №02/2016 от 27.04.2016; акт сдачи-приема контейнеров на терминал ООО "СВТ-Новосибирск"; договор № 25-1/2015 от 01.04.2015 и поручения экспедитору; ответ компании; акт сверки за период 01.01.2016 по 12.11.2018.

Третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Арагон» представлен в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- ООО «Арагон» не имеет и не имело с ООО «Гринлайт» каких-либо хозяйственных отношений. ООО «Аратов» не производило платежи за морскую перевозку компании Игл «Гринлайт»;

- в целях приобретения товара, ООО «Арагон» был заключены контракты с компанией №20419154 от 16.08.2016, № 20424980 от 20.09.2016. Каким образом, иностранная компания организовывало морскую перевозку, ООО «Арагон» не известно;

- по условиям контракта, продавец передает товар покупателю в контейнерах. Исходя из этого, ООО «Арагон» не принимало отдельно контейнеры, товар находился уже в них. Каких-либо обязательств, в части контейнеров, ООО «Арагон» на себя не принимало;

- ООО «Арагон» не являлся заказчиком морской перевозки;

- между ООО «Еврологистик Плюс» (исполнитель) и ООО «Арагоя» (заказчик) заключен договор №03/10Л6-А от 03 октября 2016 года на транспортно-экспедиционные услуги. По итогам судебного спора (дело №А-45 37876/2017) между ООО «Еврологистик Плюс» и ООО «Арагон» с последнего, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 г. были взысканы задолженность по договору на транспортно-экспедиционные услуги №03/10/16-А от 03.10.2016 в размере 4 025 082, 32 руб.; штраф за нарушение обязательств, неустойка за нарушение обязательств. По решению Арбитражного суда Новосибирской области была, в том числе взысканы штрафы и неустойка за сверхнормативное использование контейнеров;

- впоследствии сторонами было заключено мировое соглашение от 09 июня 2018 года, согласно которому, в случае исполнения ООО «Арагон» условий мирового соглашения в установленные сроки, ООО «Еврологистик Плюс» отказывается от взыскания в будущем иных задолженностей, неустоек, штрафных санкций, убытков и прочих расходов по договору на транспортно-экспедиционные услуги №03/10/16-А от 03.10.2016 года. В настоящее время ООО «Арагон» исполняет условия мирового соглашения;

- в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО «Гринлайт» и ООО «Еврологистик Плюс», последнее обязано возмещать фактические расходы» в том числе за сверхнормативное использование контейнеров. ООО «Гринлайт» вправе взыскивать с ООО «Еврологистик Плюс» в рамках договорных отношений задолженность за сверхнормативное использование контейнеров.

Третьим лицом приобщены к материалам дела: договор на транспортно-экспедиционные услуги №03/10/16-4 от 03.10.2016; решение Арбитражного суда по Новосибирской области от 18.05.2018 по делу № А45-37876/2017; мировое соглашение от 03.07.2018; контракт №20419154 от 16.08.2016; контракт № 20424980 от 20.09.2016; заявленные исковые требования ООО «Гринлайт» от 02.02.2017.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор от 23.07.2014 №84/2014 является договором транспортной экспедиции, отношения по данному договору регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что экспедитор за вознаграждение и за счет другой стороны выполняет (оказывает) лично или организует выполнение (оказание) третьими лицами определенные работы (услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг: №164.1 от 12.02.2016 на сумму 1 193 045,15 руб., №268.1 от 14.03.2016 на сумму 4 218,40 руб., №270.1 от 14.03.2016 на сумму 203 889,43 руб., №287 от 15.03.2016 на сумму 4 209,25 руб.. №289 от 16.03.2016 на сумму 5 643,26 руб., №292 от 17.03.2016 на сумму 21 307,68 руб., №297 от 18.03.2016 на сумму 16 454,35 руб., №479 от 15.04.2016 на сумму 1 106 483,46 руб., №480 от 15.04.2016 на сумму 212 785,28 руб., №642.2 от 11.05.2016 на сумму 2 653,11 руб., №652.1 от 12.05.2016 на сумму 3 974,57 руб., №669.1 от 16.05.2016 на сумму 4 545,14 руб., №671.1 от 17.05.2016 на сумму 472 395,56 руб., №671.2 от 17.05.2016 на сумму 67 485,08 руб., №671.3 от 17.05.2016 на сумму 33 742,54 руб., №671.4 от 17.05.2016 на сумму 202 455,24 руб., №674 от 17.05.2016 на сумму 25 955,80 руб., №674.1 от 17.05.2016 на сумму 742 335,88 руб., №674.3 от 17.05.2016 на сумму 136 267,95 руб., №674.4 от 17.05.2016 на сумму 350 403,30 руб., №674.5 от 17.05.2016 на сумму 6 488,95 руб., №675 от 18.05.2016 на сумму 23 224,97 руб., №679.1 от 19.05.2016 на сумму 26 025,64 руб., №710.1 от 20.05.2016 на сумму 14 566,42 руб., №719.1 от 24.05.2016 на сумму 50 285,63 руб., №№720.1 от 25.05.2016 на сумму 32 183,66 руб., №727.1 от 26.05.2016 на сумму 33 606,40 руб., №728.1 от 27.05.2016 на сумму 11 737,12 руб., №739.1 от 29.05.2016 на сумму 240 390,33 руб., №739.2. от 29.05.2016 на сумму 240 390,33 руб., №739.3 от 29.05.2016 на сумму 92 457,82 руб., №778.1 от 31.05.2016 на сумму 2 301 руб.. 796.1 от 04.06.2016 на сумму 1 251 486,29 руб., №796.2 от 04.06.2016 на сумму 433 206,79 руб., №796,3 от 05.06.2016 на сумму 275 875,70 руб., №1016 от 14.07.2016 на сумму 6 463,04 руб., №1017 от 14.07.2016 на сумму 2 592,38 руб., №1018 от 14.07.2016 на сумму 10 268,08 руб., №1019 от 14.07.2016 на сумму 7 700,92 руб., №1020 от 14.07.2016 на сумму 33 447,02 руб., №1021 от 14.07.2016 на сумму 15 291,89 руб., №1022 от 14.07.2016 на сумму 23 058 руб., №1023 от 14.07.2016 на сумму 5 832,86 руб., №1247 от 19.08.2016 на сумму 7 668,35 руб., №1248 от 19.08.2016 на сумму 20 344,74 руб., №1249 от 19.08.2016 на сумму 56 852,73 руб., №1251 от 19.08.2016 на сумму 37 869,24 руб.,№1252 от 19.08.2016 на сумму 73 697,25 руб., №1253 от 19.08.2016 на сумму 53 271,37 руб., №20 от 14.09.2016 корректировка реализации на сумму 185 583,86 руб., №21 от 14.09.2016 корректировка реализации на сумму 243 344,43 руб., №193.1 от 31.01.2017 на сумму 421 132,60 руб., №235.3 от 14.02.2017 на сумму 261 278,55 руб.. №392.1 от 15.03.2017 на сумму 464 495,20 руб., №392.2 от 15.03.2017 на сумму 185 798,08 руб., №852.2 от 16.05.2017 на сумму 20 488,37 руб., №852.3 от 16.05.2017 на сумму 2 926,91 руб.

Вышеуказанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, что также не оспаривается ответчиком.

С учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность за оказанные услуги по организации доставки грузов в контейнерах  по обозначенным актам в размере 143 072,58 руб.

Ответчик, факт оказания услуг по организации доставки груза не оспорил, указал на то, что истцом счета были выставлены в иностранной валюте (долларах) и на дату оплаты в счетах не отражена курсовая разница. Таким образом, все выставленные долларовые счета были полностью оплачены, в связи с чем задолженность отсутствует, образовалась переплата в пользу ответчика.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акты оказанных услуг являются учетно-расчетными документами, в которых фиксируются данные о характере работ (услуг), их объеме, стоимости, периоде проведения работ (оказания услуг) и иные сведения.

Из представленных в материалы дела актов следует, что стоимость оказанных услуг определена в рублях на дату подписания сторонами актов. Каких-либо замечаний по стоимости оказанных услуг ответчиком не предъявлено.

В соответствии с условиями договора, акты оказанных услуг являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, их полноты и качества, в то время как счета на оплату не отнесены договором к документам, подтверждающим факт и объем оказанных услуг.

Обязательство исполнителя по выставлению заказчику счета применительно к статье 328 Гражданского кодекса РФ не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости услуг. Оплата услуг является встречным обязательством по их оказанию, а не по выставлению счета, в связи с чем, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате услуг.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела подписанными со стороны ответчика актами оказанных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что акты оказанных услуг являются первичными документами и надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг за спорный период в заявленном истцом размере.

Подписывая спорные акты, стороны понимали, каков объем и стоимость выполненных истцом работ. Кроме того, подписанные акты содержат все необходимые данные для осуществления платежа.

Ответчик принял оказанные ему услуги по организации доставки груза без замечаний и возражений, следовательно, у него имелась информация об объеме спорных услуг и их стоимости. До предъявления в суд настоящего иска ответчик возражений относительно стоимости оказанных услуг не заявлял.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг по указанным актам на сумму 143 072,58 руб. не имеется.

Доводы ответчика о наличии курсовой разницы со ссылкой на представленное в материалы дела заключение бухгалтера-эксперта, налогового консультанта 2 категории ФИО5, судом отклонены.

Как было указано судом, стоимость и объем оказанной услуги отражены в актах оказанных услуг, стоимость услуги определена в рублях, соответственно подлежит оплате в рублях в соответствии с актами.

Суд также учитывает, что согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вывода суда об определении стоимости оказанных услуг по подписанным сторонами актам, а не по выставленным истцом счетам, представленное в материалы дела заключение бухгалтера-эксперта, налогового консультанта 2 категории ФИО5 не опровергает стоимость оказанных услуг.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом произведенной ответчиком оплаты, проанализировав условия договора, из которого у сторон возникли взаимные права и обязанности, исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что  факт наличия задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком в сумме 143 072,58 руб. по перечисленным актам не представлены, исковые требования в данной части   (о взыскании 143 072,58 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 562 714,88 руб. за сверхнормативное использование контейнеров.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты, в которых начислена плата за сверхнормативное использование контейнеров: №1230.1 от 30.06.2017 на сумму 1 277,48 руб., №1230.2 от 30.06.2017 на сумму 15 338,74 руб., №1230.3 от 30.06.2017 на сумму 113 468,28 руб., №1230.4 от 30.06.2017 на сумму 90 523 руб., №1230.5 от 30.06.2016 на сумму 21 999,31 руб., №1230.6 от 30.06.2017 на сумму 36 518,46 руб., №1230.7 от 30.06.2017 на сумму 232 457,70 руб., №1230.8 от 26 166,70 руб., №12030.9 от 30.06.2017 на сумму 7 910,86 руб., №1231.3 от 30.06.2017 на сумму 17 054,35 руб.

В подтверждение предъявления претензий со стороны контрагента, истцом в материалы дела представлены счета-инвойсы №899, №901, №900.

Ответчик исковые требования истца в указанной части оспорил, указал на то, что общество являлось посредником в перевозке грузов получателя ООО «Аграгон» и не может нести ответственность за сверхнормативный простой вагонов.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Арагон» был заключен договор №03/10/16-А от 03.10.2016 на транспортно-экспедиторские услуги, в рамках которого истец принял на себя обязательства по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных/импортных грузов заказчика из/на согласованные пункты отправки/назначения.

В представленных транспортных железнодорожных накладных ответчик в качестве какой-либо стороны не указан, доказательств того, что истец передавал ответчику спорные контейнеры в материалы дела не представлено. Заявки либо иные документы, подтверждающие использование ответчиком контейнеров истца в материалы дела не представлены.

Из коносаментов SNKO10161006323, SNKO010161002060, SNKO010161002421, а также из заключенного между сторонами договора №84/2014 от 23.07.2014 не следует обязанность ООО «Еврологастик-плюс» оплачивать сверхнормативный простой спорных контейнеров.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт наличия отношений между сторонами в отношении спорных контейнеров. Доказательства передачи истцом ответчику контейнеров материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика расходы в размере 562 714,88 руб. за сверхнормативный простой контейнеров являются не обоснованными и не мотивированными, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Право обращение в Арбитражный суд регламентирует статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Представленная в материалы дела претензия содержит ссылки на заключенный между сторонами договор, размер задолженности и обоснование заявленных требований.

На дату принятия иска к производству (29.11.2018), а также на дату проведения предварительного судебного заседания и судебных заседаний, установленный законодательством срок по досудебному урегулированию спора, истек, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены.

Следует отметить, что согласно рекомендациям НКС при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа требование об обязательном соблюдении досудебного порядка считается выполненным в том числе в случае  расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении, в частности по периоду. Только если требование, указанное в претензии, отличается по предмету и основанию от требования, указанного в иске, претензионный порядок не считается соблюденным.

Судом установлено, что предмет и основание заявленного требования обозначены в претензиях. 

Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик на возможность добровольного урегулирования спора не указал, напротив, из поведения ответчика, его позиции по спору, следует несогласие с заявленными требованиями, что подтверждается, в том числе письменными пояснениями по делу.

В данном случае реализация функции претензионного прядка урегулирования спора сторонами не может быть достигнута, в связи с  чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензий истек, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, ответчик  о возможности добровольного урегулирования спора не заявил, в силу чего основания для оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик-Плюс» (ИНН 

<

***>,  г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» (ИНН 

<

***>,  г. Красноярск) 143 072, 58 руб. долга; взыскать в доход федерального бюджета 3 469,64 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» (ИНН 

<

***>,  г. Красноярск) в доход федерального бюджета 13 646,36 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.А. Горбатова