; № 09АП-11291/2024

Дело № А40-32986/19

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ОАО «ПРБ» - ГК «АСВ», ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-32986/19, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: квартира, площадью 71,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, корп. I. кв. 268. кадастровый № 77:07:0004007:4359 в редакции финансового управляющего с учетом изменений, предложенных ОАО «Первый Республиканский Банк», об отказе в части требований о внесении изменений об организаторе торгов – АО «Российский аукционный дом», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

            Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №79 от 08.05.2019. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО1. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

            В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2023 (направлено почтовым отправлением от 25.10.2023) поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

            Финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

            Как следует из доводов заявления, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, которое составляет его конкурсную массу и подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве на условиях, позволяющих получить максимальный экономический эффект для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

            Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 (ИНН 

<

***>), подготовленное финансовым управляющим ФИО3 в составе следующего имущества: Жилое помещение, квартира, площадью 71, 9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:07:0004007:4359. Начальная цена: 21 768 502, 20 руб. 

            В материалы дела от ОАО «Первый Республиканский Банк» поступил отзыв, согласно доводам которого предложенное Финансовым управляющим установление величины снижения начальной цены продажи по Лотам, количество и периоды снижения цены не способствуют участию в торгах большего числа потенциальных покупателей и может привести к признанию торгов несостоявшимися ввиду отсутствия участников и дополнительных расходов конкурсной массы па проведение повторных торгов имуществом Должника. 

            Учитывая изложенное, кредитор просил внести изменения в положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника ФИО1 в редакции Финансового управляющего ФИО3 по жилому помещению: квартира, площадью 71,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:07:0004007:4359, указав: «Начальная цена продажи па торгах устанавливается в размере - 21 768 502 руб.»; «Начальная цена продажи на повторных торгах - устанавливается на 10 (десять) % ниже начальной цены продажи на первых торгах и составляет 19 591 651,80 руб.»; «Срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 37 календарных дней»; «Периоды снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения - 7 (семь) календарных дней»; «Цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит 14 889 655,37 руб.». 

            Также, кредитор просил внести изменения в положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО3 в части организатора торгов, указав: «Организатор торгов - АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>), на условиях, аналогичных оказанию услуг ЛФО, предусмотренных типовым договором (Приложение 29.1 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций).»; утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 с учетом изменений, предложенных АО «ПРБ».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: квартира, площадью 71,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, корп. I. кв. 268. кадастровый № 77:07:0004007:4359 в редакции финансового управляющего с учетом изменений, предложенных ОАО «Первый Республиканский Банк». Судом отказано в части требований о внесении изменений об организаторе торгов – АО «Российский аукционный дом».

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «ПРБ» - ГК «АСВ», а также ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 отменить, принять новый судебный акт.

            Согласно апелляционной жалобе ГК «АСВ», Банк просит отменить обжалуемое определение от 26.01.2024 в части утверждения в качестве электронной торговой площадки - Электронную торговую площадку «МЕТА-ИНВЕСТ», расположенную по адресу в сети «Интернет»: www.meta-invest.ru. и утвердить в качестве электронной торговой площадки для продажи имущества ФИО1 одну из электронных площадок, аккредитованных при конкурсном управляющем ОАО «Первый Республиканский Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и при саморегулируемой организации финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН 

<

***>, www.nistp.ru), АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, www.lot-online.ru, www.auction-house.ru) и ООО «Центр реализации» (ИННН 

<

***>, www.centerr.ru).

            Согласно апелляционной жалобе ФИО1, должник просит определение суда от 26.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с учетом изменений, предложенных должником.

            В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего должника, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

            Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

            Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

            Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. 

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. 

            Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (часть 3 статьи 213.26 ФЗ N 127-ФЗ).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу № А40-32986/19, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022г. по делу № А40-32986/19 признан недействительной сделкой Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0004007:4359, расположенной по адресу: г.Москва, р-он Кунцево, ул.Кунцевская, д.8, корп.1, кв.268, площадью 71, 9 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО4, переход права собственности в ЕГРН за которым зарегистрирован 08.05.2014г. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 77:07:0004007:4359, расположенную по адресу: г.Москва, р-он Кунцево, ул.Кунцевская, д.8, корп.1, кв.268, площадью 71, 9 кв.м., а также в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру с кадастровым номером 77:07:0004007:4359, расположенную по адресу: г.Москва, р-он Кунцево, ул.Кунцевская, д.8, корп.1, кв.268, площадью 71, 9 кв.м. 

            Финансовым управляющим проведена оценка имущества, а также подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ИП ФИО1

            Согласно условиям Положения, на торгах подлежит реализации имущество в составе одного лота: Жилое помещение, квартира, площадью 71,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, корп. I. кв. 268. кадастровый № 77:07:0004007:4359, на следующих условиях: Вид торгов - аукцион; Количество лотов - 1 (один); Начальная цена продажи на торгах устанавливается в соответствии оценкой Финансового управляющего в размере - 21 768 502,20 руб.; Шаг аукциона - 5 (пять)%; Начальная цепа продажи па повторных торгах - устанавливается на 10 (десять) % ниже начальной цены продажи па первых торгах и составляет 19 591 651,98 руб.; Начальная цена продажи на первом периоде (этапе) торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах и составит 19 591 651,98 руб.; Величина снижения цепы - 3 (три)% от начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов; Количество периодов торгов - 9 (девять), цепа реализации имущества на последнем периоде торгов составит 14 889 655,50 руб.; Периоды снижения цены - 5 (пять) календарных дней.

            Кредитор ОАО «Первый Республиканский Банк» с данным порядком проведения торгов не согласился, в связи с чем им в арбитражный суд был направлен отзыв с требованием о внесении изменений в Положение, представленное в редакции финансового управляющего. 

            Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

            В силу пунктов 1 и 3 статьи 111 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения предложения о продаже имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже.

            Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве). 

            Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки. 

            Продажа имущества - это регламентированный Законом о банкротстве процесс, совершаемый по определенным правилам, основные из которых зафиксированы в статье 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

            Согласно условиям, предложенным кредитором, Начальная цена продажи на торгах устанавливается в размере - 21 768 502 руб.; Начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на 10 (десять) % ниже начальной цены продажи на первых торгах и составляет 19 591 651,80 руб.; Срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 37 календарных дней; Периоды снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения - 7 (семь) календарных дней; Цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит 14 889 655, 37 руб.

            Исходя из анализа условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ИП ФИО1, в редакции кредитора в части изменения начальной цены продажи на повторных торгах, величины снижения цены, срока первого периода торгов посредством публичного предложения, периода снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения, а также количества периодов торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные условия не противоречат требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права иных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований в результате реализации имущества должника. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дел не представлено.

            Арбитражный суд учитывал, что доказательств того, что утверждение положения с учетом предложений Банка в указанной выше части воспрепятствует продаже спорного объекта по максимально возможной цене и доступу к торгам потенциальных покупателей, не представлено.

            При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части утверждения в качестве организатора торгов - АО «Российский аукционный дом» в связи со следующим.

            Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. 

            При этом, привлечение стороннего лица для этих целей должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование услуг привлекаемого лица сократит расходы на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

            Однако, суд отметил, что подобные аргументы кредитором представлены не были. Кредитор не обосновал необходимость привлечения организатора торгов - АО «Российский аукционный дом» в отсутствие доказательств того, что использование АО «Российский аукционный дом» услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (большой объем имущества, технические проблемы в организации торгов, значительное количество потенциальных участников торгов и т.д.); а также в отсутствие доказательств того, что продажа имущества является столь трудозатратной и что данную работу арбитражный управляющий не может выполнить самостоятельно.

            Арбитражный суд учитывал, что в настоящем деле продаже подлежит обычное имущество (жилое помещение), финансовый управляющий имеет возможность самостоятельно организовать и сопроводить процедуру торгов в отношении такого имущества. Дополнительных, специальных познаний и навыков для продажи такого имущества не требуется. 

            В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе привлечение организатора торгов, согласно условиям Положения, подготовленного банком, является необоснованным.

            В данном случае, по мнению суда первой инстанции, привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов по продаже имущества приведет к дополнительным расходам за счет средств должника.

            По общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со 2 по 9 пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

            Суд, учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

            Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены. Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

            Арбитражный суд отметил, что в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

            Целью процедуры реализация имущества гражданина является максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное АО «Российский аукционный дом» вознаграждение в процентном отношении к цене реализации имущества не соответствует целям банкротства, а именно максимальному удовлетворению требований кредиторов должника.

            Кроме того, как указано судом в обжалуемом определении, Банком документально не обосновано, что проведение торгов специализированной организацией будет способствовать реализации имущества по более высокой цене, чем можно получить при проведении торгов финансовым управляющим. Учитывая, что расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

            На основании изложенного, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: квартира, площадью 71,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, корп. I. кв. 268. кадастровый № 77:07:0004007:1037 в редакции финансового управляющего с учетом изменений, предложенных ОАО «Первый Республиканский Банк». Отказал в части требований о внесении изменений об организаторе торгов – АО «Российский аукционный дом».

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва финансового управляющего, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части утверждения в качестве электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом» в связи со следующим.

            Исходя из положений Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества должника является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

            Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

            В силу положений абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, также должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа покупателей.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

            Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор на проведение торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

            При разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

            Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности, Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

            Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями процедуры банкротства.

            Апелляционный суд пришел к выводу, что утвержденная судом первой инстанции электронная торговая площадка не учитывает интересы Должника и его кредиторов и может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества Должника, поскольку размер вознаграждения электронной торговой площадки «МЕТА-ИНВЕСТ» состоит из фиксированной ставки в размере 3000 рублей за один Лот и плавающей процентной ставки в размере 2,5 - 3 % от цены реализации за один Лот.

            Между тем, взимание «фиксированной» и «плавающей» ставки является необоснованным, на аналогичных электронных торговых площадках, площадками не взимается «плавающая» ставка за торги имуществом должников, а размер фиксированной ставки меньше 3 000 руб.

            Согласно п. 1.3.6. Положения Электронная торговая площадка – Электронная торговая площадка «МЕТА-ИНВЕСТ», расположенная по адресу в сети «Интернет»: www.meta-invest.ru. 

            Согласно п. 1.1.8. Договора о проведении открытых торгов № ЭТП-ФЛ, опубликованный на сайте www.meta-invest.ru тарифный план «Арбитражный управляющий» состоит из совокупности «Фиксированной» и «Плавающей» ставок. 

            «Фиксированная» ставка подлежит оплате Организатором торгов за оказание услуг Оператором электронной площадки по проведению торгов в независимости от того, признаны такие торги состоявшимися или нет. 

            Размер «Фиксированной» ставки зависит от количества лотов, выставленных на торги, и рассчитывается в следующем порядке: 1 лот – 3000 руб. за лот.

            «Плавающая» ставка подлежит оплате Организатором торгов за оказание услуг Оператором электронной площадки по проведению торгов дополнительно к «Фиксированной» ставке в случае, если торги признаны состоявшимися. 

            Размер «Плавающей» ставки зависит от цены, по которой фактически реализовано предприятии (имущество) должника на торгах.

            Учитывая стоимость Лотов, при выборе электронной торговой площадки «МЕТАИНВЕСТ» «фиксированная» ставка составит 3000 руб., «плавающая» ставка составит 2,5 - 3 % от цены Лотов, по которой были фактически реализованы Лоты.

            К примеру, если Лот 1 будет реализован: - на первых торгах, то стоимость «плавающей» ставки составит 544 212,56 руб. (из расчета 21 768 502,20 * 2,5 %); - на последнем этапе публичного предложения, то стоимость «плавающей» ставки составит 372 241,39 руб. (из расчета 14 889 655,50 * 2,5 %).

            При этом Банк в качестве электронной торговой площадки предлагает избрать одну из электронные торговых площадок, у которых отсутствует вознаграждение в виде «плавающей» ставки, кроме того предлагаемые площадки аккредитованы как при СРО Финансового управляющего, так и при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора торгов, а именно: АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, www.lot-online.ru, www.auction-house.ru), АО «Новые информационные сервисы» (ИНН 

<

***>, www.nistp.ru), ООО «Центр реализации» (ИНН 

<

***>, www.centerr.ru).

            В отношении тарифов оператора электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом», апелляционный суд отмечает следующее.

            Согласно п. 1.1. выписки из Положения о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продаже имущества (предприятия) должников (банкротов) стоимость оказания услуг АО «Российский аукционный дом» составляет 5 400 руб. при проведении неограниченного количества лотов в составе заявки на проведение торгов. 

            Согласно п. 2 выписки из Положения о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продаже имущества (предприятия) должников (банкротов) тарифы в отношении продажи имущества должников (банкротов) физических лиц в части стоимости оплаты услуг Оператора составляют 100 руб. за проведение одних торгов вне зависимости от количества лотов в составе заявки на проведение торгов, при условии использования счета Оператора для перечисления задатка для участия в торгах, что представляется обоснованным и соответствующим целям процедуры реализации имущества должника.

            При этом, апелляционный суд отмечает, что АО "Российский аукционный дом" является крупнейшей электронной торговой площадкой в России, что позволит реализовать имущество по максимально выгодной цене для кредиторов, особенно в условиях снижения активности рынка, вследствие негативных экономических факторов. 

            Также данная организация предложила наиболее выгодные условия по реализации имущества.

            АО "Российский аукционный дом" является универсальной торговой площадкой для проведения всех видов сделок с имуществом и для работы по государственному и корпоративному заказу, ведущей свою деятельность с 31.08.2009 (основано 31.08.2009 в соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 1186-р от 19.08.2009, один из учредителей - ПАО "Сбербанк России"). Электронная торговая площадка АО "Российский аукционный дом" входит в число электронных площадок, прошедших комиссию в Министерстве экономического развития и сертифицированных для проведения торгов по продаже имущества предприятий-банкротов.

            АО "РАД" - единственная компания, входящая в перечень организаторов торгов по продаже государственного имущества (распоряжение Правительства РФ N 1874-р от 25.10.2010); операторов электронных площадок для продажи госимущества (Распоряжение Правительства РФ N 2488-р от 04.12.2015).

            Отличительной особенностью площадки является то, что наряду с частными активами она торгует имуществом от крупных собственников - компаний с участием государства и государственных корпораций, а также проводит торги в рамках банкротства.

            Таким образом, апелляционный суд отмечает, что предложенная финансовым управляющим электронная торговая площадка «МЕТА-ИНВЕСТ» с плавающей процентной ставкой в размере 3 - 2,5 % от цены реализации Лотов не учитывает интересы должника и кредитора и может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества Должника. 

            Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным установить в качестве электронной торговой площадки – АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, www.lot-online.ru, www.auction-house.ru) со стоимостью оплаты услуг оператора электронной торговой площадки в размер 100 руб. за проведение одних торгов вне зависимости от количества лотов.

            Суд апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно несогласия с иными пунктами утвержденного положения, как необоснованные и не подтвержденные документально.

            Судебная коллегия отмечает, что приведенные должником в апелляционной жалобе возражения относительно пунктов Положения, либо содержатся в Положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, либо императивно установлены Законом о банкротстве и не требуют отдельного оказания в Положении.

            Довод должника о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания также отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов настоящего дела, электронной карточки дела в сети «Интернет» следует, что должник был осведомлен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, о признании его банкротом, неоднократно принимал участие в иных обособленных спорах по настоящему делу, заявлял ходатайства, представлял письменные позиции и т.д.

            По правилам ч. 6 ст. 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пп. 1 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должник считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении в отношении него дела о банкротстве.

            Сведения о ходе рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом публикуются в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

            С представленными материалам дела, положениями о порядке и условиях реализации имущества должник не лишен был права и возможности ознакомиться, как лицо, участвующее в деле.

            С учетом изложенного обжалуемое определение следует изменить в части электронной торговой площадки, в остальной части - оставить без изменения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-32986/19 изменить.

            Утвердить в качестве электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом».

            В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-32986/19 оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов