Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3352/2021

14 марта 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Усть-Алданского открытого акционерного общества по ремонту и содержанию автодорог» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года по делу № А58-3352/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

производство по делу № А58-3352/2021 о банкротстве «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» (далее - должник, ОАО «Дороги Усть-Алдана») возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), принятого определением суда от 16.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года,  в удовлетворении ходатайства должника о продлении процедуры наблюдения отказано, процедура наблюдения прекращена. «Усть-Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО1.

ОАО «Дороги Усть-Алдана», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18 июля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 декабря 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы с учетом уточнений, ссылается на наличие оснований для продления процедуры наблюдения, поскольку должник не был извещен о собрании кредиторов; на допущенные нарушения при проведении собрания кредиторов 22.07.2022.; отсутствие уведомления о собрании кредиторов; на несогласие с местом проведения собрания (г. Владивосток), указывая, что собрание должно проводиться по месту нахождения должника; на отсутствие взаимодействия арбитражного управляющего с должником; на необоснованность предложения на собрании кредиторов лишь одной СРО, без предоставления выбора; в реестре требования отражены сведения о неизвестном должнику кредиторе (ФИО2), в журнале регистрации участников первого собрания кредиторов 22.07.2022 не содержатся сведения о кредиторе - Министерстве Финансов Республики Саха (Якутия), в отчете не указаны сведения о привлеченном специалисте ФИО3 и о наличии у должника недвижимого имущества; в отчете ошибочно указано, что у должника имеется непогашенная задолженность по заработной плате. Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, так как инвентаризацию и опись имущества должника осуществлял привлеченный специалист ФИО3 по доверенности от ФИО1. Абитражным управляющим в протоколе собрания кредиторов должника от 22.07.2022 ошибочно указана установленная сумма требований Федеральной налоговой службы к должнику, в результате чего увеличилась общая сумма, включенная в реестр кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 08.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 1051401226777, юридический адрес: 678350, Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, 

<

...>. Основным видом деятельности должника является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 52.21.22).

В порядке, установленном статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 12 502 598 рублей 47 копеек.

Созванное по инициативе временного управляющего первое собрание кредиторов должника на 01.07.2022 не состоялось, по причине отсутствия кворума.

Временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, согласно которому сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности; о целесообразности признания должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; о достаточности активов должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о продлении процедуры наблюдения и прекращая процедуру наблюдения, признавая «Усть-Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» несостоятельным (банкротом), открывая в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО1, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 75 и 51 Закона о банкротстве, установив факт того, что первое собрание кредиторов не состоялось; вопрос о признании должника банкротом находится на рассмотрении суда более года (с учетом даты поступления заявления в суд - 13.05.2021); в период процедуры наблюдения, проводимой с 09.03.2022, восстановить платежеспособность должника не удалось, и такая возможность исключена согласно анализу финансового состояния должника, изучили вопрос относительно возможности введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления. Вместе с тем, установив, что основания, предусмотренные абзацем вторым и четвертым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, для введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления отсутствуют, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Поскольку на дату судебного заседания первое собрание кредиторов не состоялось, кандидатура арбитражного управляющего не определена.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

В случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, временный управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая, что первое собрание кредиторов не состоялось, судами правомерно в порядке статьи 75 Закона о банкротстве принято решение о назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего судом предложено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего, представив доказательства проведения собрания в арбитражный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года по делу № А58-3352/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с «Усть-Алданского открытого акционерного общества по ремонту и содержанию автодорог» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года по делу № А58-3352/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Усть-Алданского открытого акционерного общества по ремонту и содержанию автодорог» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская