АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9833/2019

03 марта 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  25.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2020.   

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 17 февраля 2020 года перерыва, дело по иску 

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод»

к ФИО3

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» убытков в размере 1 140 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  временный управляющий ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО4.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: не явился  (извещен надлежащим образом),

от ответчика: не явился  (извещен надлежащим образом),

от третьего лица: не явился  (извещен надлежащим образом).

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» убытков в размере 1 140 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание после перерыва, объявленного 17 февраля 2020 года судом по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств,  лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

25 февраля 2020 года поступило правовое обоснование заявленных требований, которое приобщено судом к материалам дела.

Также 25 февраля 2020 года от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ответчика трудового договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» и директором – ФИО3.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из того, что истребуемое доказательство не связано с предметом рассматриваемых исковых требований.

От третьего лица поступило мнение на исковое заявление, согласно которому временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО4 считает заявленные требования обоснованными.

Мнение третьего лица и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 сентября 2018 года учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» являются ФИО2 (50% доли в уставном капитале) и ФИО3 (50% доли в уставном капитале).

Директором общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» является ФИО3, избранный на общем собрании учредителей общества 19 октября 2010 года (копия протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» от 19 октября 2010 года №1 приобщена к материалам дела).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 июля 2018 года по делу №А35-4569/2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» предоставить ФИО2 документы учредительные, регистрационные и внутренние документы согласно перечню, а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в пользу ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, за первую неделю неисполнения и 20 000 рублей за вторую и каждую последующую неделю неисполнения данного решения суда.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

24 сентября 2018 года на основании данного решения Арбитражным судом выданы исполнительные листы ФС №020492202 (в части взыскания неустойки), ФС №020492201 (в части обязания передать документы).

16 октября 2018 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» возбуждено исполнительное производство №53989/18/46015-ИП по исполнительному листу ФС №020492202.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени требования обозначенного исполнительного документа обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» не исполнены, что привело к возникновению у общества задолженности по уплате неустойки в размере 1 140 000 руб.

Полагая, что данная задолженность является убытками общества, возникшими ввиду неправомерных действий (бездействия) директора общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО3, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев данные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье  15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пункте 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, может наступить при наличии вины, которая выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод», истец указывает 1 140 000 руб. неустойки, подлежащей уплате обществом ввиду неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30 июля 2018 года по делу №А35-4569/2018.

Учитывая, что в настоящее время соответствующая неустойка обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» не уплачена, суд полагает доводы истца о возникновении у общества убытков преждевременными.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, в настоящее время в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А35-7783/2019. На основании определения Арбитражного суда Курской области от  28 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2019 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» введена процедура наблюдения.

Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод», в том числе 960 000 руб. судебной неустойки, взысканной на основании решения Арбитражного суда Курской области от 30 июля 2018 года по делу №А35-4569/2018, не рассмотрено.

Также судом установлено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» от 10 ноября 2015 года, оформленное протоколом №2 «О продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» от 10 ноября 2015 года, на основании которого срок полномочий директора ФИО3 продлен на 5 лет с 10 ноября 2015 года по 10 ноября 2020 года, признано недействительным (решение Арбитражного суда Курской области от03 февраля 2020 года по делу №А35-9270/2019).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле истцом не доказан факт причинения вреда обществу действиями (бездействием) ответчика, противоправность поведения ответчика, вина ответчика.

Приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований судом не принимаются во внимание ввиду их необоснованности и несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков отсутствуют, ввиду чего суд признает требования истца недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Е.А. Волкова