﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпуниной Екатерины Александровны на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660; далее - общество «Северский стекольный завод», должник), принятые по заявлению Карпуниной Екатерины Александровны о взыскании с Дудоладова Андрея Владимировича в пользу должника убытков (далее - Дудоладов А.В., ответчик).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Северский стекольный завод».

В период рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должника между обществом «Северский стекольный завод» (заказчик, арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод» (исполнитель, арендодатель) заключёны договор аренды от 29.12.2012 (далее - договор аренды) и договор на оказание услуг от 01.01.2013 № 01/01-13 (далее - договор оказания услуг).

Определением суда от 29.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 22.08.2013 общество «Северский стекольный завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.03.2013 требование Понаморёвой Оксаны Владимировны к должнику в размере 54 000 руб. признано обоснованным, по которому в последующем определением суда от 15.02.2018 произведена замена первоначального кредитора Понаморёвой О.В. на её правопреемника - Карпунину Е.А.

Дудоладов Андрей Владимирович исполнял обязанности генерального директора общества «Северский стекольный завод» до 21.05.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежных обязательств по договору оказания услуг вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2013 по делу № А67-4933/2013 с должника в пользу его контрагента взыскано 40 306 775 руб.

Карпунина Е.А., полагая, что Дудоладов А.В. заключил договор оказания услуг в условиях отсутствия объективной необходимости получения должником таких услуг, чем причинил ей, как конкурсному кредитору, убытки, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в конкурсную массу 40 306 775 руб.

По мнению Карпуниной Е.А., оплата задолженности по договору оказания услуг привела к уменьшению конкурсной массы должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 13.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Карпуниной Е.А. оставлено без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из недоказанности всей совокупности условий необходимых для возложения на Дудоладова А.В. обязанности по возмещению убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Суд округа, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве Дудоладова А.В. на неё, считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли по существу правильные судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае обстоятельства правомерности, необходимости заключения договоров аренды и оказания услуг, полученный должником от них экономический эффект (сохранности, поддержание непрерывного работоспособного технологического процесса стекловаренной печи), установлены вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве и, в этой связи, правомерно сочли недобросовестность действий Дудоладова А.В., наличие состава правонарушения для возложения на него меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказанной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется. 

Также суды двух инстанций правильно пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления настоящего требования. 

По мнению Карпуниной Е.А., срок исковой давности начал течь с момента, когда она узнала о недостаточности средств в конкурсной массе для удовлетворения её требования, то есть не ранее мая 2018 года, в этой связи срок исковой давности не мог начать течь ранее этой даты.

Вместе с тем Карпунина Е.А., будучи правопреемником Понаморевой О.В., приняла все права конкурсного кредитора должника, в том числе по вопросу исчисления срока исковой давности.

Статьёй 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права (первоначальный кредитор) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Деятельность управляющего в рамках дела о банкротстве носит открытый характер, что реализуется посредствам проведения собрания кредиторов и заслушиваю ими отчёта антикризисного менеджера о проделанной им работе.

Принимая во внимание то, что сведения о взыскании с должника денежных средств по договору оказания услуг были отражены в отчёте управляющего, который был представлен собранию кредиторов 08.07.2014, при этом на указанную дату Понаморева О.В. уже являлась конкурсным кредитором общества «Северский стекольный завод», то есть должна была знать о нарушении её прав как конкурсного кредитора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исчисления срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков с указанной даты являются правильными.

В связи с этим довод подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с иной даты, несостоятелен, поскольку заявлен без учёта основания получения Карпуниной Е.А. статуса кредитора должника и положения статьи 48 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы об обратном, по существу не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпуниной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Мелихов