ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8972/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 года

15АП-2008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоветникъ Плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу № А32-8972/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСоветникъ Плюс»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвестГрупп Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц - акционерного общества «Альфа-Банк»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСоветникъ Плюс» (далее – истец, ООО «АгроСоветникъ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвестГрупп Юг» (далее – ответчик, ООО «АгроИнвестГрупп Юг») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от 02.12.2020 в размере 3 709 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 02.03.2021 в размере 12 956,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АгроСоветникъ Плюс» взыскано 41 611 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АгроСоветникъ Плюс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не оценил все представленные истцом документы в обоснование своей позиции. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Поскольку подписи и оттиски печатиООО «АгроИнвестГрупп Юг» на ранее изготовленных документах, а также счетах на оплату были идентичны проставленным на договоре купли-продажи, спецификации от 02.12.2020, а также иным документам, подписанным между сторонами, а также то, что на протяжении длительного периода времени (с февраля 2020г.) переписка междусторонами спора велась в основном с использованием адреса ООО «АгроИнвестГрупп Юг» alykova larisa@mail.ru, у истца не возникло сомнений в достоверности как самого адресата, так и исходящей от него корреспонденции. Тем более, что приобщенные к материалам дела письма между сторонами спора до заключения сделки 02.12.2020, посредством эл.почты подтверждают факты неоднократной замены документов по сделкам и счетов. Ссылка ответчика на факт незаконного подключения к электронной почте юрисконсульта (а также иных сотрудников) неустановленных третьих лиц еще с 19.10.2020, т.е. за полтора месяца до заключения сделки с ООО «АгроСоветникъ Плюс» в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, является необоснованной.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании доказательств, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2020 ООО «АгроИнвестГрупп Юг» (продавец) и ООО «АгроСоветникъ Плюс» (покупатель) заключили договор № 1/СПК/244, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает семена подсолнечника и кукурузы согласно спецификациям к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена за единицу товара, а также порядок и сроки оплаты указываются в спецификациях.

02.12.2020 сторонами сделки подписана спецификация (Приложение № 1), которой определен предмет поставки и его стоимость: семена подсолнечника «Алькантара Круйзер» в количестве 150 п.ед. на сумму 1 623 600 руб.; семена подсолнечника «НК Конди Круйзер» в количестве 50 п.ед. на сумму 541 200 руб.; семена подсолнечника «СИ Ласкала Круйзер» в количестве 150 п.ед. на сумму1 544 400 руб., всего на сумму 3 709 200 руб.

Пунктом 3 спецификации согласована 100% предварительная оплата товара.

Подписание договора купли-продажи сторонами осуществлялось путем обмена посредством электронной почты его подписанными текстами.

Истец указывает, что на электронную почту ООО «АгроСоветникъ Плюс» 02.12.2020 в 14-05 час. поступил счет № КА-530 от 02.12.2020 на предварительную оплату 3 709 200 руб.

В 14-12час. и 14-23 час. с этого же электронного адреса ответчика истцу поступили письма, в которых сообщалось о смене банковских реквизитов: указан расчетный счет 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк» вместо счета № 40702810203300000936 в АО «Россельхозбанк».

Во исполнение принятых на себя обязательств, 04.12.2020 истец платежным поручением №814 оплатил на новый расчетный счет № 

<

***>, открытый ООО «АгроИнвестГрупп Юг» в АО «Альфа-Банк» сумму предварительной оплаты за товар в размере 3 709 200 руб. с назначением платежа «оплата за семена подсолнечника согласно договора купли-продажи № 1/СПК/244 от 02.12.2020г счет КА-530от02.12.2020г».

09.12.2020 в адрес ответчика истец направил письмо № 040 с просьбой о подтверждении зачисления денежных средств и о представлении информации о сроках поставки товара.

В ответ покупателю от продавца поступило письмо от 11.12.2020 № 71 с информацией о том, что им денежные средства не получались, поскольку расчетный счет в АО «Альфа-Банк» обществом не открывался.

Пунктами 5.5, 5.6 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем истцом 01.02.2021 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате предварительной оплаты за товар в размере 3 709 200 руб. с приложением соглашения о расторжении договора.

Письмом от 01.02.2021 продавец отказался от возвращения денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

При рассмотрении дела ответчик (продавец) факт заключения договора, подписания спецификации к нему и выставление счета не оспаривал. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что расчетный счет им в АО «Альфа Банк» не открывался.

В предмет доказывания по делу входит установление исполнения покупателем - истцом обязанности по перечислению предоплаты во исполнение заключенной сделки именно ответчику - продавцу, получение последним денежных средств покупателя и неисполнение им обязанности по поставке товара.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В материалы дела представлена справка АО «Альфа Банк» от 12.01.2021, которой подтверждается, что обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвестГрупп Юг» (ИНН 

<

***>) открыт расчетный счет 

<

***> в АО «Альфа Банк» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, БИК 044525593 корреспондентский счет №30101810200000000593 в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО), дата открытия счета 19.11.2020.

Согласно отзыву на исковое заявление от АО «Альфа Банк», счет был закрыт 03.02.2021.

В том числе, в материалы дела представлен пакет документов, сформированный при открытии ООО «АгроИнвестГрупп Юг» расчетного счета 

<

***>. В нем имеется копия подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа Банк».

В строке «Руководитель подпись (фамилия, инициалы)» имеется рукописная подпись, расшифровка подписи, выполненная посредством компьютерной техники - «ФИО4.», а также оттиск круглой печати ООО «АгроИнвестГрупп Юг».

Ответчиком заявлено о фальсификации этого документа, во исполнение которого судом по ходатайству ответчика назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Эксперт»,г. Краснодар ФИО5.

Перед экспертом ставились следующие вопросы:

ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на Подтверждении о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» в строке «РуководительФИО4.».

В случае если подпись на исследуемой копии документа выполнена ФИО4, установить, имеется на копии исследуемого документа признаки нанесения подписи не ФИО4, а иным способом.

В дело от директора ООО «Эксперт» В.Н. Луняка - руководителя экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении на исследование оригинала или более качественной копии Подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», которое определением суда от 04.04.2022 было удовлетворено, лицам участвующим в деле предложено представить подлинный экземпляр документа или его качественную копию.

На указанное определение банк сообщил суду о том, что оригинал подтверждения у него отсутствует, о чем ответственным подразделением банка составлен соответствующий акт.

В дело представлена подписанная тремя работниками банка копия акта от 04.10.2021 об утрате документов, в котором содержится информация о том, что Подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте ООО «АгроИнвестГрупп Юг» утрачено, его утрата обнаружена в результате поиска для предоставления в суд.

В дело поступило заключение эксперта №7297 от 24.03.2022, содержащее вывод о том, что невозможно решить поставленные судом вопросы ввиду непригодности изображений указанной подписи (исследуемой подписи на подтверждении к соглашению о присоединении) для исследования по причине низкого качества представленных копий исследуемого документа.

Ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у АО «Альфа Банк» записи с камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе «Крутицкий переулок», расположенном по адресу: 

<

...> для установления или опровержения факта физического присутствия директора ООО «АгроИнвестГрупп Юг» ФИО4 в день подачи документов - 19.11.2020 для открытия расчетного счета и подписания собственноручной подписью оригинала подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк».

Поступившим в суд 15.08.2022 ходатайством банк приобщил к делу ответ своей службы безопасности об отсутствии необходимой суду записи камер видеонаблюдения в связи с истечением срока хранения.

В дело представлена справка нотариуса ФИО6 от 11.10.2021, в которой указано, что ФИО4 19.11.2020 обращался к нотариусу нотариального округа город Рязань ФИО6 за удостоверением доверенности. Нотариальное действие было совершено 19.11.2020 по реестру за №62/60-н/62-2020-7-106. Нотариальная контора расположена по адресу: 

<

...>.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом исследовалась вся совокупность доказательств по делу.

Так, судом установлено, что спорный расчётный счет открыт в АО «Альфа Банк» 19.11.2020.

Договор поставки заключен сторонами 02.12.2020 и содержит платежные реквизиты продавца - расчетный счет в Краснодарском филиалеАО «Россельхозбанк». Эти же банковские реквизиты указаны в выставленном счете на оплату от 02.12.2022.

Информационное письмо о смене банковских реквизитов имеет дату 01.12.2020, то есть дату более раннюю, чем дата собственно сделки, а также счета на оплату.

Из этого следует, что, имея 01.12.2022 намерение на получение средств от будущей сделки (от заключенного позднее - 02.12.2020 договора поставки), в проекте договора продавцом были бы указаны новые реквизиты, и счет был бы выставлен с их учетом.

Проект договора поставки был изготовлен именно ответчиком, что подтверждается его копией, имеющей подпись директора ФИО4 в отсутствие подписи руководителя истца.

Суд обоснованно указал на то, что следует принять во внимание, что за день до заключения договора продавец предполагает получить денежные средства на счет в АО «Альфа Банк», а в оферте от 02.12.2020, ставшей впоследствии договором, указывает прежние реквизиты, при том, что и договор и письмо о смене реквизитов подписало одно лицо - директор ФИО4.

При этом данное противоречие ответчик объяснил суду, сообщив следующее.

К электронной почте его работника в отсутствие соответствующих разрешений подключилось неустановленное лицо, что подтверждается представленными в дело документами. Именно это, неизвестное лицо открыло в АО «Альфа Банк» на имя ООО «АгроИнвест Групп Юг», не ставя последнее в известность, после заключения сторонами спора договора поставки изготовило письмо о смене реквизитов, получило на этот счет денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению.

Из этого следует вывод о том, что продавец расчетный счет в АО «Альфа Банк» не открывал, информации о нем не имел, распорядительное письмо о смене реквизитов не изготавливал и истцу не направлял.

Пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Данная норма, предусматривая право должника (в рассматриваемом случае покупателя) потребовать доказательства того, что исполнение принимается кредитором (продавцом), фактически возлагает на покупателя риск исполнения ненадлежащему лицу. Однако указанное правило подлежит корректировке в ситуации, когда покупатель являлся добросовестным, а ошибочность его представлений об уполномоченном на принятие исполнения лице или адресате исполнения вызвана поведением самого продавца или обстоятельствами, находящимися под его контролем (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 № Ф08-9253/2021 по делу № А53-31409/2020).

То есть для освобождения должника от последствий исполнения его обязанности ненадлежащему кредитору необходимо наличие в совокупности двух условий: добросовестность поведения должника при исполнении своей обязанности и ненадлежащее поведение кредитора, введшего должника в заблуждение относительно лица, которому надлежит принять исполнение.

В настоящем случае в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик - продавец ответственен за открытие расчетного счета в АО «Альфа Банк» и об информировании покупателя о смене расчетных реквизитов.

В исковом заявлении истец указывает, что информация о смене банковских реквизитов поступила плательщику 02.12.2020 в 14-12 час.

Платеж стоимости сделки выполнен покупателем 04.12.2020, то есть по прошествии двух суток с момента получения соответствующей информации. Сумма перечисления являлась значительной.

Противоречия в датах документов, содержащих платежные реквизиты, являлись явными и требовали разъяснений. В договоре поставки стороны указали номера телефонов лиц, подписавших сделку.

Судом обоснованно указано на то, что поскольку первым свою обязанность исполнял покупатель, именно он должен был убедиться в том, что денежные средства им буду перечисляться надлежащему кредитору.

Не получив такого подтверждения, он принял на себя несение соответствующих рисков, что прямо соответствует положениям абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, необходимая для взыскания необеспеченного товаром аванса совокупность условий в настоящем случае отсутствует.

Суд исходит из того, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что лицом, получившим неосновательное обогащение, является ответчик.

Поскольку ответчик денежные средства истца не получил в силу поведения других, неустановленных лиц, у него обязанность по поставке товара в соответствии с условиями договора, а также по возвращению этих средств не наступила.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2021 года №305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019).

Таким образом, по заявленному истцом требованиюООО «АгроИнвестГрупп Юг» является ненадлежащим ответчиком. Информация о надлежащем ответчике суду лицами, участвующими в деле, предоставлена не была.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в иске следует отказать, как в части основного требования - о взыскании предварительной оплаты, так и в производном требовании - о взыскании процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу№А32-8972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев