ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32798/2019

Дело № А40-16777/19

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МПК «ГУДВИЛЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу №А40-16777/19 по иску ФГУП «РОСРАО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «МПК «ГУДВИЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 236 889 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2018,

ФИО3 по доверенности от 30.01.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.07.2019, 

            

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РОСРАО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МПК «ГУДВИЛЛ»  о взыскании задолженности в размере 236 889,60 руб.

Решением от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а также на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт № Ц-ГИ/ИФ10-2017-89/17 от 25.09.2017 на оказание услуг по проведению энергетического обследования (энергоаудит), в соответствии с пунктом 4.1 которого Исполнитель обязан оказать услуги по проведению энергетического обследования (энергоаудита) ФГУП «РосРАО» в срок не позднее 30.06.2018.

Согласно п. 4.2 Контракта установлено, что датой исполнения обязательств по Контракту считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Универсальный передаточный документ был подписан Заказчиком 07.11.2018. 

В соответствии с п. 9.3 Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательств по Контракту Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере, не менее одной трёхсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 

Ответчику была направлена претензия № 214/17/2018-ПРЕТ от 31.07.2018 с требованием об оплате неустойки за просрочку сдачи оказываемых услуг за период до 16.07.2018 (включительно) в размере 24 238,20 руб.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не признал, направив ответ на претензию от 20.08.2018 № 0887, указав, что истцом не предприняты надлежащие меры для получения отчетной документации, направленной письмами № 0566 от 09.06.2018 (заказное отправление 40412121834224) и № 0668 от 19.06.2018. 

Акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан сторонами 07.11.2018.

Обращаясь в суд с настоящим о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере  236 889,60 руб., истец указал, что просрочка сдачи работ была вызвана действиями ответчика, в частности, нарушениями положений контракта о сдаче результата работ и о направлении отчетных документов в адрес заказчика, а также несвоевременным устранением выявленных истцом недостатков в отчетных документах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта несоблюдения ответчиком порядка сдачи работ.

Так, в соответствии с п. 5.1 Контракта Ответчик за 5 дней до окончания срока оказания услуг обязан в письменной форме уведомить Истца о готовности оказываемых услуг к сдаче, вместе с уведомлением Ответчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчетные документы, предусмотренные Техническим заданием. 

Кроме того п. 14.1 Контракта установлено, что любое уведомление в соответствии с Контрактом считается доставленным в момент вручения письменного уведомления уполномоченному представителю соответствующей стороны, при этом риски, вытекающие из неполучения уведомления несет сторона, направившая уведомление.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на направление отчетных материалов на электронный адрес, при этом судом учтено, что  электронный адрес не был указан в контракте в качестве официального способа обмена документами.

Кроме того, судом установлено, что письмом ФГУП «РосРАО» от 25.04.2018 № 214-2-1/1309 были направлены замечания на ранее представленный Ответчиком проект отчета о тепловизионном обследовании. 

Повторно проект отчета о тепловизионном обследовании не направлялся ответчиком вплоть до 22.06.2018. 

Письмо Ответчика от 22.06.2018 № 0680 с приложением отчетных документов было получено ФГУП «РосРАО» 27.06.2018. 

В соответствии с п. 5.2 Контракта Исполнитель в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчётных документов осуществляет проверку оказанных услуг. 

В указанные сроки письмами от 05.07.2018 № 214-2/1947И, от 05.07.2018 № 214-2/1964И Истцом были представлены замечания на разработанные отчетные документы.

В частности, в том числе в отчетных документах неверно указаны наименование филиалов и отделений Истца, отчетные документы содержат ссылку на ГОСТ 30494-96, утративший силу. 

При этом ряд замечаний был указан в первоначальном письме Истца от 25.04.2018 № 214-2-1/1309. 

Полный перечень замечаний представлен в приложениях к указанному письму.

Письмом от 11.07.2018 № 0732 Ответчиком представлены откорректированные отчетные документы. 

Однако Истцом письмом от 25.07.2018 № 214-1/2175И и письмом от 01.08.2018 № 214-2-1/2248И представлен замечания по отчетным документам. 

В частности, Ответчиком приведены недостоверные данные об установленных приборах вводов коммерческого учёта на объектах Истца, неверно указаны адреса объектов Истца. 

Полный перечень замечаний представлен в приложениях к указанному письму.

Ответчиком представлены скорректированные отчетные документы письмом от 30.07.2018 № 0814. 

Однако в представленных отчетных документах не устранены ранее представленные Истцом замечания. 

Указанное подтверждается письмом ФГУП «РосРАО» от 10.08.2018 № 214-10/2345И. 

Письмами от 10.08.2018 № 0866, от 14.08.2018 № 0870 Ответчиком представлены откорректированные отчетные документы. 

Однако в представленных отчетных документах также не были полностью устранены ранее представленные Истцом замечания (письмо ФГУП «РосРАО» от 24.08.2018 № 214-2/2507И). 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан сторонами 07.11.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 236 889,60 руб.

При этом суд отмечает, что на момент размещения закупки действовало и подлежало применению Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в связи с чем довод заявителя о необоснованности произведенного расчета подлежит отклонению. 

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности. 

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 ОТ 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд также учитывает длительность просрочки исполнения обязательства - 128 дней, при общем сроке исполнения  обязательства в 279 дня.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу №А40-16777/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук