ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238121/23-21-1918

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22  февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕСЛА ОНЕГО" (185016, РОССИЯ, РЕСП. КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСКИЙ Г.О., ПЕТРОЗАВОДСК Г., ПЕТРОЗАВОДСК Г., Р-Н ДРЕВЛЯНКА, ЛОСОСИНСКОЕ Ш., Д. 37, КАБ. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2020, ИНН: 

<

***>)

К УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" (125057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: 

<

***>), 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения №077/10/104-12264/2023 от 15.09.2023г.,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 21.11.2023)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 29.12.2023)

от третьих лиц: 1) ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 24.01.2024), ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 29.05.2023), 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕСЛА ОНЕГО" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным и отмене решения от 15.09.2023 г. по делу № 077/10/104-12264/2023.

Заявление мотивировано тем, что в действиях ООО «Тесла Онего» отсутствует недобросовестное поведение, достаточное для включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также факт отсутствия ранее сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков свидетельствуют об отсутствии признаков уклонения от исполнения контракта.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом письменных возражений на доводы ответчика.

Представитель ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Ритуал» представил письменные пояснения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА"  в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из заявления, Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Ритуал» на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение с реестровым номером закупки 0373200657323000202 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку камня брусчатки, плит и бортов из гранита (далее -«Аукцион»).

Согласно протоколу 08.08.2023 №ИЭА1 победителем Аукциона признано ООО "Тесла Онего".

10.08.2023 Заказчиком был размещен проект контракта в порядке, установленном ст. 51 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон 44 - ФЗ) для подписания Победителем аукциона.

06.09.2023 Победителем Аукциона на электронной площадке был размещен протокол разногласий.

07.09.2023 Заказчиком повторно был размещен проект контракта без учета информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенной участником.

11.09.2023 Заказчиком размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что Победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта.

Московским УФАС России была проведена проверка на основании обращения заказчика — ГБУ «Ритуал» о включении сведений в отношении ООО «Тесла Онего» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ГБУ «Ритуал» по результатам электронного аукциона на поставку камня брусчатки, плит и бортов из гранита.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела, со стороны Общества были представлены доказательства невозможности подписания контракта со стороны ООО «Тесла Онего» в связи с утратой доступа к поставкам сырья на момент рассмотрения дела. Общество также обращало внимание на то, что ни в какой момент времени не имело намерений уклониться от подписания проекта вышеуказанного контракта. Ранее возникшая острая техническая неисправность не имела цели нанести ущерб заказчику, возникла по объективной причине, что было установлено Московским УФАС в ходе проведения проверки и послужило основанием для принятия решения не включать Общество в реестр недобросовестных поставщиков.

В дальнейшем поставщики сырья уведомили Общество об отсутствии возможности осуществить аналогичную сырьевую бронь заново (с учетом периода рассмотрения дела в УФАС Общество не смогло подтвердить сырьевую бронь), протоколом разногласий ООО «Тесла Онего» было предложено заказчику изменить предусмотренные контрактом месторождений гранита на альтернативные.

Заказчик ГБУ города Москвы «Ритуал» отказалось учесть замечания, содержащиеся в протоколах разногласий к проекту названного контракта, и представило в УФАС сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта.

15 сентября 2023 года (исх. № 39591/23 от 19.09.2023г.) комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в лице председательствующего комиссии ФИО6 было вынесено решение по делу № 077/10/104-12264/2023 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, в соответствии с которым сведения в отношении ООО «Тесла Онего» (ИНН 

<

***>), генерального директора ФИО7, учредителя ФИО8 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступило обращение ГБУ «Ритуал» (далее — Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Тесла Онего» (далее — Победитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку камня брусчатки, плит и бортов из гранита (реестровый № 0373200657323000202) (далее — Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.08.2023 ООО «Тесла Онего» признано победителем Аукциона.

30.08.2023 Заказчиком размещен на электронной площадке проект государственного контракта (далее - Контракт).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

06.09.2023 Победителем на электронной площадке размещен протокол разногласий.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, протокола разногласий, Заказчик заказчик осуществляет одно из следующих действий:

1)           размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом о контрактной системе определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт;

2)           формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе;

3)           формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы,   подписывает   усиленной   электронной   подписью   лица,   имеющего   право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, подлежит обязательному учету.

07.09.2023 Заказчиком в единой информационной системе размещен повторно проект Контракта без учета информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником, а также информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий.

11.09.2023 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что Победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта.

Заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием включить сведения в отношении ООО «Тесла Онего» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

15.09.2023 антимонопольным органом вынесено решение, в соответствии с которым сведения в отношении ООО «Тесла Онего» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя на отсутствие возможности подписания Контракта в связи с утратой доступа к поставкам сырья, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд отмечает, что в  силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствами не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием для освобождения юридического лица от ответственности, отсутствовали.

Риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, являются предпринимательскими рисками.

Таким образом, заявитель, осуществивший поставку товара с нарушением договорных сроков, может быть освобожден от ответственности, если докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вышеприведенная норма прямо предусматривает, что к таким обстоятельствам не относится отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Следовательно, изменение сроков производства товара заводом-изготовителем не является обстоятельством непреодолимой силы и не может освобождать поставщика от ответственности за просрочку поставки товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

1)           такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2)           заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч 3 и 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Таким образом, неподписание контракта в срок, установленный законом, является самостоятельным основанием для признания участника уклонившимся.

Заявителем в срок, установленный п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, контракт не подписан.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Довод   заявителя о предложении замены месторождения не свидетельствует об отсутствии намерений Общества уклониться от заключения Контракта, отклоняется судом по следующим основаниям.

Принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого законодательства.

Общество было ознакомлено со всей закупочной документацией, которой, в том числе, было установлено конкретное месторождение гранита.

Подавая заявку, Общество выразило согласие с условиями Технического задания.

Кроме того, в составе своей заявки Заявитель также указал месторождения гранита, установленные Техническим заданием.

Таким образом, предложение изменить данные условия после подведения итогов Аукциона на этапе заключения Контракта свидетельствует о не проявленной в должной степени осмотрительности со стороны Заявителя. Являясь профессиональным участником, Общество могло и должно было предвидеть снятие своей брони на гранит в месторождениях «Сибирское», «Возрождение».

Следует отметить, что  недобросовестность юридического лица определяется не субъективным отношением к допущенному нарушению (умыслом или неосторожностью), а исключительно тем, что им не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при заключении контракта в установленные сроки».

Отсутствие подписанного проекта Контракта свидетельствуют о недобросовестности Заявителя, халатности и о нарушении публично-правового порядка, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие объективную невозможность оформить надлежащее обеспечение исполнения Контракта, а также подписание проекта Контракта.

Доводы Заявителя о затрагивании его интересов принятым Решением о включении сведений о Заявителе в Реестр несостоятельны по следующим основаниям.

Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок осуществления закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке, подавая соответствующую заявку участник, такой участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, принимая участие в закупочной процедуре, такое лицо, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности участия во всех закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА ОНЕГО" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев