АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22458/2019

20 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Русско-Полянского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2

об обязании совершить действия,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.04.2019 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом; ФИО5 по доверенности от 16.01.2019 серии 55 АА № 2236292 (сроком на 10 лет), зарегистрировано в реестре за номером 55/125-н/55-2019-2-280,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Русско-Полянский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 28.11.2019 № 478 (вх. от 29.11.2019 № 161274) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Кедр» (далее – ответчик, ООО «СК-Кедр», Общество) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, по муниципальному контракту от 20.10.2014 № 2014.302828, а именно:

- устранить трещины и разрушения отмостки;

- оборудовать оголовки вентиляционных каналов в соответствии с требованиями Свода правил СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»;

- утеплить входные двери, установить на них ограничители и доводчики в 

<

...> поляна Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2 (далее – третьи лица).

Последние, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и их представителей, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2014 Русско-Полянский муниципальный район, представляемый Комитетом (Муниципальный заказчик) и ООО «СК-Кедр» (Поставщик) заключили муниципальный контракт № 2014.302828 (далее – Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется передать Муниципальному заказчику в собственность жилые помещения (квартиры) во вновь строящихся малоэтажных МКД для переселения граждан из аварийных МКД в Русско-Полянском муниципальном районе Омской области в 2014 году (далее квартиры), в том числе по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,10 кв.м.

Согласно подпунктам 1.1.1 и 1.1.2 Контракта качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) квартиры изложены в описании квартиры (Приложение № 2 к Контракту). Расположение квартиры в МКД указано в поэтажном (поквартирном) плане (Приложение № 1 к Контракту).

Описание квартиры включает в себя наименование конструкций, оборудования, отделки и тип конструкций, оборудования, отделки.

Так, в частности, для отмостки предусмотрен тип конструкции – пескобетон М-150 б50, армированный сеткой; для дверей – металлические утеплённые по ГОСТ 31173-2003 размером 2100(h) х 900 мм. С исправным врезным замком и ручкой; для вентиляции вытяжной естественной – воздуховоды пластиковые, утеплённые. Кухня, санузел.

По акту приёма-передачи от 17.12.2014 указанная квартира площадью 38,1 кв.м по адресу: 

<

...> была передана ООО «СК-Кедр» в собственность Комитету.

Как указывает истец, на момент составления акта приёма-передачи претензий по техническому состоянию квартиры у Муниципального заказчика не имелось.

По договору мены жилого помещения муниципального жилищного фонда от 24.12.2014 № 44 истец передал, а ФИО1 и ФИО2 приняли в общую долевую собственность (по ½ доли в праве каждого) указанную квартиру с кадастровым номером 55:23:31 01 24:526.

При этом в процессе эксплуатации МКД были выявлены следующие недостатки: наличие трещин и частичное разрушение отмостки; оголовки вентиляционных каналов расположены ниже уровня конька; входные двери не утеплены, отсутствуют ограничители доводчики.

Указанные нарушения следуют из акта обследования жилого помещения от 27.09.2019, которое было проведено назначенной распоряжением главы Русско-Полянского муниципального района Омской области от 11.01.2016 № 1-р комиссией по выявлению дефектов и недоделок в МКД, в составе начальника отдела жизнеобеспечения ФИО6, главного специалиста отдела строительства и архитектуры Бурлак С.В., заместителя главы муниципального района по вопросам правового обеспечения ФИО7, главного специалиста отдела строительства и архитектуры ФИО8, ВрИО председателя Комитета ФИО9 

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет со дня передачи квартиры Муниципальному заказчику по акту приёма-передачи квартиры.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой Муниципальному заказчику квартиры, составляет 2 года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приёма-передачи квартиры. Муниципальный заказчик вправе предъявить Поставщику требования в связи с ненадлежащим качеством Квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 4.1).

Поскольку требование истца, предъявленное к ответчику в рамках исполнения гарантийных обязательств и изложенное в претензии от 18.10.2019 № 417, осталось без добровольного исполнения, спор был передан на разрешение суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты – в статье 12 ГК РФ. По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, заказчик строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по Контракту, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства – требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования об устранении недостатков переданного по Контракту жилого помещения.

Принимая во внимание способы защиты нарушенных прав, а также то, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав, учитывая привлечение к участию в деле собственников жилого помещения в качестве третьих лиц, которым указанная квартира передана в собственность муниципальным образованием в рамках программы переселения во исполнение своих обязательств по разрешению вопросов местного значения, отсутствие права собственности у Комитета на квартиру на момент обращения в суд и регистрация права собственности на указанную квартиру за иными лицами не прекращает гарантийных обязательств застройщика и не лишает Комитет права обратиться в суд с иском.

Исходя из приведённых выше норм права и обстоятельств, требования предъявлены в рассматриваемом случае надлежащим истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5 статьи 723 ГК РФ), а именно если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724, 756 ГК РФ устанавливается право заказчика предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока. Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет со дня передачи квартиры муниципальному заказчику по акту приёма-передачи квартиры.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

На момент обращения в суд гарантийный срок не истек.

Наличие и характер недостатков ответчиком оспаривается по доводам отзыва.

Так, ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку полагал, что строительство данного объекта проходило в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, а также в соответствии с условиями Контракта.

Основные возражения сводились к тому, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, которые возникли не по вине застройщика.

Как указывает ответчик, вентиляционные каналы выполнены в соответствие со строительными нормами и правилами. Методика расчёта высоты вентиляционной трубы над крышей частного дома в СНиПе не приводится, даются лишь общие рекомендации.

Из объяснений представителя ООО «СК-Кедр» усматривается, что если следовать определениям строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введённых в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 № 115, для скатной кровли срез вентиляционной стойки должен быть выше линии конька на 500 мм при удалении от конька не более чем на 1 500 мм. Вывод вентиляции может находиться на одной высоте с коньком, если удаление не превышает 3 000 мм. Если удаление от конька более 3 000 мм, то вывод вентиляции может находиться ниже высоты конька.

Учитывая тот факт, что вывод вентиляции находится на расстоянии более 3 000 мм от конька, оголовки вентиляционных каналов расположены согласно СНиП № 41-01-2003.

Кроме того, суд отмечает также, что, во-первых, техническое задание к Контракту не предусматривает характеристик оборудования вентиляционных систем, во-вторых, Свод правил СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», на приведение вентиляционных каналов в соответствие с которым просит Комитет, утратил силу с 17.06.2017, за исключением пунктов, включённых в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 16.12.2016 № 968/пр, утвердившего новый Свод правил СП 60.13330.2016.

Приведённая выше совокупность обстоятельств свидетельствует о необоснованности требования Комитета в указанной части.

Требование об утеплении входных дверей, установке на них ограничителей и доводчиков также не может быть удовлетворено, исходя из следующего.

Так, установка ограничителей и доводчиков не была предусмотрена условиями Муниципального контракта, соответственно требовать от Подрядчика соблюдения условий о качестве работ, которое не было предусмотрено условиями соглашения Муниципальный заказчик не вправе.

Иск в части утепления металлической двери не может быть удовлетворён как требование, заявленное в рамках гарантийного срока.

Гарантийный срок в рамках подрядных отношений – это временной промежуток, в течении которого подрядчик обязан обеспечить качество результата работы; гарантийный срок может быть предусмотрен законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота. Это следует из пункта 1 статьи 722 ГК РФ.

Последнее означает, что подрядчик одновременно:

- гарантирует бесперебойное использование результата работы как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016));

- отвечает за недостатки выполненных работ на более удобных для заказчика, чем без гарантии, условиях, поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков переносится на подрядчика.

Гарантия предполагает, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, обусловлены ненадлежащим качеством работ.

Гарантийные обязательства, по общему правилу, распространяются на все составляющие результата работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

При этом Подрядчик в рамках своих гарантийных обязательств не отвечает за недостатки:

- которые могли быть, но не были установлены при обычном способе приемки работы, - явные недостатки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Вместе с тем само по себе наличие акта приёмки-сдачи работ без замечаний не мешает заказчику предъявлять требования о недостатках работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»);

- если докажет, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).

Таким образом, суд полагает, что отсутствие утепления металлической двери не относится к категориям гарантийных обязательств и скрытых недостатков, в соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приёмки квартиры и зафиксированы в акте приёма передачи.

После приёмки работ, в силу статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьёй.

Однако же истец подписал последний без замечаний и оговорок, чем выразил согласие с выполненным объёмом работ и лишил себя права ссылаться на недочёты работ, которые могли быть установлены ещё на стадии принятия квартиры Комитетом 17.12.2014.

Также в своих пояснениях ООО «СК-Кедр» указывает, что собственникам жилья рекомендовалось установить организованные водостоки и водоотводы с крыш. Цель водосточной системы – отведение дождевой воды от фундамента. Без водосточной системы вода будет постепенно разрушать отмостку и, попадая в землю, подмывать фундамент строения. Сила падающих потоков воды и брызг, как указывает ответчик, достаточна для постепенного разрушения отмостки. Водосточная система должна отводить воду с крыши, увеличивая тем самым срок службы сооружения. Учитывая погодные условия, а также большую разницу температур в межсезонье, отмостка дала частичное разрушение. 

Таким образом, Общество не отрицает возможность разрушения отмостки, в том числе, и в гарантийный период. 

При том, что исходя из описания недостатков, они носят явный характер, но на момент их обнаружения, а не на момент приёмки выполненных работ истцом, поскольку таковые недостатки, исходя из объяснений ответчика, возникли после передачи объекта заказчику (вследствие внешних факторов), иное из материалов дела не следует, соответственно основания для применения пункта 3 статьи 720 ГК РФ отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (пример, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 № Ф04-3511/2019 по делу № А45-34171/2018).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, с достоверностью свидетельствующие о возникновении недостатков отмостки вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком, владельцем жилого помещения или привлечёнными им третьими лицами, с учётом пункта 4.2 Контракта (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Утверждения ООО «СК-Кедр» строятся на основании предположений, в связи с чем предпосылки к выводу о том, что выявленные недостатки отмостки носят эксплуатационный характер, исходя из материалов дела, у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное выше в совокупности, в том числе с приведёнными условиями Контракта, за недостатки (дефекты) спорного жилого помещения, в части обязания ответчика устранить трещины и разрушения отмостки, ответственность несёт застройщик (ответчик); дефекты должны быть устранены в рамках исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств перед истцом.

В то же время требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Вместе с тем, в силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку Комитет освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Русско-Полянского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> по Муниципальному контракту № 2014.302828 от 20.10.2014, а именно устранить трещины и разрушения отмостки.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй