ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3065/2015

г. Киров

09 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ТВОЕ» – ФИО3, доверенность от 26.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 по делу № А28-3065/2015

по общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении 5 802 723 рублей 44 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» (далее – кредитор, ООО «ТВОЕ») обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении 5 802 723 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции было принято с нарушением норм процессуального права. В частности, должник был лишен права на защиту своих интересов в судебном заседании 18.11.2021 ввиду болезни представителя и невозможности представить соответствующие документы из-за технических неполадок на сайте суда. Также апеллянт указывает, что 10.12.2021 представитель ИП ФИО4 направила в адрес Арбитражного суда Кировской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако до момента подачи апелляционной жалобы (27.12.2021) доступ к делу в электронном виде не предоставлен. 

Финансовый управляющий должника в отзыве от 05.04.2022 указал, что поскольку первичных документов, подтверждающих задолженность, кредитор не представил, то суду следовало отказать в признании требования кредитора обоснованным.

ООО «ТВОЕ» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило доводы ИП ФИО4, просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ТВОЕ» явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2013 ИП ФИО4 и ООО «ТВОЕ» заключили рамочный договор поставки № 477 (далее – договор № 477), согласно которому ООО «ТВОЕ» (Поставщик) обязуется поставить продукцию под товарным знаком «ТВОЕ» в ассортименте и количестве, указанном в договоре, а ИП ФИО4 (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора № 477). Поставка товара осуществляется партиями на основании заказа Покупателя (пункт 1.2 договора № 477).

Решением Замоскворецкого районного суда от 16.11.2017 по делу №2-56744/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2018, установлено, что 10.02.2014 между ИП ФИО4 и ООО «ТВОЕ»  были заключены договоры купли-продажи оборудования № 33 и № 34, суммы которых составили 2 900 000 руб. и  3 000 000 руб. соответственно. Оборудование ООО «ТВОЕ» поставлено, однако товар покупатель не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2014.

В связи с наличием задолженности, между ИП ФИО4 и ООО «ТВОЕ» подписан двусторонний акт зачета взаимных требований. По условиям акта зачета взаимных требований от 31.03.2015 истец и ответчик произвели зачет взаимной задолженности в сумме 5 802 723 руб. 44 коп., а именно были прекращены обязательства ООО «ТВОЕ» перед ИП ФИО4 в отношении задолженности  по договорам купли-продажи оборудования  № 33 и № 34, а также прекращены обязательства в отношении задолженности ИП ФИО4 перед ООО «ТВОЕ» по договору от 14.03.2013 № 477 в сумме 5 802 723 руб. 44 коп.

Финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.03.2015, подписанного ИП ФИО4 и ООО «ТВОЕ», и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «ТВОЕ» перед ИП ФИО4 в сумме 5 802 723 рублей 44 копеек, в том числе по договору купли-продажи оборудования от 10.02.2014 № 33 в сумме 2 900 000 рублей и по договору купли-продажи оборудования от 17.02.2014 № 34 в сумме 2 902 723 рублей 44 копеек, а также восстановить дебиторскую задолженность ИП ФИО4 перед ООО «ТВОЕ» в сумме 5 802 723 рублей 44 копеек по договору от 14.03.2013 № 477.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2017 по делу № А28-3065/2015-187 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2017 по делу        № А28-3065/2015-187 оставлено без изменения.

Решением Замоскворецкого районного суда от 16.11.2017 по делу № 2-56744/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2018, взыскана дебиторская задолженность ООО «ТВОЕ» перед ИП ФИО4 в сумме 5 900 000 руб.

ООО «ТВОЕ», обращаясь в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 с заявлением о включении требования в сумме 5 802 723 рублей 44 копеек в реестр требований кредиторов, сослалось, что судебным актом о признании сделки недействительной восстановлено его право требования к должнику. 

Постановлено оспариваемое определение, принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что ИП ФИО4, не обжалуя выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора, указывает лишь на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кировской области.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 указывает на то, что его представитель не имел возможности своевременно направить документ о невозможности присутствия в судебном заседании 18.11.2021, ввиду сбоя и нестабильной работы в электронной системе «Мой арбитр», что повлекло нарушение его прав при принятии обжалуемого определения.

Вышеназванный довод отклоняется как несостоятельный, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО4 не подтвердил данный факт документальными доказательствами.

По данным картотеки арбитражных дел сервис был доступен для подачи и регистрации документов как 18.11.2021, так и 17.11.2021. Данное обстоятельство подтверждается отображением многочисленных документов, поступивших, в частности, от ФИО6 и опубликованных Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А28-3065/2015 17.11.2021 и 18.11.2021.

В определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 304-КГ17-7691 по делу № А03-20062/2015 отмечено, что сбой в электронной системе подачи документов в арбитражные суды может считаться уважительной причиной пропуска процессуального срока лишь в том случае, если лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного процессуального срока, докажет, что предприняло все возможные меры после такого сбоя, направленные на своевременную подачу документов и было объективно лишено возможности обратиться в суд в связи с таким сбоем.

ИП ФИО4 указывает, что его представитель связалась с секретарем судебного заседания и посредством телефонограммы уведомила о сложившейся ситуации. 

Материалы дела не содержат оформленную в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее - Инструкция от 25.12.2013 №100) телефонограмму от 17.11.2021 или 18.11.2021. Доказательств направления телефонограммы, а также её содержания апеллянтом не представлено. 

Доказательств принятия ИП ФИО4 иных мер для передачи информации об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании 18.11.2021 другими способами связи (посредством электронной почты, телеграммы, и т.п.) не представлено.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что должник не лишен возможности защищать свои права самостоятельно, либо с привлечением иного представителя, а также путем представления доказательств другими, допустимыми законом средствами (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, какие существенные для дела доказательства и доводы был намерен предъявить представитель должника, которые суду дополнительно надлежало учесть при вынесении оспариваемого судебного акта.

Довод ИП ФИО4 о непредставлении судом первой инстанции возможности ознакомления с материалами дела не находит подтверждения и отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Статья 41 АПК РФ гарантирует лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса право на ознакомление с материалами дела.

Порядку ознакомления с материалами дела в рамках арбитражного процесса посвящена глава 12 Инструкции от 25.12.2013 №100. Согласно п. 12.1 Инструкции от 25.12.2013 №100 ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд. Пунктом 12.5 Инструкции от 25.12.2013 №100 о дате и времени ознакомления с материалами судебного дела лицу, обратившемуся в суд, сообщается лицом, ответственным за ознакомление, в устной форме либо в письменной форме по адресу его электронной почты (при наличии), либо информация о дате, времени и месте ознакомления может быть отражена на сайте суда в сети Интернет. 

 Как следует из акта о невозможности извещения и неявке заявителя для ознакомления с материалами дела от 30.12.2021 (т.д. 2 лист 32), заявитель был записан на ознакомление с материалами дела 30.12.2021 в 09.30, однако к назначенному времени не явился, на телефонные звонки не отвечал. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в настоящее время для лиц, участвующих в деле, имеется возможность ознакомления с материалами электронного дела при заявлении соответствующего ходатайства. Ответчиком указанное ходатайство после вынесения решения Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 не подавалось.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении заявления ООО «ТВОЕ».

Оценивая доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для признания обоснованным требования кредитора, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

 В данном случае, по мнению коллегии, у суда первой инстанции основания для признания обоснованными требований имелись, а довод управляющего о недоказанности существования долга  несостоятелен.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. В соответствии с частью 2 части 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2017, оставленного без изменений Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными акта зачета взаимных требований от 31.03.2015.

При этом финансовый управляющий не отрицал фактическое исполнения сторонами договорных обязательств, что следует, в частности, из формулировки его требований о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «ТВОЕ» перед ИП ФИО4 в сумме 5 802 723 руб. 44 коп. и дебиторской задолженности ИП ФИО4 перед ООО «ТВОЕ» в сумме 5 802 723 руб.

Доводы и доказательства о мнимости сделки были заявлены лишь в части акта зачета взаимных обязательств от 31.03.2015, но достоверность актов сверки взаимных расчетов за предыдущие периоды сторонами не оспаривалась, равно не оспаривалось и наличие фактической взаимной дебиторской задолженности у сторон.

В рамках иных обособленных споров по делу №А28-3065/2015 факт неисполнения ООО «ТВОЕ» обязанностей по поставке товаров по договору № 477 не устанавливался.

Таким образом, в ранее рассмотренных с участием финансового управляющего спорах суды исходили из наличия реальной задолженности ИП ФИО4 перед ООО «ТВОЕ». 

С учетом данного обстоятельства, в данном конкретном случае бремя доказывания отсутствия долга может быть возложено на управляющего и должника.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции финансовым управляющим высказывалась позиция, согласно которой против включения вышеназванной суммы в реестр требований кредиторов финансовый управляющий не возражает (т. 1, л.д. 78).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В данном случае доводы управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ранее им не высказывались и противоречат его прежней позиции, которую он занимал при рассмотрении спора по первой инстанции и обособленного спора о недействительности зачета (определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2017, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017).

В силу принципа эстоппель лицо не может противоречить собственному предыдущему поведению. 

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая доводы как противоречивые, судебная коллегия полагает, что управляющий или должник не были лишены возможности представить доказательства в опровержение факта существования долга, в том числе истребовать подтверждения обязательства, в т.ч. запросить в государственных органах книги покупок и продаж, декларации по НДС и иные доказательства.

Однако в первой инстанции возражений управляющим не заявлено, доводы заявителя не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание иное предшествующее поведение управляющего, судебная коллегия вслед судом первой инстанции приходит к выводу о том, что представленных доказательств, в том числе судебных актов по ранее разрешенным спорам между указанными сторонами, в данном конкретном случае достаточно для признания долга перед кредитором существующим.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности признания обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы и финансовым управляющим обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 по делу № А28-3065/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

ФИО7

ФИО1