АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4062/2023

Дело № А57-26275/2022

г. Казань

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.11.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Терра» – ФИО3, доверенность от 28.08.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» – ФИО4, доверенность от 14.12.2023.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терра» и Тарновского Дмитрия Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А57-26275/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – общество «Терра») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 41 077 879,72 руб., из которых 41 058 504,88 руб. – основной долг, 19 374,84 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 требования общества «Терра» в размере 41 077 879,72 руб., из которых 41 058 504,88 руб. – основной долг, 19 374,84 руб. – неустойка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 отменено. В удовлетворении заявления общества «Терра» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования общества «Терра» на сумму 41 077 879,72 руб., из которых 41 058 504,88 руб. – основной долг, 19 374,84 руб. – неустойка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению предликвидационной квоты должника.

В кассационной жалобе общество «Терра» просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, требования общества «Терра» включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии аффилированности общества «Терра» и должника, а также указывает, что должник не находился в ситуации имущественного кризиса ни в период возникновения обязательств должника перед обществом «Терра», ни в настоящий момент не испытывает недостаточности имущества и фактически не находится в состоянии имущественного кризиса. 

В кассационной жалобе ФИО5 (лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника) просит принятое постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц; апелляционный суд пришел к преждевременному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и имущественного кризиса ранее 30.08.2022 – даты возникновения первой просрочки исполнения обязательств перед внешним кредитором.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами, между должником (арендатор) и обществом «Терра» (арендодатель) заключен договор от 01.03.2021  № Д-35 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:10:120101:9, общей площадью 11 615 000 кв.м, по адресу: Саратовская область, Дергачевскй район, от п. Казачка примерно в 3,5 км по направлению на запад, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Также между должником (покупатель) и обществом «Терра» (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2020 № 11-2020 сельскохозяйственной продукции.

Также между должником (покупатель) и обществом «Терра» (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2020 № 1374 запасных частей, оборудования, средств защиты растений, минеральных удобрений и других материальных ценностей. Условиями указанного договора предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Общество «Терра», ссылаясь на то, что должником не исполнены обязательства по договору аренды земельного участка от 01.03.2021 № Д-35 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 96 792,44 руб., по договору поставки от 01.12.2020 № 11-2020 в общем размере 40 862 407,61 руб. (по УПД от 30.12.2021, от 10.01.2022), по договору поставки от 01.06.2020 № 1374 в размере 102 512,39 руб. (по УПД от 24.08.2021), а также по начисленной неустойке в размере 19 374,84 руб., обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования общества «Терра» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, исходил из того, что факт образования задолженности подтверждается материалами дела, договоры аренды и поставки являются действующими, указав на отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора и на предоставление компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования общества «Терра» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционным судом принято во внимание, что факт аффилированности сторон сделок подтвержден определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2023 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по настоящему делу, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023, и при разрешении спора судами установлено, что согласно сайту http://www.solpro.ru/ в состав холдинга «Солнечные продукты» входят: ООО «Волжский терминал»; АО «Жировой комбинат»; АО «Новосибирский жировой комбинат»; АО «Аткарский МЭЗ»; ОАО МЖК «Армавирский»; АО «Элеваторхолдинг»; АО «Агротранс»; АО «Холдинг «Солнечные продукты»; ООО «Терра»; ООО «ТД «Солнечные Продукты»; ООО «Солнечные продукты».

Данные компании входили в один холдинг «Солнечные продукты». АО «Зоринское» входит в одну группу с компаниями холдинга «СОЛПРО», является поручителем во всех кредитных договорах, заключенных АО «Россельхозбанк» и компаниями, входящими в структуру СОЛПРО.

В структуру холдинга «СОЛПРО» входили следующие компании: ООО «Солнечные продукты», АО ТД «Янтарный», АО «Аткарский МЭЗ», АО «Элеваторхолдинг», ООО «Волжский терминал», ООО ТД «Солнечные продукты», АО «Жировой комбинат», АО Масложиркомбинат «Армавирский», ЗАО «Кущевский элеватор», АО «Новосибирский жировой комбинат», ООО «Янтарное», ЗАО «Торговый дом «Волжский», ЗАО «Грайвороново», АО ТД «Янтарный», ООО «Московский жировой комбинат», ООО «Новопокровское», ООО «Агроинвест», АО Агрофирма «Волга», ЗАО «Русский гектар», ЗАО «Мадин», АО ТД «Русский гектар».

В свою очередь, подконтрольными компаниями холдинга «СОЛПРО», которые имели общие экономические связи с вышеуказанными компаниями, являются: ООО «Эпсилон», ООО «Вектор-Рэй», АО «Сельхозтрейд», ООО «Терра», АО «Русзернотрейд», ООО «Ларио», ООО «Агроинвест», ООО «Альфа-лэнд», ООО «Агропроизводство», ООО «ВАМОС», АО «Нижневолжский Коммерческий Банк».

Должник (ООО «Агроинвест») подконтролен конечному бенефициару ФИО6 через 100% участия в уставном капитале должника взаимосвязанных с ним юридических и физических лиц: ЗАО «Мадин», ФИО7, ФИО8

Из сведений о движении денежных средств по счету Приволжского филиала ПАО Росбанк следует, что должник осуществлял перечисление заработной платы ФИО6 в 2020-2022 годах.

В рамках рассмотрения указанного выше обособленного спора также установлено, что имущественный кризис должника наступил не позднее 16.11.2021.

Учитывая, что в указанный период должник арендные платежи и поставку не оплачивал, а общество «Терра» на протяжении длительного периода не истребовало указанную задолженность, при этом возникновение обязательств перед кредитором приходится на период имущественного кризиса должника, о чем общество «Терра», являясь аффилированным к должнику лицом, не могло не знать, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предоставленном компенсационном финансировании должнику.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив аффилированность должника и кредитора, компенсационную природу правоотношений, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования общества «Терра» обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии доказательств аффилированности общества «Терра» и должника, и об отсутствии имущественного кризиса у должника ранее 30.08.2022, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и сделанных выводов, основания для переоценки которых в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам заявителей жалоб, исходя из содержания пунктов 3.2 и 3.3 Обзора от 29.01.2020, не требуется доказывания того, что заключение или исполнение договора осуществлялось в ситуации имущественного кризиса должника, поскольку компенсационное финансирование деятельности должника может быть выражено в виде отказа от своевременного истребования задолженности по договорам, заключенным до возникновения имущественного кризиса.

Поскольку нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А57-26275/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Н.А. Третьяков