АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3029/2023

20 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 03.08.2022,

от ответчика ООО «ВегаГрупп»: представителя ФИО2                       по доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» 

на решение от 25.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А16-1516/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску прокуратуры Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, 

<

...>) в интересах муниципального образования «Ленинское сельское поселение Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>), администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679370, 

<

...>)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» (ООО «ВегаГрупп») и к администрации             о признании недействительными муниципальных контрактов от 30.10.2020 № 109/2020, от 30.10.2020 № 108 на выполнение работ по установке (монтажу) детского игрового оборудования.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, иск удовлетворен.

ООО «ВегаГрупп» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В жалобе приводит доводы о невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов муниципального образования путем признания контрактов недействительными, поскольку работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, получен социально полезный результат в сфере благоустройства и создания комфортной городской среды, контракты исполнены и прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательств на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ссылается на определения ВС РФ от 18.10.2018 № 305-ЭС18-6679, от 15.08.2018 № 310-КГ18-11551, определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03, от 07.02.2012 № 12573/11, иную судебную практику. Судами не установлено, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов муниципального образования. Контракты заключены в рамках реализации полномочий органов местного самоуправления в целях осуществления муниципальных нужд муниципального образования по благоустройству территорий. Исполнение контрактов исключает двойную реституцию.

Судами не применены положения статей 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) о праве заказчика заключить контракт с единственным поставщиком в целях удовлетворения муниципальных нужд сельских поселений; не учтено, что цена контрактов не превышает лимит 600 000 руб. Каждый контракт носит самостоятельный характер, так как работы выполнялись по разным адресам в разных населенных пунктах и разного объема. Тождественность структуры контрактов обусловлена их одинаковой правовой природой как договоров подряда.

В числе процессуальных нарушений указывает на отсутствие у прокурора права на предъявление иска в интересах муниципального образования, так как отсутствует нарушение публичного интереса. Доводы прокурора противоречат позиции администрации. Суды не привели мотивов, по которым отклонили доводы ООО «ВегаГрупп», и не дали оценки представленным им доказательствам заключения администрацией контрактов в интересах муниципального образования, в частности контракту от 18.08.2020, каталогу Минпромторга России и Минстроя России на                2020 год, письму Минфина России от 07.07.2020 № 24-05-07/58641, которые обосновывают выбор заказчика заключить договор именно                                         с ООО «ВегаГрупп» как производителем оборудования.

Прокуратура Еврейской автономной области представила отзыв                 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представителя истца и ответчика ООО «ВегаГрупп» поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                       не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «ВегаГрупп» (подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключены муниципальные контракты от 30.10.2020 № 109/2020 (цена контракта                   534 000 руб.), от 30.10.2020 № 108 (цена контракта 352 000 руб.), по условиям которых подрядчик обязался в сроки и на условиях контрактов выполнить работы по установке (монтажу) детского игрового оборудования (МАФ) в соответствии с составом и объемом работ заказчика (приложение                   № 1), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Место выполнения работ по контракту № 109/2020 - село Кукелево, Ленинское сельское поселение; по контракту № 108/2020 - село Воскресеновка, Ленинское сельское поселение.

Прокурор, полагая, что при заключении контрактов допущено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                    «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), статей 24, 34, 93 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в несоблюдении конкурентных способов определения подрядчика, в порядке статьи                           52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании контрактов недействительными (ничтожными) сделками.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами Федерального закона № 44-ФЗ и ГК РФ о недействительности сделок.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ (статья 765 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), самостоятельно выбирают способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,                         в частности повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов),                            за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом                                     не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ и носят исключительный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что между администрацией и ООО «ВегаГрупп» в короткий промежуток времени 30.10.2020 заключено два контракта с тождественными предметами на общую сумму 886 000 руб., контракты направлены на достижение единой цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, квалифицировали указанное как искусственное «дробление» одной закупки на несколько стоимостью до 600 000 руб. каждая в целях избежание публичных процедур, что не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

При таких обстоятельствах, поскольку заключенные без соблюдения предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ контракты нарушают установленный законом явно выраженный запрет, нарушают права третьих лиц и публичные интересы, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Федерального закона                № 44-ФЗ, позволило бы администрации заключить контракты об оказании услуг на более выгодных условиях и по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета, отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контрактов, суды признали контракты ничтожными, удовлетворили иск прокурора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов                     в сфере таких закупок. Частью 2 статьи 8  Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Федерального закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Однако, как следует из судебных актов, в рассматриваемом случае заключение контрактов без проведения предусмотренных законом публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности), не созданы условия для заключения контрактов на более выгодных условиях, по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета.

В результате заключения администрацией спорных контрактов               ООО «ВегаГрупп» получило доступ к выполнению работ по произвольной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, что нарушило интересы муниципального образования в эффективном расходовании бюджетных средств. Следовательно, довод жалобы о том, что судами не указано, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов муниципального образования, противоречит содержанию судебных актов.

Как верно указано апелляционным судом, норма статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. Доводы жалобы, в том числе о наличии в материалах дела доказательств, которые обосновывают выбор заказчика заключить договор именно с ООО «ВегаГрупп» как производителем оборудования, не свидетельствуют о невозможности и/или нецелесообразности применения конкурентных способов определения исполнителя (подрядчика) в данном случае.

На основании изложенного не может быть признана обоснованной ссылка ООО «ВегаГрупп» на заключение контрактов без проведения конкурентных процедур статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающей закупку у единственного поставщика.

Довод о том, что каждый контракт является самостоятельной сделкой, так как работы выполнялись по разным адресам в разных населенных пунктах и разного объема, получил надлежащую оценку суда первой инстанции,  правомерно отклонен в связи с тем, что все работы выполнялись в  границах одного муниципального района, приобретателем по которому является администрация. Оснований для несогласия с выводами суда у суда округа не имеется. При установленных судами обстоятельствах заключения контрактов как единой сделки, что не подлежит переоценке судом округа, определение цены каждого контракта менее 600 000 руб. установленного лимита, на что указывает в жалобе ООО «ВегаГрупп», правого значения не имеет, общая сумма всех контрактов как единой сделки данный лимит превышает.

Поскольку судами установлено нарушение публичного интереса                    с учетом разъяснений в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 47 Федерального закона № 44-ФЗ при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица, на основании статьи 52 АПК РФ суд округа не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявление иска в интересах муниципального образования.

Факт исполнения контрактов выводы судов не опровергает,                      не устраняет нарушений положений Федерального закона № 44-ФЗ, допущенных при заключении спорных контрактов, не препятствует признанию в судебном порядке недействительной ничтожной сделки. Довод о том, что исполнение контрактов исключает двойную реституцию, отклоняется судом округа как не влияющий на результат рассмотрения дела, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурором не заявлено (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Заключение контрактов в целях реализации полномочий для удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования по благоустройству территорий, правового значения для дела, исходя из применимых норм права, не имеют.

Ссылка в жалобе на судебную практику, в том числе ВС РФ и                    ВАС РФ, отклоняется судом округа, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах при ином предмете иска.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А16-1516/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга