АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21852/2020

город Кемерово

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года                                                                 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия города Киселевск «Тепло», город Киселевск, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб», город Киселевск,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 107 489 руб. 58 коп.,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие города Киселевск «Тепло» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (ООО «КВС») о взыскании 4 107 489 руб. 58 коп. долга по договору аренды имущества №195 от 28.11.2017.  

Определением от 19.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу – до 12.11.2020, до 04.12.2020. 

В отзыве на исковое заявление от 10.11.2020 ООО «КВС» иск не признало, указало, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В арбитражный суд 30.11.2020 от ООО «КВС» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью определения периода возникновения задолженности с учетом назначения платежей, указанных в платежных поручениях, которые в деле отсутствуют.

Определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2020, проведение судебного разбирательства назначено на 25.12.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон; истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, от ответчика пояснений, документов по делу не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.11.2017 между Муниципальным предприятием города Киселевска «Тепло» (Арендодатель) и ООО «Киселевский водоснаб» (Арендатор) заключен договора аренды имущества №195, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель за плату передает во временное владение и пользование объекты централизованной системы холодного водоснабжения (в т.ч. водопроводные сети района Красный Камень), технологически связанные с централизованной системой  холодного водоснабжения Киселевского городского округа, находящиеся во временном владении и пользовании Арендатора.

В рамках договора во временное владение и пользование передаются также иное имущество, не относящееся к централизованной системе холодного водоснабжения.

Перечень передаваемого имущества, его характеристика, первоначальная и остаточная стоимость указаны в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы в месяц по договору составляет 190 000 рублей, в том числе НДС. Расчетный период – календарный месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя (пункт 4.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 стороны добавили в приложение 31 к договору аренды имущества №195 от 28.11.2017 три позиции, согласовали новый размер арендной платы – 212 744 рубля 61 копейка, в том числе НДС, в месяц.

Дополнительным соглашением от 22.08.2019 стороны исключили 5 позиций имущества из договора аренды имущества №195.

В дополнительном соглашении №4 от 22.08.2019 стороны согласовали размер арендной платы – 199 311 рублей 35 копеек в месяц, в том числе НДС.

Как следует из пояснений истца и представленных в дело документов, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по перечислению арендной платы, что привело к образованию задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату задолженности, в том числе после предъявления претензий от 20.04.2020, от 27.07.2020, не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов между сторонами по договору аренды недвижимого имущества №195, подписанного обеими сторонами без замечаний и возражений, следует, что на 31.08.2020 задолженность ответчика по договору составляет 4 107 489 руб. 58 коп.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил о необходимости проверки периода образования долга в связи с отсутствием в деле платежных поручений.

Однако в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик возражений на содержащуюся в акте сверки взаимных расчетов информацию не представил, документального обоснования того, что расчет или период должны быть иными не привел.

В процессе рассмотрения дела ответчиком также не представлены доказательства оплаты долга полностью или в части.

Более того, указывая в отзыве на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик обратил внимание на то, что в претензиях истец указывал период образования задолженности по июль 2020 года, а в исковом заявлении также указан и август 2020 года.

Из указанного следует вывод о том, что ответчик фактически понимает суть заявленных требований, период образования долга, который определен на 31.08.2020.

Относительно возражений ответчика по несоблюдению претензионного порядка урегулирования спора суд отмечает, что претензии от 20.04.2020 и от 27.07.2020, получение которых подтверждено документально и в отзыве на исковое заявление, отражено наличие задолженности по договору аренды имущества №195 от 28.11.2017.

По смыслу, содержащемуся в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга по договору аренды имущества №195. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. При этом требования в части долга могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем – после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Указанная позиция следует из Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения как полностью, так и в части, не имеется.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленной сумме документально подтвержден, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 43 537 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» в пользу Муниципального предприятия города Киселевск «Тепло» 4 107 489 руб. 58 коп. долга по договору аренды имущества №195 от 28.11.2017.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» в доход федерального бюджета 43 537 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина