﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-31741/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Качур Ю.А.,

                                                             Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрейдинг» (далее – ООО «ПетроТрейдинг») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 (судья     Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) делу № А45-31741/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК НАФТАМОСТ» (город Новосибирск, улица Писарева дом 73/1, офис 207, ИНН 5406580175, ОГРН 1155476029202, далее – ООО «ТК НАФТАМОСТ», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Карлагина Сергея Сергеевича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (далее – ООО «Энерго-Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Меркатус» (далее – ООО «Меркатус»), Блоков Владимир Алексеевич, финансовый управляющий имуществом Блокова В.А. – Харламенко Александр Владимирович.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего – Кольцова Ю.В. по доверенности от 17.06.2021; ООО «ПетроТрейдинг» - Бояринова В.И. по доверенности от 14.01.2021, а также генеральный директор ООО «ПетроТрейдинг» Демьяненко И.И. (до перерыва).

После перерыва в судебном заседании принял участие генеральный директор ООО «ПетроТрейдинг» Демьяненко И.И.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 15.09.2017 № 2017-ПТр16, заключенного между ООО «ПетроТрейдинг» и ООО «ТК НАФТАМОСТ», со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «ПетроТрейдинг» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «ПетроТрейдинг», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды ошибочно квалифицировали сделку как мнимую, не разобрались в схеме, сложившейся между участниками сделки, не установили направленность воли сторон при совершении сделки.

        Как считает ООО «ПетроТрейдинг», суды ошибочно признали недействительным договор поставки полностью, так как судом исследовались обстоятельства поставки топлива в объеме 1283,229 тонн по пяти товарным накладным (от 06.03.2018 № 13, от 07.03.2018 № 14,                от 12.03.2018 № 17, от 14.03.2018 № 18, от 15.03.2018 № 19), тогда как по договору поставки было поставлено 5 101,600 тонн топлива.       

ООО «ПетроТрейдинг» полагает, что суды не учли аффилированность ООО «Энерго-Ресурс», ООО «Меркатус» с должником и что данные компании входят в группу компаний Блокова В.А.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Меркатус» и конкурсный управляющий просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

        В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся, перерыв до 17 часов 00 минут 05.07.2021.

В судебном заседании представители ООО «ПетроТрейдинг» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, между ООО «ПетроТрейдинг» (поставщик) и ООО «ТК Нафтамост» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.09.2017 № 2017-ПТр-16, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

Дополнительным соглашением от 30.10.2017 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 5.2. договора поставки нефтепродуктов от 15.09.2017 № 2017-ПТр-16, изложив его в следующей редакции: «5.2. Оплата товара и транспортных расходов по договору поставки осуществляется с отсрочкой платежа за поставленный товар на срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней от даты поставки товара по настоящему договору.

Сроки предоставляемой отсрочки определяются отдельно по каждой партии товара и указываются в дополнительном соглашении. Оплата товара производится банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному согласованию сторон возможна оплата векселями Сбербанка, со сроком гашения по предъявлении».

Дополнительным соглашением от 27.11.2017 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1. договора поставки нефтепродуктов от 15.09.2017 № 2017-ПТр-16, изложив его в следующей редакции: «3.1. Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки Товара железнодорожным, автомобильным транспортом по реквизитам, указанным покупателем в заявке и оформленным в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также, путем передачи товара в резервуарах ООО «Энерго-Ресурс» (город Новосибирск, улица Петухова, дом 17а) с оформлением акта приема передачи».

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, стороны определили внести изменения в договор поставки нефтепродуктов                  от 15.09.2017 № 2017-ПТр-16, дополнив его пунктом 3.4. следующего содержания: «3.4. Поставка товара путем передачи его покупателю в резервуарах на складе ООО «Энерго-Ресурс» (город Новосибирск,             улица Петухова, дом 17а)». Между организациями достигнуто соглашение о передаче документов посредством электронной почты.

Во исполнение оспариваемого договора между ООО «ПетроТрейдинг» (покупатель) и ООО «Меркатус» (поставщик) заключен договор поставки  нефтепродуктов от 11.09.2017 № 11-2017/ГСМ. Согласно пункту 2.3 договора поставка продукции осуществляется при условии 100 % предварительной оплаты. 

Между сторонами оспариваемого договора подписаны первичные документы, свидетельствующие о поставке дизельного топлива должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 24.08.2018 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 25.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обосновал свое заявление указанием на мнимый характер спорного договора.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовался статьей 170 ГК РФ и исходил из того, что у сторон оспариваемой сделки изначально отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судами установлено, что ООО «Меркатус», ООО «ТК Нафтамост», ООО «Нафтамост» являются аффилированными лицами, подконтрольными одному лицу – Блокову В.А.

Суды двух инстанций дали оценку доводам конкурсного управляющего о недоказанности экономической обоснованности привлечения                  ООО «ПетроТрейдинг» для поставки топлива обществом «Меркатус» обществу «ТК Нафтамост».

На основании анализа выписок по банковским счетам суды установили транзитный характер движения денежных средств и векселей между          ООО «ПетроТрейдинг», ООО «Меркатус», ООО «ТК Нафтамост»,             ООО «Нафтамост», что свидетельствует о наличии в определенный период времени общего интереса бенефициаров ООО «ПетроТрейдинг» и других указанных организаций. 

По итогам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности реальности транспортировки и хранения дизельного топлива.

Суды правильно отклонили довод ООО «ПетроТрейдинг» о том, что применение термина «франко-резервуар» на нефтяном рынке обусловлено торговым обычаем и означает, что стоимость доставки товара до места получения уже заложена в стоимость товара за тонну, с учетом отсутствия доказательств транспортировки дизтоплива и несения соответствующих расходов кем-либо из участников цепочки ООО «Меркатус» -                    ООО «ПетроТрейдинг» - ООО «ТК Нафтамост».

В целях проверки заявления ООО «Меркатус» о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза подписи Зудиной М.В., являющейся директором                       ООО «Меркатус», а также экспертиза оттиска печати ООО «Меркатус» на договоре поставки от 11.09.2017 № 11-2017/ГСМ; спецификациях                  от 05.03.2018 № 6, от 07.03.2018 № 7, от 12.03.2018 № 8, от 13.03.2018 № 9, от 13.03.2018 № 10 к договору поставки от 11.09.2017 № 11-2017/ГСМ; счетах-фактурах: от 05.03.2018 № 6, от 07.03.2018 № 7, от 12.03.2018 № 8,      от 13.03.2018 № 9, от 13.03.2018 № 10; товарных накладных: от 05.03.2018   № 6, от 07.03.2018 № 7, от 12.03.2018 № 8, от 13.03.2018 № 9, от 13.03.2018 № 10; четырехсторонних актах приема-передачи нефтепродуктов: № 08        от 06.03.2018, № 09 от 07.03.2018, № 10 от 12.03.2018, № 11 от 14.03.2018,    № 12 от 15.03.2018.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению подпись от имени Зудиной М.В. в дополнительном соглашении от 27.11.2017 к договору № 11-2017/ГСМ поставки нефтепродуктов от 11.09.2017 выполнена не Зудиной М.В., а другим лицом способом подражания подписи Зудиной М.В. Экспертом дано объяснение о невозможности категоричного ответа на вопрос о принадлежности Зудиной М.В. подписи в других исследованных документах. Признаков применения технических средств и методов при выполнении подписи не обнаружено.

Таким образом, экспертным путем не доказана принадлежность подписи руководителя ООО «Меркатус» на представленных в подтверждение поставки топлива документах.

По итогам тщательного исследования доказательств, оценки установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о мнимости отношений поставки, оспоренных конкурсным управляющим, возникновение в результате совершения оспариваемой сделки искусственной кредиторской задолженности у должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А45-31741/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Ю.И. Качур

 

                                                                                                   Е.А. Куклева