АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар дело № А32-12190/2022  «03» апреля 2023 года  

резолютивная часть судебного акта объявлена 28.03.2023 полный текст судебного акта изготовлен 03.04.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального бюджетного учреждения «Дирекция спортивных объектов»  муниципального образования город Краснодар  

ИНН 

<

***>  к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой»  

ИНН 

<

***>  о взыскании  

при участии в судебном заседании: от истца: по доверенности ФИО1, от ответчика: не явился, уведомлен, 

установил:

МБУ «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город  Краснодар (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Трансдорстрой» » (далее – ответчик, общество) о взыскании 14 774 рублей 38 копеек  неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2022  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А3212190/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 исковое  заявление принято к производству.  

 В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме,  ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые  судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.  

 Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, отзыв на иск не  представил.  

 В судебном заседании судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 50 минут в  течение дня.  

 После перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их  участия.  

 Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил  следующее.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и  общество (подрядчик) заключили контракт от 15.06.2021 № 0318300119421000741 (далее  – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  капитальному ремонту спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Цена контракта составила 1 948 269 рублей 60 копеек. Контрактом установлены  стоимость работ и срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с даты  заключения контракта.  

В соответствии с пунктом 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных подрядчиком.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2021 о расторжении  муниципального контракта, стороны указали на выполнение подрядчиком работ на сумму  479 466 рублей 85 копеек.  

В обоснование заявленных требований учреждение указывает, что общество  обязательство выполнить работы в срок не исполнило.  

Претензия от 16.09.2021 с требованием оплаты неустойки за нарушение срока  выполнения работ оставлена обществом без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в  арбитражный суд.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Спорные отношения попадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением  в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в  части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в  том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в  соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее -  контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ,  услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением  

законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской  Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме  и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик,  исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному  контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара,  выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  

гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику  пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна  трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 11.3 контракта, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных подрядчиком.  

Истец произвел начисление неустойки за период с 31.07.2021 по 03.09.2021, в  соответствии с которым, размер неустойки составил 14 774,38 руб.  

С представленным расчетом суд не согласен по следующим основаниям. 

Как уже было указано ранее, в соответствии с пунктом 11.3 контракта, пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ на сумму  479 466,85 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 27.08.2021, в связи  с чем, в силу положения пункта 11.3. контракта, размер неустойки должен быть определен  исходя из всей суммы контракта до частичной сдачи работ, в последующем от размера  неисполненных обязательств.  

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, в соответствии с которым, неустойка  за заявленный период составила 14 365,42 руб.  

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание замечания суда кассационной инстанции, установив, что  контракт на момент его расторжения не был исполнен в полном объеме, ответчик в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об  

отсутствии в его действиях вины, суд признает заявленные исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в  соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» в пользу  муниципального бюджетного учреждения «Дирекция спортивных объектов»  муниципального образования город Краснодар неустойку в размере 14 365,42 руб.  

В остальной части во взыскании отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» в доход  федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины  в размере 2 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.М. Назаренко