﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8611/17 

Екатеринбург

15 мая 2020 г.

 

Дело № А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы Белых Егора Александровича, Рожина Дмитрия Игоревича и общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020  по делу № А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 и 06.04.2020 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 12.05.2020 приняли участие Белых Е.А., Рожин Д.И., а также представители:

Михеева В.Ю.  – Голунов С.А.  (доверенность от 04.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лес» – Мазуркевич Андрей Константинович (доверенность от 29.08.2019), Хайдаров Сергей Рустамович (доверенность от 21.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» – Хайдаров Сергей Рустамович (доверенность от 14.01.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 жилищно-строительный кооператив «Западный – 1» (далее – должник, кооператив «Западный-1») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

Кредитор Михеев В.Ю. 13.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 и 09.05.2019 по делу № А60-2443/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (далее – общество «ПК «Лес») 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 и 09.05.2019 по делу № А60-2443/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД») 18.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 и 09.05.2019 по делу № А60-2443/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 заявления кредитора Михеева В.Ю., общества «ПК «Лес», общества «СКМД» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 в удовлетворении заявлений Михеева В.Ю., общества «ПК «Лес», общества «СКМД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 и 09.05.2019 по делу № А60-2443/2017 отказано.

Постановлением апелляционного суда 24.01.2020 определение суда первой инстанции от 09.11.2019 отменено, приняты отказы Михеева В.Ю., общества «ПК «Лес», общества «СКМД» от заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 и от 09.05.2019, производство по их заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено, а также прекращено производство по апелляционной жалобе Рожина Д.И. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Белых Е.А., Рожин Д.И., общество «БАМ-Строй» обратились в суд с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Белых Е.А., у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия отказов  Михеева В.Ю., общества «ПК «Лес», общества «СКМД» от заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они фактически  направлены на  исключение   обстоятельств, установленных в определении от 09.11.2019, которые, по его мнению, имеют  преюдициальное значение, ввиду чего нарушают права третьих лиц. Кроме того, отказ от заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на стадии апелляционного производства повлек   прекращение производства и по апелляционной жалобе Рожина Д.И.

В кассационных  жалобах  Рожиным Д.И. и обществом «БАМ-Строй»  приводятся аналогичные доводы.

В отзыве на кассационные жалобы общество «ПК «Лес» по доводам кассаторов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Рожина Д.И.: постановление о возбуждении уголовного дела от 28.12.2019, постановление о признании потерпевшим от 10.02.2020, судом округа не приобщается к материалам дела, поскольку суд округа не обладает правом на исследование новых доказательств и установление обстоятельств дела, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату документы  не подлежат, так как представлены в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве кооператива «Западный-1» кредиторы Михеев В.Ю., общество «ПК «Лес», общество «СКМД» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 и 09.05.2019 по делу № А60-2443/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 заявления кредитора Михеева В.Ю., общества «ПК «Лес», общества «СКМД» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

По результатам проверки доводов кредиторов о наличии оснований для пересмотра судебных актов по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не установил, в связи с чем, в удовлетворении заявлений Михеева В.Ю., общества «ПК «Лес», общества «СКМД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 и 09.05.2019 по делу № А60-2443/2017 отказал.

Михеев В.Ю., общество «ПК «Лес», общество «СКМД» на стадии апелляционного производства отказались от заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 и от 09.05.2019.

Рассмотрев доводы и возражения, апелляционный суд  пришел к выводу о возможности принять отказы Михеева В.Ю., общества «ПК «Лес», общества «СКМД» от заявленных требований о пересмотре судебных актов,  в связи с чем прекратил производство по обособленному спору, отменил определение от 09.11.2019 об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также прекратил производство по апелляционной жалобе Рожина Д.И.

В обоснование доводов кассационных жалоб Белых Е.А., Рожин Д.И. и  общество «БАМ-Строй»  указывают на злоупотребление  заявителями   правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), настаивают, что, заявляя отказ от требований, планируют избежать наступления негативных последствий.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В данном случае апелляционный суд, прекращая производство по обособленному спору, исходил из наличия у заявителей  соответствующего процессуального права на заявление ходатайства.

При принятии отказов, апелляционный суд не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства, в том числе, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны  Михеева В.Ю., общества «ПК «Лес», общества «СКМД» своими процессуальными правами.

Суд округа оснований для иных выводов, нарушений норм права, которые бы могли повлечь отмену судебного акта апелляционного суда,  не установил.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процессуальной процедурой, состоящей из двух этапов, на первом из которых суду следует установить в принципе наличие новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые указаны в статье 311 АПК РФ, на втором – перейти непосредственно к пересмотру судебных актов с учетом новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, на первом этапе суду необходимо установить (соотнести) являются ли те обстоятельства, на которые ссылаются заявители в качестве оснований для пересмотра судебных актов, новыми или вновь открывшимися. 

По результатам проверки заявленных требований и возражений, которые подробно изложены в определении, суд первой инстанции не установил наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств в понимании статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода непосредственно к пересмотру обжалуемых судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ко второму этапу), отказав в удовлетворении заявленных требований.

Те обстоятельства, которые изложены в описательной и  мотивировочной частях определения от 09.11.2019, по мнению подателей кассационных жалоб,  с целью  устранения которых и исключения  их преюдиции, были заявлены отказы от требований,  к обстоятельствам, входящим в круг исследования на стадии разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам, не относятся; судом в данном случае излагались доводы лиц, участвующих в деле, по обстоятельства дела;  давалась им оценка.

Выводы суда первой инстанции Белых Е.А., Рожиным Д.И. и  обществом «БАМ-Строй» об отсутствии оснований для перехода непосредственно к пересмотру обжалуемых судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не оспариваются, определение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке ими не обжаловалось. Обращаясь с апелляционной жалобой, Рожин Д.И. просил изменить определение  в мотивировочной части, дать правовую оценку аргументам его  позиции и отразить их в судебном акте.

Ссылка Рожина Д.И. на нарушение его  прав  прекращением производства по его апелляционной жалобе,  в связи с удовлетворением отказов от заявлений, судом округа отклоняется, поскольку отказ от требований является правом заявителей, реализация которого ограничена положениями части 5 статьи 49 АПК РФ, применительно к данному спору таких не установлено.

Нарушений при рассмотрении спора норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные  жалобы  - без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020  по делу  № А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационные  жалобы Белых Егора Александровича, Рожина Дмитрия Игоревича и общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева