АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17253/21

25 января 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен            25 января 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ПАО «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2021 № 252 о привлечении к административной ответственности

при участии:

 

от заявителя: до перерыва представитель ФИО3 (доверенность № 138 от 24.09.2021), после перерыва представитель ФИО4 (доверенность № 648 от 29.08.2020)

от заинтересованного лица:  представитель ФИО5 (доверенность от 27.12.2021)

от третьих лиц: не явились 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) от 22.04.2021 № 252 по делу об административном правонарушении (уточненные требования).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.01.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Заинтересованное лицо и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Суд считает, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.02.2021 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в гТаганроге, Неклиновком, Матвеево-Курганском, 

<

...> 16.а, в ходе проведения анализа обращения per. №395/ж- 2021 от 19.01.2021 в отношении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и приложенных к нему документов: акт от 12.11.2020, акт от 12.11.2020 в присутствии главного инженера ООО «УК Континент», ответ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» «ответ на обращение» от 07.12.2020 №15469-29/009-2020; ответ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 22.12.2020 №10334-001/015-2 «об отказе в возмещении ущерба»; претензия заявителя к ООО «УК «Континент»; акт от 13.11.2020 ООО «УК «Континент»; ответ ООО «УК «Континент» исх.№392 от 07.12.2020; счета на оплату услуги энергоснабжения за январь выявлено, что в действиях ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в следующем.

Общество ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», оказало потребителю ФИО2, проживающему по адресу: 

<

...> (далее - потребитель), коммунальную услугу по электроснабжению, не соответствующую требованиям нормативных правовых актов, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201 1 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). 

Так, 12.11.2020 потребителю по указанному адресу была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, что подтверждается актом электрика ФИО6 от 12.11.2020 г., в результате чего у гр. Г. согласно акта от 13.11.2020 г. ООО «УК «Континент» вышла из строя бытовая техника: плата управления котла отопительного BOSH; ролл-ворота гаражные; трансформатор SDR 2000; блок питания для ноутбука-2шт.; блок питания для стационарного компьютера-2 шт.; часы электронные настенные; усилитель Wi-Fi ТР- Link; роутер TP-Link; колонка звуковая. 

О причинении материального ущерба имуществу потребитель в соответствии с пунктом 105 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правил предоставления коммунальных услуг) уведомил исполнителя - общество (претензия вх. N 1838-2020 от 19.11.2020). При этом общество, в нарушение пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг, не составляло акт о причинении ущерба имуществу потребителя; а так же в нарушение подпункта "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг не направило потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения претензии, то есть до 22.11.2020, ответ об ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

22.04.2021 Управлением Роспотребнадзора по РО в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г.Таганроге, Неклиновском, ФИО7, Куйбышевском районах вынесено Постановление № 252 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере          20 000 руб. 

Административный орган пришел к выводу, что заявитель нарушил требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011  № 354 (далее - Правила № 354).

Не согласившись с постановлением и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьи 14.4.2 названного кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 2300-1 установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из материалов дела, на основании обращение гражданки ФИО2 по вопросу некачественной поставки электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Управление Роспотребнадзора по РО усмотрела в действиях ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» правонарушение, выразившееся в нарушении качества коммунальной услуги, а именно пунктов 105-106, 108-109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила № 354).

Согласно пункту 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с пунктом 106 Правил № 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя й отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Из пунктов 108,109 Правил № 354 следует, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

В производстве мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области судебного участка №12 рассматривалось дело № 2-12-13/2021 по иску Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в интересах ФИО2 к ООО «УК «Континент», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «ЮгСтройМонтаж», ПАО «Россети Юг» 3-е лицо о защите прав потребителей (возмещение материального ущерба, взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате скачка напряжения произошедшего 12.11.2020).

Решением от 15.04.2021 мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области судебного участка №12 по делу №2-12-13-2021 по иску Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в интересах ФИО2 к ООО «УК «Континент», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «ЮгСтройМонтаж», ПАО «Россети Юг» третьи лица о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. Сумма требований взыскана с ПАО «ТНС-энерго Ростов- на-Дону». 

Не согласившись с указанным решением ПАО «Россети Юг», ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону», ООО «ЮгСтройМонтаж» были поданы апелляционные жалобы. 

Судом апелляционной инстанции решение от 15.04.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым сумма требований была взыскана с управляющей организации - ООО «УК «Континент».

Судом по делу № 2-12-13-2021 установлено, что электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляется, от сетей ООО ЮГСТРОЙМОНТАЖ», запитанных от ЛЭП 0,4 кВ от ТП-8 Таганрогского РЭС. В собственности ООО «ЮгСтройМонтаж» находится ВЛ-0,4 кВ до изоляторов на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Электрические сети, присоединённые к вводным изоляторам на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, собственностью ООО «ЮгСтройМонтаж» не являются. В соответствии с выпиской из оперативного журнала за 12.11.2020 на диспетчерский пункт ОДГ Таганрогского РЭС в 13 часов 22 минуты поступил звонок от представителя УК «Континент» ФИО8 с просьбой снять напряжение с ввода жилого дома по причине аварии во ВРУ 0,4 кВ жилого дома. Вместе с тем из оперативного журнала №7 ОДГ Таганрогского РЭС следует, что 12.11.2020 повреждений в сетях ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» и Таганрогского РЭС не зафиксировано.

Электроснабжение в дом осуществляется через кабельный ввод. Вводной кабель в многоквартирный дом не принадлежит ООО «ЮгСтройМонтаж», на балансе не состоит, не входит в зону эксплуатационной ответственности ООО «ЮгСтройМонтаж», поэтому последним не обслуживается. Электрические сети многоквартирного жилого дома, в которых произошло короткое замыкание проводов, присоединенные к вводным изоляторам на фасаде жилого дом и соответственно принадлежат собственникам данного многоквартирного дома - обслуживаются ООО «УК «Континент».

Сетевая организация несет ответственность в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Эксплуатационная ответственность имеет место, если она предусмотрена письменно составленными актами. В данном случае, такого акта нет. По определению границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов электросетевого хозяйства между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Ответственность за эксплуатацию и содержание в исправном техническом состоянии должен нести владелец (балансодержатель) линии или организация, назначенная в качестве обслуживающей собственниками многоквартирного дома. Границы эксплуатационной ответственности, которые могут отличаться от границ балансовой принадлежности, у сетевой организации с управляющей компанией не определены по соглашению сторон, поэтому сетевая организация несет ответственность в пределах своих границ балансовой принадлежности, то есть на участке от принадлежащей В Л-0,4 кВ до изоляторов на фасаде многоквартирного жилого дома, поскольку находятся на балансе ООО «ЮгСтройМонтаж».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 3409/10 указано, что отсутствие согласованного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности не может свидетельствовать о не заключении сторонами договора. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности, а последняя определяется по признаку собственности. Исходя из вышеизложенных норм следует, что точки поставки коммунальных ресурсов должны находиться на границе балансовой принадлежности, которая проходит по границе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граница эксплуатационной ответственности проходит по границе балансовой принадлежности, если иная граница не согласована сторонами договора ресурсоснабжения в соответствующем акте и, если нет решения собственников о переносе границы. По смыслу приведенных норм права, вводной провод электроснабжения отнесен к общему имуществу собственников помещений.

Скачок напряжения произошел 12.11.2020 в электрических сетях многоквартирного дома, где проживает ФИО2, что является объектом обслуживания управляющей организации, которая обязана надлежащим образом исполнять обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного дома, включая инженерные внутридомовые сети. В данном случае собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «УК «Континент».

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и Гили") выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме.

Управляющие организации и липа, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №49П.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества (в рассматриваемом случае проводов от изолятора до стены многоквартирного жилого дома) и как следствие возникшего скачка напряжения, была возложена судом на обслуживающую организацию - ООО «УК «Континент», обязанную содержать данное имущество в надлежащем состоянии, предпринимать оперативные меры по устранению неисправностей с целью избежать причинения ущерба.

Причиной повреждения принадлежащего ФИО2 имущества явился произошедший 12.11.2021 скачок напряжения в электрической сети, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно между ненадлежащим исполнением ООО «УК Континент» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и повреждением имущества ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем считаем действия Управления Роспотребнадзора по Ростовской области выразившиеся в назначении ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» административного наказания по делу об административном правонарушении незаконными.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения, как вина привлекаемого к ответственности лица, должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Анализируя представленные заинтересованным лицом копии материалов административного дела, суд пришел к выводу о том, что ясные и убедительные доказательства наличия состава правонарушения Управлением не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое постановление принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие состава административного правонарушения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 22.04.2021 № 252 о привлечении публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере   20 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья                                                                                               И.Л. Щербакова