Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130738/2019

15 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, Боровая 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Инженерия" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, пр. Малый Сампсониевский, д. 2, литер А, офис 404, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.03.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 20.09.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектирование монтаж-Инженерия» 16 960 руб. неустойки по договору от 05.12.2018 № 05/12/2018.

На основании распоряжения Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области в связи болезнью судьи Пономаревой О.С. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-130738/2019 было передано в производство судьи Стрельчук У.В.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 05.12.2018 № 05/12/2018 на оказание услуг, общей стоимостью 530 000 руб.

В  соответствии с пунктом 4.1  договора начало выполнения работ 30.01.2019; окончание 15.02.2019.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 фактически ответчик выполнил работы 20.03.2019.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.1 договора неустойки, размер которой за период с 15.02.2019 по 19.03.2019 составил 16 960 руб.

Поскольку ответчик требование об уплате неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Возражая против требований истца, ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, указывает, что причиной просрочки явились нарушения заказчиком встречных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ по договору, что составляет 212 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Истец перечислил аванс 01.03.2019. 

05 февраля 2019 года истец подал на получение разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, входящий №1/10898 в РОСТЕХНАДЗОР, используя техническую документацию для разрешения эксплуатации энергоустановок и кабельных линий, скомплектованную и подготовленных ООО «ПМ-Инженерия». В соответствии с регламентом РОСТЕХНАДЗОРА срок рассмотрения заявки составляет 28 рабочих дней и не зависит от ООО «ПМ-Инженерия».

04 марта 2019 года РОСТЕХНАДЗОР выдал разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 06-661/РД-64. 

Если бы истец допустил просрочку выполнения работ и выполнил работы 20.03.2019, то истец не мог бы 05.02.2019 заявку в РОСТЕХНАДЗОР и получить 04.03.2019 разрешение на эксплуатацию энергоустановок и кабельных линий.

В судебном заседании ответчик пояснил, что акты КС-2, КС-3 были составлены 13.03.2019, то есть значительно позже фактического выполнения работ. Это было обусловлено тем, что ООО «Нордстрой» и ООО «Развитие» являются аффилированными лицами (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ), в связи с чем до получения ООО «Развитие» разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, ООО «Нордстрой» отказывалось от приемки выполненных работ.

Истец доводы ответчика не опроверг. 

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 401 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, суд считает, что ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки исполнены не были; дополнительные соглашения к договору об изменении установленных договором сроков сторонами не заключались, а следовательно, ответчик не доказал отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца, в связи с чем руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд признает что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон.

 Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает ответственность подрядчика до  50% от заявленной суммы.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектирование монтаж-Инженерия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ»  8 480 руб. неустойки по договору от 05.12.2018 № 05/12/2018; 1 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.