АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12126/2018

г. Курган

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО1,

о признании незаконными действий антимонопольного органа,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.09.2018;от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2019 №2, 

от третьего лица: явки нет, извещен, 

установил:

открытое акционерное общество «Петуховский лесхоз» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Петуховский лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области заявлением о признании незаконными требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Курганское УФАС России) о предоставлении документов и сведений № 04–09/4899 от 02.10.2018 и № 04-03/5925-17 от 16.11.2018 (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ОАО «Петуховский лесхоз» было получено требование от 02.10.2018 года № 04-09/4899-17 и требование от 16.11.2018 № 04-03/5925-17 Управления о предоставлении документов и информации. Ответы на указанные требования были даны 08.11.2018 и 26.11.2018 соответственно. Заявитель считает указанные требования незаконными, указывая, что антимонопольным органом нарушен установленный порядок проведения проверки. По мнению заявителя, посредством направления требований о предоставлении информации от 02.10.2018 и 16.11.2018 антимонопольный орган фактически проводил внеплановую документарную проверку в отношении общества. Истребование информации и документов без надлежащего оформления проверки и в отсутствие полномочий антимонопольного органа на получение такой информации, является незаконным, направление требований № 04-09/4899-17 от 02.10.2018 и № 04-03/5925-17 от 16.11.2018 противоречит нормам ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), ст.ст.10, 25.1, 25.4, ч.3, 7 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), п. 1.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 (далее - Административный регламент), что нарушает права и законные интересы Общества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям заявления, уточнения к заявлению и возражениям на отзыв заинтересованного лица, просил заявленные требования удовлетворить (т.1 л.д.3-4, 57-59, 60, 69-70, 75-78, т.3 л.д.1-7. 23-26).

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по основаниям, приведенным в отзывах (т.1 л.д.22-24, 61-62, 83-84, т.2 л.д.1-2, т.3 л.д.9-13). Указал, что основанием для направления запросов в адрес ОАО «Петуховский лесхоз» № 04-09/4899-17 от 02.10.2018, № 04-03/5925-17 от 16.11.2018 послужило заявление ФИО1 указывающее на признаки нарушения ОАО «Петуховский лесхоз» антимонопольного законодательства. В связи, с чем Курганское УФАС России обязано было рассмотреть заявление ФИО1, при этом вправе самостоятельно избрать способ получения информации, необходимой для рассмотрения заявления: истребование информации в ходе проведения проверки, проводимой в соответствии со статьей 25.1 Закона о защите конкуренции, либо истребование информации в рамках рассмотрения заявления в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции. Возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства предшествует процедура рассмотрения заявления юридического или физического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства, рассматриваемого в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции, либо процедура проведения проверки, проводимой в соответствии со ст. 25.1 Закона о защите конкуренции. Таким образом, вышеуказанные нормы не ограничивают право антимонопольного органа по направлению запросов хозяйствующему субъекту исключительно в рамках проведения проверки. При осуществлении государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган вправе и проводить проверки в порядке ст. 25.1 Закона о защите конкуренции, и получать информацию в порядке ст. 25 Закона о защите конкуренции в целях рассмотрения заявления. Довод заявителя о возможности направления запросов только в рамках проверки, проводимой в порядке ст. 25.1 Закона о защите конкуренции, противоречит нормам антимонопольного законодательства. Просит в удовлетворении заявления отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 11.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2019 до 10 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет», как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». После перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступило заявление ФИО1 вх.№5004 от 30.08.2018 на действия ОАО «Петуховский лесхоз» по навязыванию услуги по доставке дров (т.1 л.д.25, т.2 л.д.8).

В рамках рассмотрения данного заявления, Курганским УФАС России в адрес ОАО «Петуховский лесхоз» направлен запрос информации от 02.10.2018 № 04-09/4899-17, в соответствии с которым заявителю надлежало в срок до в срок до 12.10.2018 представить следующие документы и сведения: информацию об организационной структуре ОАО «Петуховский лесхоз» с указанием основных функций и зоны ответственности структурных подразделений; учетную политику ОАО «Петуховский лесхоз», утвержденную на 2018; план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Петуховский лесхоз», принятый на предприятии; отчет о финансовых результатах ОАО «Петуховский лесхоз» за 2017-2018; сведения о применяемом режиме налогообложения в 2018; первичные документы, подтверждающие факт оплаты дров приобретенных у ОАО «Петуховский лесхоз» покупателями из Петуховского района за 2018; всю переписку с гражданами по вопросу приобретения дров у ОАО «Петуховский лесхоз» за 2018, в т.ч. электронную; журнал учета входящей корреспонденции за 2018; карточки счетов бухгалтерского учета № 50, 51, 90 за истекший период 2018; кассовую книгу ОАО «Петуховский лесхоз» за 2018 (т.1 л.д.5, т.3 л.д.10-11).

Ответ на указанное требование ОАО «Петуховский лесхоз»  был дан 08.11.2018, с приложением  копии документов  (т.2 л.д.14, 15-253).

Дополнительно Курганским УФАС России в адрес ОАО «Петуховский лесхоз» направлен запрос информации от 16.11.2018 № 04-09/5925-17, в соответствии с которым заявителю надлежало в течение пяти рабочих дней с получения настоящего запроса представить следующие документы сведения: 1. Письменные пояснения по вопросу реализации твердого топлива (дров) гражданам по цене, превышающей предельную максимальную цену твердое топливо, установленную постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области на 2018, гражданам, перечень которых представлен в приложении. Приложить подтверждающие документы; 2. Письменные пояснения по вопросу организации ОАО «Петуховский лесхоз» площадки, с которой население Петуховского района может самостоятельно вывозить заготовленные дрова: наличие, месторасположение, объем запасов твердого топлива на данной площадке по состоянию на 01.06.2018, 01.07.2018, 01.08.2018, 01.09.2018, 01.10.2018. В случае, отсутствия указанной площадки – письменные пояснения по вопросу: каким образом население Петуховского района реализует возможность приобретения твердого топлива у ОАО «Петуховский лесхоз» без услуги по доставке этого топлива (т.1 л.д.86-87, т.2 л.д.254-255). 

Ответ на указанное требование ОАО «Петуховский лесхоз»  был   дан 26.11.2018, с приложением  копии документов  (т.2 л.д.256, 257-275).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области заявление ФИО1 о навязывании ОАО «Петуховский лесхоз» услуги по доставке дров рассмотрено, принято решение №87/АМЗ от 30.11.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2 л.д.277).

Не согласившись с требованиями Управления о предоставлении документов и сведений № 04–09/4899 от 02.10.2018 и № 04-03/5925-17 от 16.11.2018, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. 

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами. 

Установлено, что в Курганское УФАС России обратился ФИО1 с жалобой на действия ОАО «Петуховский лесхоз» по навязыванию услуги по доставке дров (т.1 л.д.25, т.2 л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица; 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены. 

Из дела следует, что заявление ФИО1 содержит фамилию, имя, отчество, место жительства заявителя; наименование лица, в отношении которого подано заявление: ОАО «Петуховский лесхоз».

Также указано описание нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в Петуховском районе создается дефицит топлива, отказ в выписке дров без доставки, цена дров 1500 рублей за м3. 

Изложено существо требований, с которыми ФИО1 обратился: обязать ОАО «Петуховский лесхоз» предоставить возможность покупать дрова отдельно от услуги доставки, по цене, установленной Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, организовать площадки для самостоятельного вывоза дров, обязать ОАО «Петуховский лесхоз» опубликовать информацию о порядке получения услуги по заготовке дров на корню, взыскать штраф с ОАО «Петуховский лесхоз» за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований по делу А34-11117/2017.

В заявлении ФИО1 указано также на то, что требование предоставить письменный отказ ОАО «Петуховский лесхоз» проигнорировало. Таким образом, причина невозможности представить доказательства нарушения антимонопольного законодательства ФИО1 указана.

Заявление ФИО1 содержит указание на то, что ОАО «Петуховский лесхоз» отказало ему в продаже древесины на корню.

Одновременно указывается также и на отказ ОАО «Петуховский лесхоз» в продаже дров без доставки, и на предложение ОАО «Петуховский лесхоз» продать дрова с доставкой по цене 1500 рублей за 1 мЗ. В просительной части ФИО1 также просит обязать ОАО «Петуховский лесхоз» предоставить возможность приобретать дрова без услуги по их доставке.

Поскольку в обращении ФИО1 вх.№5004 от 30.08.2018 сведения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции указаны, оснований оставить указанное обращение без рассмотрения у Курганского УФАС России не имелось.

Суд соглашается с доводами Курганского УФАС России, о том, что описанные ФИО1 действия ОАО «Петуховский лесхоз» являются достаточным основанием для того, чтобы предположить в них нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в Петуховском районе создается дефицит топлива (п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), отказ в выписке дров без доставки (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), цена дров 1500 рублей за м3 (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Наличие в заявлении ФИО1 описания и других действий, которые не могут являться нарушением антимонопольного законодательства, как указано отказ в продаже древесины на корню, не дает оснований Курганскому УФАС России не рассматривать заявление ФИО1

Также в заявлении ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-11117/2017. 

Предметом рассмотрения дела № А34-11117/2017 (т.3 л.д. 15-16) являлось предупреждение Курганского УФАС России, выданное в адрес ОАО «Петуховский лесхоз», в соответствии с которым ОАО «Петуховский лесхоз» надлежало прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании жителям Частоозерского района услуги по доставке дров. 

В судебном заседании представитель Курганского УФАС России пояснил, что указание ФИО1 на данное судебное решение также подтверждает трактовку заявления ФИО1 антимонопольным органом.

Таким образом, указанное обращение ФИО1 явилось основанием для направления Курганским УФАС России оспариваемых требований о предоставлении документов и сведений № 04–09/4899 от 02.10.2018 и № 04-03/5925-17 от 16.11.2018. 

Кроме того, в силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган не связан с доводами заявления и вправе самостоятельно инициировать возбуждение дела, в случае обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с п. 2, п.5 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами. 

Из приведенных выше норм следует, что возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства предшествует процедура рассмотрения заявления юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, рассматриваемого в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции, либо процедура проведения проверки, проводимой в соответствии со ст. 25.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 25.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки могут являться сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 4 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем Законом о защите конкуренции не установлена обязанность антимонопольного органа проводить проверку по каждому поступившему заявлению.

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, положения части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции предоставляют антимонопольному органу право запрашивать у соответствующих организаций (органов, лиц) документы с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне.

Наделяя антимонопольный орган обязанностью по рассмотрению заявлений, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, Закон о защите конкуренции одновременно предоставляет антимонопольному органу право запрашивать у коммерческих организаций документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. 

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица и приходит к выводу, что Курганское УФАС России обязано рассмотреть заявление ФИО1, указывающее на признаки нарушения ОАО «Петуховский лесхоз» антимонопольного законодательства, при этом вправе самостоятельно избрать способ получения информации, необходимой для рассмотрения заявления: истребование информации в ходе проведения проверки, проводимой в соответствии со ст. 25.1 Закона о защите конкуренции, либо истребование информации в рамках рассмотрения заявления в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Вышеуказанные нормы не ограничивают право антимонопольного органа по направлению запросов хозяйствующему субъекту исключительно в рамках проведения проверки.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности индивидуальных предпринимателей представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Также ссылка заявителя на положение Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которым государственный контроль, может проводится только посредством организации и проведении проверок в данном случае несостоятельна, поскольку Закон № 294-ФЗ предусматривает и иные формы государственного контроля, в частности посредством организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Довод заявителя о том, что из обращения ФИО1 следует, что нарушены только его права, следовательно, в данном случае имеет место нарушение прав конкретных потребителей, а не нарушение антимонопольного законодательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявление ФИО1 содержало указание на нарушение ОАО «Петуховский лесхоз» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку ему навязывалась услуга, в которой ФИО1 не заинтересован. То обстоятельство, что в заявлении ФИО1 не содержится указания на совершение аналогичных действий в отношении неопределенного круга лиц, не является препятствием для самостоятельной проверки антимонопольным органом соблюдения ОАО «Петуховский лесхоз» требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Навязывание услуги по доставке дров отдельному гражданину не может быть квалифицировано по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, вместе с тем, до получения ответа от ОАО «Петуховский лесхоз» антимонопольный орган не располагал информацией о том, что ОАО «Петуховский лесхоз» не навязывает услугу по доставке дров иным потребителям. Соответственно, без получения этой информации оснований для отказа ФИО1 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не имелось.

Квалификация действий по статье 10 Федерального закона о защите конкуренции, предполагает необходимость наличия одновременно двух квалифицирующих признака: совершение хозяйствующим субъектом определенных действий и эти действия совершаются хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положения.

Следовательно, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие этих квалифицирующих действий.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается антимонопольным органом в результате проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. 

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010 (далее - Порядок № 220). 

Пунктом 1.15 Порядка № 220 установлено, что в качестве исходной информации могут быть использованы сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара.

Из вышеизложенного следует, что процедура установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта предполагает получение сведений от данного хозяйствующего субъекта. 

Таким образом, установить доминирующее положение ОАО «Петуховский лесхоз» без получения информации от ОАО «Петуховский лесхоз» невозможно. 

Сведения, запрошенные Курганским УФАС России, необходимы также для проведения анализа рынка твердого топлива. В связи, с чем довод заявителя об отсутствии оснований для направления запроса Курганского УФАС России до установления доминирующего положения ОАО «Петуховский лесхоз» является необоснованным.

Статья 44 Закона о защите конкуренции, определяющая порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений, не ставит необходимость установления одного из квалифицирующих признаков в зависимость от наличия другой, не устанавливает очередность их доказывания. 

Доводы ОАО «Петуховский лесхоз» о том, что установление факта доминирующего положения является первостепенной задачей при проведении проверки, нормами антимонопольного законодательства не подтверждены.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение антимонопольным органом п.1.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 (Зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2012 N 24593).

Заявитель указывает, что в соответствии с п.1.5 Административного регламента должностные лица имеют право: проводить проверки, в том числе при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, установленном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 (зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2012 N 24593).

Указанный пункт содержится в Приказе ФАС России от 25.05.2012 N 339 (ред. от 16.02.2016) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 N 25125).

Вместе с тем, абз. 1 пункта 1.5 Административного регламента N 339 также предоставляет право должностному лицу при осуществлении государственного контроля получать по мотивированному требованию от коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, в том числе связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, при осуществлении государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган вправе и проводить проверки в порядке ст. 25.1 Закона о защите конкуренции, и получать информацию в порядке ст. 25 Закона о защите конкуренции в целях рассмотрения заявления. 

Истребование документов в таком случае имеет целью проверку фактов, изложенных в заявлении, подтверждение, либо опровержение содержащихся в заявлении доводов о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 25.4 Закона о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа получать документы и информацию именно в рамках проведения проверок, проводимых в порядке ст. 25.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки. 

Следовательно, проведение проверок является правом антимонопольного органа, в связи с чем, а также принимая во внимание положения статьи 44 Закона о защите конкуренции, поступление в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства не влечет безусловного назначения проверки с целью проверки фактов, изложенных в заявлении. 

Таким образом, довод заявителя о возможности направления запросов только в рамках проверки, проводимой в порядке ст. 25.1 Закона о защите конкуренции, противоречит нормам антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что документы и информация, истребованные у заявителя в оспариваемых требованиях о предоставлении документов, были необходимы антимонопольному органу для реализации своих полномочий с целью установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа права истребовать информацию до возбуждения дела является несостоятельным, поскольку в силу статьи 44 Закона о защите конкуренции возбуждение дела либо отказ в возбуждении дела является результатом рассмотрения поступившей в адрес антимонопольного органа информации.

В данном случае Управление в требовании от 02.10.2018 № 04-09/4899-17 и требовании от 16.11.2018 № 04-03/5925-17 изложило основания запроса применительно к статье 25 Закона о защите конкуренции в связи с рассмотрением заявления гражданина с жалобой на навязывание ОАО «Петуховский лесхоз» услуги по доставке дров, для рассмотрения заявления по существу, т.е. мотивировало его. Таким образом, указанные запросы обладают всеми атрибутами мотивированных требований, указанными в части 1 статьи 6 Закона о коммерческой тайне.

Запрос Курганского УФАС России от 02.10.2018 № 04-09/4899-17 подписан временно исполняющим обязанности руководителя Курганского УФАС России, т.е. лицом с правом подписи документов, касающихся деятельности управления в период временного отсутствия руководителя.

В запросе указана цель затребования информации рассмотрение заявления ФИО1; правовое основание затребования информации ссылка на ст. 25 Закона о защите конкуренции, а также срок предоставления информации  12.10.2018.

Также запрос Курганского УФАС России от 16.11.2018 № 04-03/5925-17 подписан временно исполняющим обязанности руководителя Курганского УФАС России, т.е. лицом с правом подписи документов, касающихся деятельности управления в период временного отсутствия руководителя.

В запросе указана цель затребования информации рассмотрение заявления ФИО1; правовое основание затребования информации ссылка на ст. 25 Закона о защите конкуренции, а также срок предоставления информации в течении пяти рабочих дней с даты получения настоящего запроса. 

Следовательно, антимонопольный орган запрашивал у общества документы и информацию, которые входят в предмет рассмотрения по соответствующему заявлению. Запрос содержит достаточную мотивировку необходимости их представления, поскольку из них видно, что затребованные документы необходимы для рассмотрения поступившего заявления. 

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета и иных существенных обстоятельств. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (заявление) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, при этом у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

С учетом изложенного, судом установлено, что требование от 02.10.2018 № 04-09/4899-17 и требовании от 16.11.2018 № 04-03/5925-17 Управления о предоставлении информации направлено обществу в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий; не противоречит критериям, предъявляемым Законом о защите конкуренции; прямое указание в требовании на повод истребования информации и нормативно-правовое основание свидетельствует о соблюдении требований Закона о защите конкуренции.

Таким образом, праву антимонопольного органа на получение документов и информации корреспондирует обязанность организаций по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования, и не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию необходимых ему сведений. Такие действия в любом случае прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

Исходя из изложенного, доводы заявителя указанные в заявлении и приведенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, подлежат отклонению. Совокупность условий, несоответствие закону и нарушение законных прав и интересов заявителя, как основание для признания незаконными требования от 02.10.2018 № 04-09/4899-17 и от 16.11.2018 № 04-03/5925-17 материалами дела не подтверждена. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Учитывая, что заявителю при обращении в суд определением от 07.11.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, при этом, принимая во внимание имущественное положение названного лица, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 №198-ФЗ) суд считает возможным освободить общество от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова