204/2018-58955(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-117/2017

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 года

15АП-7704/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.02.2018, паспорт  (после перерыва представитель не явился);  

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 12.08.2016, паспорт  (после перерыва представитель не явился);  

рассмотрев материалы апелляционной жалобы акционерного общества «Первая  грузовая компания» на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 10.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А53-117/2017 по иску  акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью  «Донтерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба,  принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Донтерминал» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере  85 564,14 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 было  отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым с  общества с ограниченной ответственностью «Донтерминал» в пользу акционерного  общества «Первая грузовая компания» взыскано 67 853,36 руб. убытков, в  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

06.03.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  акционерного общества «Первая грузовая компания» о взыскании судебных  расходов в размере 50 803,66 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 с  общества с ограниченной ответственностью «Донтерминал» в пользу акционерного  общества «Первая грузовая компания» взысканы судебные расходы в сумме  47 363,33 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Первая грузовая компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в  размере 50 803,66 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие  доводы. Бронирование железнодорожных билетов и гостиниц в АО «ПГК» как  крупной компании осуществляется централизованно исключительно в  соответствии с заключенными договорами филиалов и ООО «Интернешнл  Бизнес-Центр» (в системе «Ракета»). Направляемые в командировки в  г. Ростов-на-Дону сотрудники Саратовского филиала АО «ПГК» не имели  возможности избежать уплаты сбора ООО «Интернешнл Бизнес-Центр» за  оформление железнодорожных билетов. Указанны сбор уплачивается АО «ПГК» в  соответствии и на основании договора № М173/АО-ДД/ФСрт/ФА-67/15 от  26.06.2015, заключенного между ООО «Интернешнл Бизнес-Центр» и АО «ПГК».  Доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице по  сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «Донтерминал» просило отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 10.04.2018  изменить в части присужденной ко взысканию с общества «Донтерминал» суммы  на 46 106,15 руб. Как следует из отзыва, перечень расходов, положенных к  возмещению при направлении работника в служебную командировку приведен в  статье 168 Трудового кодекса Российской федерации, где расходы на питание не  предусмотрены. Расходы в сумме 800 руб. являются чрезмерными, заявлены  истцом без правовых оснований и законно исключены судом из состава судебных  издержек. Из отзыва следует, что заявителем израсходована сумма в связи с явками  в судебные заседания в размере 58 563,30 руб., исключению подлежат расходы в  размере 5 415 руб. с учетом приведенных доказательств, что составляет  53 148,30 руб. поскольку требования истца удовлетворены на 86,75 % судебные  расходы подлежат возмещению в сумме 46 106,15 руб.  

В судебном заседании 07.06.2018 представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о взыскании судебных  расходов за участие представителя 07.06.2018 в сумме 12 585,05 руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против  ходатайства о взыскании судебных расходов.  

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.06.2018 до  10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  сторон надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области,  Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде истцом заявлено о возмещении  судебных расходов, понесенных в связи с проездом представителя к месту  судебных заседаний в суды первой и апелляционной инстанций железнодорожным  транспортом, затратами на проживание представителя в гостинице, а также  выплатой командировочных расходов на общую сумму 58 563,30 руб.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, в процессе  судебного разбирательства заявитель понес судебные расходы на общую сумму  58 563, 30 руб.  

В связи с явкой в судебное заседание 02.05.2017, заявителем понесены  судебные расходы на общую сумму 14 589,10 руб., в том числе: расходы на проезд  Саратов-Ростов-Саратов 6 423,30 руб.; суточные за 4 суток - 3 200 руб.; расходы на  проживание - 4 375,80 руб.; сбор за оформление железнодорожных билетов —  590 руб.  

В связи с явкой в судебное заседание 18.07.2017, судебные расходы  составили 14 332,20 руб., в том числе: расходы на проезд Саратов-Ростов-Саратов  составили 6 697,20 руб.; суточные за 3 суток - 2 400 руб.; расходы на проживание4 645 руб.; сбор за оформление железнодорожных билетов - 590 руб.  

В связи с явкой в судебное заседание 15.08.2017, судебные расходы  составили 15 560 руб., в том числе: расходы на проезд Саратов-Ростов-Саратов  составили 8 020 руб.; суточные за 4 суток - 3 200 руб.; расходы на проживание3 750 руб.; сбор за оформление железнодорожных билетов - 590 руб.  

В связи с явкой в судебное заседание 07.09.2017, судебные расходы  составили 14 082 руб., в том числе: расходы на проезд Саратов-Ростов-Саратов  составили 6 442 руб.; суточные за 3 суток - 2 400 руб.; расходы на проживание4 650 руб.; сбор за оформление железнодорожных билетов - 590 руб.  

Услуги по организации проживания в гостинице и приобретению проездных  билетов для представителей АО «ПГК» были оказаны ООО «Интернейшнл Бизнес  Центр» в соответствии с договором № М173/АО-ДД/ФСрт/ФА-67/15 от 26.06.2015.  

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела  представлены:  

- железнодорожные билеты №№ 73074839347564, 73024839343213,  74974877451670, 74974877448461, 75674888152415, 75624888151505,  76274897882032, 76224897881704;  

- платежные поручения № 965 от 23.05.2017, № 818 от 28.04.2017, № 895 от  11.05.2017, № 922 от 15.05.2017, № 1444 от 31.07.2017, № 1437 от 28.07.2017,   № 1355 от 18.07.2017, № 1843 от 22.09.2017, № 1501 от 10.08.2017, № 1578 от  21.08.2017, № 1650 от 30.08.2017, № 1797 от 15.09.2017, № 1690 от 06.09.2017;  

- чеки от 01.05.2017, от 18.07.2017, - счета за гостиницу от 01.05.2017 № 314470, от 18.07.2017 № 326972; 

счета на оплату № 5817 от 04.05.2017, № 5279 от 25.04.2017, № 9723 от  20.07.2017, № 9577 от 18.07.2017, № 11129 от 17.08.2017, № 10652 от 08.08.2017,   № 12381 от 12.09.2017, № 12017 от 04.09.2017; счета-фактуры № 5817 от  04.05.2017, № 5279 от 25.04.2017, № 9723 от 20.07.2017, № 9577 от 18.07.2017,   № 11129 от 17.08.2017, № 10652 от 08.08.2017, № 12017 от 04.09.2017;  

- акты № 5817 от 04.05.2017, № 5279/1 от 25.04.2017, № 5279 от 25.04.2017,   № 9723 от 20.07.2017, № 9577/1 от 18.07.2017, № 9577 от 18.07.2017, № 11129 от  17.08.2017, № 10652/1 от 08.08.2017, № 10652 от 08.08.2017, № 12381 от 12.09.2017,   № 12017/1 от 04.09.2017, № 12017 от 04.09.2017;  

- договор № М173/АОДД/ФСрт/ФА-67/15 от 26.06.2015. 

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 86,75%, АО «Первая  грузовая компания» заявлено о взыскании с ООО «Донтерминал» расходов в  размере 50 803,66 руб.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пишел к обоснованному выводу о том, что расходы на  оплату номера для проживания по категории «Стандарт улучшенный» не  соответствуют критерию экономности, с учетом наличия в данном отеле номера  «Стандарт» с аналогичными параметрами по описанию.  

В части оплаты стоимости проездных документов истцом также заявлено о  возмещении услуг ООО «Интернейшл Бизнес Центр» по оформлению проездных  документов в виде сервисного сбора.  

Как верно указано судом первой инстанции, данный вид расходов не  предусмотрен законодателем и не подлежит возмещению в размере 2 360 руб.  (590 х 4).  

Несостоятелен довод апеллянта о наличии договорных отношений с ООО  «Интернейшл Бизнес Центр», связанных с централизованным бронированием  железнодорожных билетов и гостиниц в АО «ПГК», поскольку сложившийся  порядок организации командировок в АО «ПГК» не может служить основанием к  изменению установленного законодательством порядка определения критерия  разумности и обоснованности судебных расходов как элемента обосновывающего  правомерность их отнесения на сторону ответчика.  

Так, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской  Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению  работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне  места постоянной работы.  

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в  случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать  работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения,  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства  (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома  работодателя.  

При оценке разумности стоимости выплаченных суточных, судом  правомерно учтено представленное заявителем Положение о командировании  работников АО «ПГК» от 01.04.2015, а также приказы (распоряжения) о  направлении работника в командировку №№ 140-км от 24.04.2017, 247-км от  13.07.2017, 272-км от 07.08.2017, 301-км от 04.09.2017.  

Размер суточных не является чрезмерным и соответствует размеру  суточных, обычно применяемому в хозяйственной практике коммерческих  организаций.  

Таким образом, выводы суда о необходимости исключения из состава  расходов на питание, ввиду выплаты представителю истца суточных, являются  обоснованными. С учетом изложенного, суд снизил сумму, подлежащую  взысканию с заинтересованного лица, исходя из стоимости за проживание без  завтрака 2700 руб. в сутки.  

Доводы апеллянта в указанной части не опровергают правомерность  выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с данными  выводами.  

С учетом изложенного из заявленной суммы расходов подлежит  исключению сумма 3 965,80 руб. (1 605,80 необоснованные расходы на  проживание)+2 360 руб. сервисный сбор).  

Учитывая изложенное, заявителем обоснованы судебные расходы в размере  54 597,50 руб.  

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере  86,75% судебные расходы, подлежащие возмещению, составляют 47 363,33 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано  обоснованно.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

АО «Первая грузовая компания» в суде апелляционной инстанции заявлено  о возмещении ему судебных издержек по оплате командировочных расходов,  обусловленных необходимостью явки в апелляционный суд для участия в  судебном заседании, в размере 12 585, 05 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные  лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац  первый).  

Итоговый судебный акт - постановление апелляционного суда - принято не в  пользу апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано,  

следовательно, понесенные в связи с ее рассмотрением командировочные расходы  не подлежат возмещению лицу, инициировавшему апелляционное производство, в  связи с чем, не имеется оснований для взыскания соответствующих судебных  расходов.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933, постановлении Первого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А79-6865/2017.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу   № А53-117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В удовлетворении заявления акционерного общества «Первая грузовая  компания» о взыскании судебных расходов в сумме 12 585,05 руб. отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин