АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город КазаньДело № А65-1544/2020 

Дата принятия решения –  20 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  13 августа 2020 года

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании неосновательного обогащения в размере  142 420,50 рубля,

 при участии:

ФИО2, представляющей интересы ответчика по доверенности от      10.07.2020  (диплом АВБ 0378566),

 в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском  о  взыскании неосновательного обогащения в размере  142 420,50 рубля.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен. 

Ответчик  требования не признал, в ходе рассмотрения дела представил отзыв с приложенными документами, объяснения, изложенные в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО3 и ФИО4.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 27.04.2015 между  ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор №9, согласно условиям которого заказчик поручает, а   исполнитель принимает  на себя следующие обязательства: произвести монтаж  и пуско-наладку  систем охранно-пожарной  и тревожной сигнализации, видеонаблюдения, СКУД,   на объекте: кассовое  помещение   и офис  общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», расположенный по адресу: 

<

...>.

Содержание работ  по договору определяется  прилагаемой к нему сметой (приложение № 1).

 В соответствии  с пунктом 3.1 договора  общая стоимость   по договору  составляет 443 877,58 рубля.

Оплата производится  в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания договора (пункт  3.2 договора).

 Исполнитель приступает к работам   по договору  после перечисления  заказчиком  на расчетный счет исполнителя аванса  в размере 100 % от стоимости оборудования  и материалов согласно смете.

  Как следует  из пункта 5.1 договора, исполнитель обязуется выполнить   работы по поставке, монтажу и наладке оборудования  в течение  15 дней после    поступления  аванса  за оборудование   на расчетный счет исполнителя.

 Истец во исполнение обязательств по договору  перечислил   ответчику  денежную сумму в размере 443 877,58  рубля, что подтверждается платежным поручением   №  420941 от 04.08.2015.

 Как указывает истец, работы  по договору   выполнены  на сумму  203 405,61 рубля. При этом, исходя из какого расчета истцом выведена данная сумма, истец в ходе рассмотрения дела не пояснил. 

Истец в адрес ответчика направил  претензию № нк-0006-02-А01-2017 от  01.09.2017 с требованием   в семидневный срок с момента получения претензии в полном объеме произвести  работы по монтажу недостающего оборудования по  договору и предоставить  отчетные документы либо  в тот же срок перечислить денежные средства в размере 203 405,61 рубля на расчетный счет истца.

 Письмом  № 457  от 13.12.2017  ответчик  частично исполнил требования, а именно: в помещениях банка заменен пожарный провод; установлено  оборудование: «Сигнал-20П», «С-2000 М»,  «С-2000 БКИ», «С-2000 СП1», «РИП-12 PS», АКБ-12/7, «Астра-10», «Иволга»; в помещении «Касса»   («кассовый узел») замене провод пожарной сигнализации и установлено оборудование: «Сигнал-10», «С 2000  М», «Астра-10», «Иволга»,   «Шорох-2».

Уведомлением, направленным 09.10.2019,  истец  расторг договор и потребовал  возвратить неосвоенный аванс в размере 142 420,50 рублей.

 Неисполнение требований истца, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договору № 9 от 27.04.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно частям  1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу с пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истцом были перечислены денежные средства в сумме 443 877,58  рубля, что подтверждается платежным поручением   №  420941 от 04.08.2015.

Работы, по утверждению истца, выполнены  ответчиком на сумму  203 405,61 рубля.

При этом по требованию суда истец в ходе рассмотрения дела не представил пояснения, каким образом рассчитана данная сумма.

Истец  направил ответчику  уведомление об отказе от исполнения договора от 09.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что  ответчиком  согласно сметам было  закуплено  все необходимое оборудование и произведены работы  по монтажу,  пуско-наладке системы  охранно-пожарной  и  тревожной сигнализации, видео-наблюдения, СКУД на объекте  заказчика. На момент проверки средства охранно-пожарной   и тревожной   сигнализации  технически были исправны и  работали устойчиво во всех режимах. Факт  подтверждается  актами  обследования состояния технической  укрепленности средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации офиса  организации ответчика и кассового  узла АО «БСК-Инвестиционный  Банк». Также ответчик в подтверждение  выполнения  работ на сумму  443 877,58  рубля представил акт  №  173  от 01.03.2016, подписанный в одностороннем порядке, направленный в адрес истца до расторжения договора, товарные накладные № 23 от 24.04.2015, № 24 от 24.04.2015, № 84 от 15.12.2015, универсальные передаточные документы № 2521/2 от  14.10.2015, № 2772/2 от 05.11.2015.

Кроме того, ответчик представил письма  № 1 от 20.10.2017, № 2 от 10.11.2017, № 3 от 13.11.2017, № 376 от 20.11.2017, № 441 от 01.12.2017, № 509 от 26.01.2018, № 524 от 12.02.2018 с  требованием  организовать допуск сотрудников во все помещения, включая серверную на    объекте по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит  к выводу, что     ответчик (исполнитель)  выполнил работы  по договору № нк-0006-01-Ф01-2017  от 27.04.2015 на сумму 443 877,58 рублей, что подтверждается актом  №  173  от 01.03.2016, товарными накладными на закупку материалов. Истец в ходе рассмотрения дела не обосновал, каким образом он рассчитал стоимость выполненных ответчиком работ, не представил пояснения, какие виды работ им приняты, а какие нет.

При этом ходатайство о назначении  экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Учитывая, что факт наличия неосновательного обогащения истцом не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии  со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина