Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20345/2025

15 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Заместителя прокурора Ленинградской области (197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.4)  

в интересах комитета по культуре и туризму Ленинградской области (191124, г.Санкт- Петербург, ул. Смольного, д. 3, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

и администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (188480, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>);  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.11.2020)  

и администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (188490, Ленинградская область, 

<

...> зд. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>);  

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок  

при участии: от истца: ФИО3 Э.Т.О. удостоверение от 24.09.2025, от ответчика 1: не явился (извещен), от ответчика 2: не явился (извещен), 

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах комитета по культуре и туризму Ленинградской области и администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  

Предприниматель) и администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик 2, Администрация) с требованиями:  

1. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-151/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией МО «Ивангородское городское поселение».  

2. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-152/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией МО «Ивангородское городское поселение».  

3. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-153/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией МО «Ивангородское городское поселение».  

4. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-154/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией МО «Ивангородское городское поселение».  

5. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-155/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией МО «Ивангородское городское поселение».  

6. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-156/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией МО «Ивангородское городское поселение».  

7. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-157/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г, Ивангород, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией МО «Ивангородское городское поселение».  

8. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-158/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией МО «Ивангородское городское поселение».  

9. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» денежные средства, перечисленные по спорным контрактам в размере 447 251,06 рублей.  

10. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по культуре и туризму Ленинградской области денежные средства, перечисленные по спорным контрактам в размере 4 025 259,38 рублей.  

Определением арбитражного суда от 12.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.  

Ответчиком 2 в судебном заседании 04.08.2025 был представлен на обозрение суда Договор консорциума от 23.01.2024 заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО2  

До судебного заседания в суд от Администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.  

Администрация полагает, что решение суда апелляционной инстанции по делу № А56-33699/2025 будет нести преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

В рамках дела № А56-33669/2025 рассматривается требование Заместителя прокурора Ленинградской области признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от. 07.10.2024 № ЕП-88/24 на выполнение работ по осуществлению поставки Сенсорного киоска «Street», заключенный между ООО «АВТОМАТ-СЕРВИС» и администрацией муниципального образования «Ивангородское городское поселение»; признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 07.10.2024 № ЕП-89/24 на выполнение работ по осуществлению поставки Сенсорного киоска «Street», заключенный между ООО «АВТОМАТ-СЕРВИС» и Администрацией; применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «АВТОМАТ-СЕРВИС» в пользу администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» денежные средства, перечисленные по спорным контрактам, в размере 89 200 рублей; применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «АВТОМАТ- СЕРВИС» в пользу Ленинградской области в лице Комитета по культуре и туризму Ленинградской области денежные средства, перечисленные по спорным контрактам, в размере 802 800 рублей.  

Довод ответчика является несостоятельным, так как данное дело не связано с рассмотрением настоящего спора, обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-33669/2025, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Прокуратурой области в рамках осуществления надзорных мероприятий проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе при реализации национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» администрацией муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО «Ивангородское городское поселение»).  

Комитетом по культуре и туризму Ленинградской области на основании Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 30.07.2024 № 41621102-1-2024-007 из бюджета Ленинградской области в 2024 году бюджету МО «Ивангородское городское поселение» предоставлена субсидия на реализацию мероприятий по обустройству туристского центра города на территории муниципальных образований Ленинградской области в соответствии с  

туристским кодом центра города на 2024 год (далее - Субсидия) в целях достижения результатов национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» и результатов регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры» в рамках государственной программы субъекта Российской Федерации «Развитие внутреннего и въездного туризма в Ленинградской области».  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Поставщик) и администрацией МО «Ивангородское городское поселение» заключено 8 муниципальных контрактов на выполнение, работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород (реализация мероприятий по обустройству туристического центра города на территории муниципальных образований Ленинградской области в соответствии с туристским кодом центра города на 2024 год), заключенных в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ):  

- муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-151/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, согласно которому Поставщик обязуется в течении 10 рабочих дней с даты заключения контракта выполнить работы в соответствии с Приложением № 2 к контракту, то есть организовать поставку и устройство товара по адреса: 

<

...> Цена контракта составила 600 000 руб.;  

- муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-152/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, согласно которому Поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта выполнить работы в соответствии с Приложением № 2 к контракту, то есть организовать поставку и устройство товара по адреса: 

<

...> у остановки «Больница» и ул. Пасторова с ул. Котовского. Цена контракта составила 600 000 руб.;  

- муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-153/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, согласно которому Поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта выполнить работы в соответствии с Приложением № 2 к контракту, то есть организовать поставку и устройство товара по адреса: 

<

...> Цена контракта составила 600 000 руб.;  

 - муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-151/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, согласно которому Поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта выполнить работы в соответствии с Приложением № 2 к контракту, то есть организовать поставку и устройство товара по адреса: 

<

...> Цена контракта составила 600 000 руб.;  

- муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-154/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, согласно которому Поставщик обязуется в течении 10 рабочих дней с даты заключения контракта выполнить работы в соответствии с Приложением № 2 к контракту, то есть организовать поставку и устройство товара по адреса: 

<

...> у д. 42 - 10,2 м и ул. Гагарина у д. 24 - 10 м. Цена контракта составила 600 000 руб.;  

- муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-155/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, согласно которому Поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта  

выполнить работы в соответствии с Приложением № 2 к контракту, то есть организовать поставку и устройство товара по адреса: 

<

...>. 10 и ул. Гагарина у д. 4. Цена контракта составила 600 000 руб.;  

- муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-156/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, согласно которому Поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта выполнить работы в соответствии с Приложением № 2 к контракту, то есть организовать поставку и устройство товара по адреса: 

<

...> у сквера. Цена контракта составила 300 000 руб.;  

- муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-157/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, согласно которому Поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта выполнить работы в соответствии с Приложением № 2 к контракту, то есть организовать поставку и устройство товара по адреса: 

<

...> от ул. Вокзальная. Цена контракта составила 586 255,22 руб.;  

- муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-15 8/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, согласно которому Поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта выполнить работы в соответствии с Приложением № 2 к контракту, то есть организовать поставку и устройство товара по адреса: 

<

...>. Цена контракта составила 586 255,22 руб.  

Предмет вышеуказанных контрактов является единым - выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород.  

Общая сумма заключенных контрактов составила 4 472 510,44 руб., из которых согласно письму администрации МО «Ивангородское городское поселение» от 20.02.2025 № 09-04/486:  

- 4 025 259,38 руб. предоставлены Комитетом по культуре и туризму Ленинградской области,  

- 447 251,06 руб. муниципальным образованием «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в лице администрации МО «Кингисеппский муниципальный район».  

Согласно доводам заявления, вышеуказанные муниципальные контракты заключены с нарушением требований норм действующего законодательства и подлежат признанию недействительными (ничтожными) поскольку их заключение не соотносится с принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.  

Стороны при заключении оспариваемых муниципальных контрактов фактически осуществили дробление идентичных работ - устройство проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород путем их заключения в один день и для достижения единой цели 8 самостоятельных контрактов, стоимость которых по отдельности не превышает шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму (4 472 510,44 руб.).  

По мнению истца, вышеуказанные муниципальные контракты заключены с нарушением требований норм действующего законодательства и подлежат признанию недействительными (ничтожными), поскольку совокупность товаров является единой потребностью, направленной на достижение единой хозяйственной цели, стоимостное выражение превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Возражая против исковых требований, ответчики указали, что, по их мнению, работы по установке гобо-проекторов производились по разным адресам, с разными техническими возможностями и решениями, то есть предмет контрактов не является  

единым; стоимость каждого из контрактов в отдельности не превышает 600 000 руб., что соответствует требованиям Федерального закона "О контрактной системе".  

Кроме того, ответчик указал, что заключенные муниципальные контракты 17.12.2024 № ЕП-151/24, от 17.12.2024 № ЕП-152/24, от 17.12.2024 № ЕП-153/24, от 17.12.2024 № ЕП-154/24, от 17.12.2024 № ЕП-155/24, от 17.12.2024 № ЕП-156/24, от 17.12.2024 № ЕП-157/24, от 17.12.2024 № ЕП-158/24 между Администрацией муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области и ИП ФИО2 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород исполнены в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела. Оплата выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов выполнена в полном объеме. Претензий, возражений, жалоб или иных требований негативного характера от неопределенного круга лиц или лиц в защиту публичных прав которых выступает истец, не имелось.  

Кроме того, Ответчиком 1 представлен в дело договор консорциума от 23.01.2024, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 о совместном участии партнеров в конкурсах. Однако, несмотря на требования суда представить оригинал договора, данный оригинал представлен не был. Истцом оспорено наличие такового договора, т.к. ранее договор представлен только в судебное заседание.  

Согласно части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью восьмой статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт.  

Вместе с тем, согласно части 17.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракт в случае, предусмотренном частью 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заключается в той же форме и в том же порядке, что и расторгнутый контракт.  

Однако такой Контракт заключен не был. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1).  

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной  

сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.  

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.  

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.  

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.  

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Из преамбулы спорных контрактов следует, что они заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускается осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.  

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что сторонами оспариваемых договоров являются одни и те же лица, предметом договоров является выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, контракты заключены в один день – 17.12.2024 с идентичным сроком выполнения работ - 10 рабочих дней с даты заключения контракта.  

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.  

На основании пункта 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.  

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.  

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, далее - рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

В соответствии с пунктом 3.6.1 рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.  

Оценив условия оспариваемых договоров, учитывая идентичность предмета, период заключения договоров и выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили фактически единый договор на выполнение работ на сумму свыше 600 000 руб. (на общую сумму 4 472 510,44 руб.) путем умышленного дробления единой сделки на несколько договоров в пределах шестисот тысяч рублей.  

В данном случае стороны осуществили дробление идентичных работ путем заключения 8 самостоятельных муниципальных контрактов, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму. Контракты заключены для достижения единого результата.  

Такое поведение свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Законом № 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок.  

Доказательств условий крайней необходимости для заключения спорных договоров вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиками суду не представлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и  

оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).  

Спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на 8 договоров до 600 000 руб. для формального соблюдения ограничения (договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели; приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес), предусмотренного специальным законом, во избежание конкурентных процедур, что не соответствует целям введения положений Закона № 44-ФЗ, в случае заключения контракта без проведения торгов.  

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).  

В данном случае законодатель в статье 93 Закона № 44-ФЗ ограничил возможный объем закупок у единственного поставщика суммой в размере 600 тыс. руб. При этом в качестве дополнительного критерия, которому должен следовать заказчик при определении годового объема закупок у различных единственных поставщиков, названо ограничение в виде невозможности превышения по таким закупкам пять миллионов рублей либо десяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика.  

С учетом изложенного, суд, установил идентичность предмета выполнения работ, предусмотренного спорными договорами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума № 25, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками, нарушающими законодательно установленные запреты, предусмотренные Законом № 44-ФЗ.  

При таком положении требования истца о признании спорных договоров недействительными (ничтожными) подлежит удовлетворению.  

Истец также просит применить последствия недействительности ничтожных сделок: применить последствия недействительности сделок и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, перечисленные по спорным контрактам в пользу администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» денежные средствам в размере 447 251,06 рублей и в пользу Комитета по культуре и туризму Ленинградской области в размере 4 025 259,38 рублей.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В рассматриваемом случае признание договоров ничтожными сделками свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора (пункт 20 Обзора от 28.06.2017), из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, а у исполнителя - права на получение денежных средств в счет оплаты, что ведет к таким правовым последствиям, как приведение сторон в положение,  

существовавшее до их заключения, в виде возврата исполненного по недействительной сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).  

Оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Выполняя работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ контракта, ответчик 2 должен был знать о том, что оказание этих услуг в нарушение названного закона не может быть обеспечено встречным обязательством по оплате таких услуг, поскольку указанные обстоятельства не влекут изменения порядка оказания услуг, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, согласно которому оказание услуг за счет средств бюджета производится исключительно на основании заключенного контракта.  

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или  

оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 ГК РФ).  

Таким образом, в связи с признанием контрактов недействительными (ничтожными), индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан возвратить в пользу администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» денежные средствам в размере 447 251,06 рублей и в пользу Комитета по культуре и туризму Ленинградской области в размере 4 025 259,38 рублей.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ прокурор, обращающийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (ч. 3 ст. 110 АПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).  

В связи с тем, что администрация муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с Администрации взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

1. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-151/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией МО «Ивангородское городское поселение».  

2. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-152/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией МО «Ивангородское городское поселение».  

3. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-153/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией МО «Ивангородское городское поселение».  

4. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-154/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией МО «Ивангородское городское поселение».  

5. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-155/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией МО «Ивангородское городское поселение».  

6. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-156/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией МО «Ивангородское городское поселение».  

7. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-157/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г, Ивангород, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией МО «Ивангородское городское поселение».  

8. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 17.12.2024 № ЕП-158/24 на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов в г. Ивангород, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией МО «Ивангородское городское поселение».  

9. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» денежные средства, перечисленные по спорным контрактам в размере 447 251,06 рублей.  

10. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по культуре и туризму Ленинградской области денежные средства, перечисленные по спорным контрактам в размере 4 025 259,38 рублей.  

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 279 587 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л.