ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108981/2020

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24870/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-108981/2020(судья  Горбатовская О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПС" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску ФИО2

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «КПС»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Вентура»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Техника» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПС» (далее – ответчик, ООО «КПС») о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Техника» и ООО «КПС» в отношении здания, кадастровый номер: 78:14:0007610:3035, общей площадью 4939,8 кв.м, адрес: 

<

...>, литера Д; земельного участка, кадастровый номер 78:14:0007610:14, общей площадью 3929 кв.м, адрес: 

<

...>, литера Д; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Техника» недвижимого имущества. 

Определением суда от 01.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 13.01.2020, заключенный между ООО «Техника» и ООО «КПС» в отношении здания, кадастровый номер: 78:14:0007610:3035, общей площадью 4939,8 кв.м, адрес: 

<

...>, литера Д; здания отдельно стоящей котельной, кадастровый номер 78:14:0007610:3013, общей площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Ю; земельного участка, кадастровый номер 78:14:0007610:14, общей площадью 3929 кв.м, адрес: 

<

...>, литера Д; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Техника» недвижимого имущества. 

Определением суда от 01.04.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент». 

Определением суда от 13.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Альянс Девелопмент" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вентура».

Определением суда от 17.06.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, истец просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества (договор купли-продажи от 13.01.2020, заключенный между ООО «Техника» и ООО «КПС», сделку по передачи объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Альянс Девеломпент»): здания, кадастровый номер: 78:14:0007610:3035, общей площадью 4939,8 кв.м, адрес: 

<

...>, литера Д; здания отдельно стоящей котельной, кадастровый номер 78:14:0007610:3013, общей площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Ю; земельного участка, кадастровый номер 78:14:0007610:14, общей площадью 3929 кв.м, адрес: 

<

...>, литера Д; применении последствий недействительности сделки, исключив из ЕГРН сведения о правах собственности ООО "Альянс Девелопмент" в отношении имущества: здания, кадастровый номер: 78:14:0007610:3035, общей площадью 4939,8 кв.м, здания, кадастровый номер: 78:14:0007610:3035, общей площадью 4939,8 кв.м, адрес: 

<

...>, литера Д; -здания отдельно стоящей котельной, кадастровый номер 78:14:0007610:3013, общей площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Ю; земельного участка, кадастровый номер 78:14:0007610:14, общей площадью 3929 кв.м, адрес: 

<

...>, литера Д; восстановить в ЕГРН запись о правах собственности ООО «Техника» на указанное имущество. 

Решением суда от 01.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В материалы дела от ООО "КПС" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.07.2022 суд взыскал со ФИО2 в пользу ООО "КПС" 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить либо изменить в части размера взысканной суммы расходов, снизив расходы до 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов не отвечает критерию разумности. ФИО2 полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также обстоятельства дела.

21.09.2022 от ООО «КПС» поступил возражения на апелляционную жалобу,  в которых ответчик-1 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств направления возражений на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отказал в приобщении возражений ответчика-1 в материалы дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КПС» и адвокатом Худолеевым С.П. заключен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по оказании юридической помощи по предъявленному к ООО «КПС» исковому заявлению о признании сделки, совершенной обществом, недействительной, применении последствий недействительности сделки, где истцом выступает ФИО2, а именно: ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему доказательствами, выработать правовую позицию, представить отзыв на иск, при необходимости принимать меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя, учувствовать в судебных заседаниях (первой инстанции) по делу №А56-108981/2020. Размер вознаграждения определен в пункте 3 договора и составляет 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 05.09.2021 № 1 к договору исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по оказании юридической помощи по поданной ФИО2 апелляционной жалобе в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, а именно: ознакомиться с апелляционной жалобой, сформировать правовою позицию, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, сформировать правовую позицию, принять участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Размер вознаграждения определен в пункте 1 дополнительного соглашения от 05.09.2021 №1 к договору и составляет 25 000 рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.12.2021 № 2 к договору исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по оказании юридической помощи по поданной ФИО2 кассационной жалобе в Арбитражный суд Северо-Западного округа, а именно: ознакомиться с кассационной жалобой, сформировать правовою позицию, подготовить отзыв на кассационную жалобу, сформировать правовую позицию, принять участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Размер вознаграждения определен в пункте 1 дополнительного соглашения от 28.12.2021 №2 к договору и составляет 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей представлены договор об оказании юридической помощи от 25.02.2021, заключенный между ООО «КПС» (заказчик) и Худолеевым С.П. (исполнитель), акты оказанных услуг от 01.08.2021 № 1, от 20.11.2021 № 2, от 24.02.2022 № 3, платежные поручения от 01.04.2022 № 421, 422, 423 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту оказанных услуг от 01.08.2021 №1 в ходе исполнения договора исполнителем были оказаны услуги по ознакомлению с исковым заявлением и приложенными к нему доказательствами, представлению отзыва на иск, участие в четырех судебных заседаниях.

Согласно акту оказанных услуг от 20.11.2021 № 2 в ходе исполнения договора исполнителем были оказаны услуги по ознакомлению с апелляционной жалобой, формированию правовой позиции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно акту оказанных услуг от 24.02.2022 №3 в ходе исполнения договора исполнителем были оказаны услуги по ознакомлению с кассационной жалобой, формированию правовой позиции, подготовке отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседание суда кассационной инстанции.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем ООО «КПС» материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных представителем ответчика-1, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание представительских расходов в сумме 100 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 25 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 25 000 рублей).

Вопреки доводам подателя жалобы указанная сумма является разумной и соответствует временным затратам специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности настоящего дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В части отказа в удовлетворении заявления определение не обжалуется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-108981/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина