АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-392/22

09 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БиоТеХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 157 520 руб. пени, 5 000 руб. штрафа,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоТеХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 95 929,63 рубля по договору № 0011 от 14.12.2020 года,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 129 от 20.09.2017 года, представитель ФИО2 по доверенности № 30 от 19.05.2021;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 года,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (далее - ФБУ «Ростовский ЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиоТеХ» о взыскании                      101 925,24 руб. пени, 5 000 руб. штрафа, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору № 0011 от 14.12.2020 года.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит взыскать с ответчика пени в сумме 157 520,82 рубля за период с 15.05.2021 по 04.07.2021 года, начисленные за просрочку исполнения обязательств по договору № 0011 от 14.12.2020 года, а также 5 000 руб. штрафа.

Определением суда от 17.01.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения. Указал, что истец уклонялся от подписания первичных документов, затягивал время приемки товара путем запроса непредусмотренных договором документов и информации. Именно по этим причинам истец подписал акт приема товара за пределами срока поставки, установленного договором. В то время как ответчик поставил товар своевременно, без нарушения сроков, установленных договором.

Более того, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» пени в сумме 95 929,63 рубля по договору № 0011 от 14.12.2020 года.

Встречный иск мотивирован тем наличием у истца обязанности оплатить неустойку за несвоевременную оплату товара.

В связи с заявлением встречных исковых требований суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 04.02.2022 года.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражал против его доводов, полагает, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору № 0011 от 14.12.2020 года возникла в связи с непредставлением ответчиком необходимой для приемки товара технической документации на товар.

В заседании суда представители истца настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражали против удовлетворения встречных требований ответчика.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, поддержал заявленные встречные требования.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе в целях выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, свидетеля ФИО4

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Однако, из представленного ответчиком ходатайства неясно, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить данный свидетель.

Ответчик вопросы к свидетелю не сформулировал, у суда к свидетелю вопросов не возникло. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с указанным в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля следует отказать.

В судебном заседании 26.05.2022 был объявлен перерыв до 02.06.2022 до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 02.06.2022 в 12 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «БиоТеХ» (поставщик) и ФБУ «Ростовский ЦСМ» (заказчик) заключен договор № 0011 от 14.12.2020 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование для определения последовательности ДНК методом секвенирования/фрагментного анализа в рамках закупки ПЦР-лаборатории для определения генетически модифицированных организмов в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество и иные характеристики поставляемого оборудования указаны в спецификации – приложении к договору.

В силу п. 3.2 договора одновременно с предоставлением оборудования поставщик передает заказчику комплект документов на поставленное оборудование: эксплуатационную документацию (в том числе паспорт, формуляр, руководство по эксплуатации) на оборудование (состав и комплектность эксплуатационной документации устанавливается заводом-изготовителем оборудования) на русском языке.

Цена договора составляет 10 901 094,98 рублей (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки оборудования и подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию, товарной накладной и представления поставщиком, в том числе, эксплуатационной документации на оборудование на русском языке (состав и комплектность эксплуатационной документации устанавливается заводом-изготовителем оборудования).

Согласно п. 3.1 договора срок поставки оборудования – в течение 5 месяцев с даты заключения договора, то есть до 14.05.2021 года.

Как следует из спецификации закупаемого оборудования (приложение № 1 к договору) с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 3 от 02.02.2021 года, поставке подлежало оборудование со следующими техническими характеристиками и в следующих комплектациях:

1)  Устройство для секвенирования Seqstudio, Thermo Fisher Scientific, Сингапур. 

Технические характеристики: количество одновременно загружаемых пробирок – 96 шт., количество каналов детекции флуоресценции – 6 шт., точность секвенирования фрагментов – 98,5%, скорость анализа – 700 нуклиотидов/час, количество капилляров – 4 шт., формат планшета: количество лунок – 96 шт., объем лунок – 0,2 мл., потребляемая прибором электрическая мощность от сети: напряжением – 240 В, частота 60 Гц;

Комплектация: 

- устройство для секвенирования – 1 шт., 

- набор реагентов и расходных материалов для настройки и запуска прибора – 1 шт., 

- персональный компьютер с предустановленным программным обеспечением по управлению прибором с объемом памяти – 16 ГБ, общим объемом памяти на жестких дисках – 1000 Гб, каналом связи для управления и обмена данными с устройством ОС Microsoft Windows 10 – 1 шт., 

- источник бесперебойного питания мощность 3 000 Вт – 1 шт., 

- цветной лазерный принтер, максимальный формат А4, максимальное разрешение ч/б печати, точек на дюйм 2400х600, скорость цветной печати 20 страниц в минуту – 1 шт;

2) Оборудование – ДНК-Амплификатор MiniAmp Plus, Thermo Fisher Scientific, Сингапур. 

Технические характеристики: максимальная скорость изменения температуры блока 3,5 °С/сек, точность поддержания температуры – 0,25 °С, реакционный блок: количество мест планшета – 96 шт., объем вместимости пробирок – 0,2 мл, температурный диапазон – в диапазоне от 0 °С до 100 °С, габаритные размеры: высота – 20 см, ширина – 19 см, глубина – 39 см, объем образца – в диапазоне 10 мкл до 100 мкл, память прибора – встроенная, дисплей – цветной, диагональ 5 дюймов, конфигурация блока – 3 температурных зоны, питание: напряжение – 240 В, частота - 60 Гц, потребляемая мощность – 500 Вт.

Данный договор по своей правовой природе является договором (контрактом) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Во исполнение указанного договора ответчик поставил истцу оборудование:

- Устройство для секвенирования Seqstudio, Thermo Fisher Scientific, Сингапур, 

- ДНК-Амплификатора MiniAmp Plus, Thermo Fisher Scientific, Сингапур на общую сумму 10 901 094,98 рублей. Указанное подтвердается накладной на выдачу груза № МСК-РНД-357167/21 от 13.05.2021 (л.д. 100, том 2).

Однако товар истцом принят не был.

Как следует из акта  от 14.05.2021 о вскрытии упаковочной тары по договору № 0011 от 14.12.2020 года, составленного представителями истца и ответчика, по оборудованию:

1)  Устройство для секвенирования Seqstudio, Thermo Fisher Scientific, Сингапур, такие технические характеристики, как «Количество каналов детекции флуоресценции», «Точность секвенирования фрагментов», «Скорость анализа», входящие в состав оборудования, документально не подтверждены.

Технические характеристики персонального компьютера не соответствуют тем, которые были указаны в спецификации. Так был поставлен персональный компьютер с объемом оперативной памяти 16 Гб, тогда как договором был предусмотрен объем оперативной памяти 4 Гб.

Общий объем памяти на жестких дисках поставленного персонального компьютера равен 1 000 Гб, тогда как договором был предусмотрен – 160 Гб.

Поставленный персональный компьютер имеет операционную систему Microsoft Windows 10, тогда как договором была предусмотрена операционная система Microsoft Windows 7.

Мощность  поставленного источника бесперебойного питания, входящего в комплект  Устройства для секвенирования, составляет 3 000 Вт, тогда как договором предусмотрена мощность, равная 300 Вт.

Характеристики цветного лазерного принтера не подтверждены.

2) ДНК-Амплификатора MiniAmp Plus, Thermo Fisher Scientific, Сингапур, такие технические характеристики как «объем образца», «питание» не подтверждены.

Не представлена заверенная копия декларации о соответствии ДНК-Амплификатора.

От подписания данного акта ответчик отказался, о чем на акте сделана соответствующая отметка (л.д. 110, том 1).

В последующем в письме исх. № 286А от 18.05.2021 года, направленном в адрес истца,  ООО «БиоТеХ» были представлены пояснения по выявленным замечаниям, а также представлены заверенные самим же  ООО «БиоТеХ» ксерокопии документов:

- технический паспорт на прибор «ДНК-Амплификатор MiniAmp Plus, Thermo Fisher Scientific, Сингапур»,

- технический паспорт на прибор «Устройство для секвенирования (Секвенатор Seqstudio, Thermo Fisher Scientific, Сингапур)»,

- декларация о соответствии № RU Д-GB.HB56.B.20680/20,

- информационный проспект на цветные принтеры и МФУ RICOH SP C260SFNw, SP C261SFNw, SP C260DNw, SP C261DNw.

Однако представленные ООО «БиоТеХ» технические паспорта на Устройство для секвенирования и ДНК-Амплификатор не содержали такие характеристики, как «точность секвенирования фрагментов» в Устройстве для секвенирования, «объем образца» в ДНК-Амплификаторе.

Позже 19.05.2021 года ФБУ «Ростовский ЦСМ» были получены от ООО «БиоТеХ» новые копии технических паспортов (письмо вх. № 1059 от 19.05.2021), также заверенные ООО «БиоТеХ», а именно:

- технический паспорт на прибор «ДНК-Амплификаторе MiniAmp Plus, Thermo Fisher Scientific, Сингапур»,

- технический паспорт на прибор «Устройство для секвенирования (Секвенатор Seqstudio, Thermo Fisher Scientific, Сингапур)».

В данных технических паспортах уже имелась информация о таких характеристиках оборудования, как «объем образца в диапазоне 10-100» дли прибора ДНК-Амплификатора, «точность секвенирования фрагментов – 98,5%» для Устройства для секвенирования.

В связи с непредставлением обществом оригиналов технической документации на оборудование, в целях разрешения вопроса о фактическом соответствии поставленного товара условиям договора № 0011 от 14.12.2020, между ФБУ «Ростовский ЦСМ» (заказчик) и Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области» (исполнитель) был заключен контракт № 0011 от 28.05.2021 года на проведение экспертизы поставленного товара, в целях установления его соответствия условиям договора № 0011 от 14.12.2020 года.

Согласно акту экспертизы № 04899000262 от 24.06.2021 года, составленному Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области», поставленное ответчиком оборудование имеет улучшенные характеристики по таким параметрам, как:

- объем оперативной памяти,

- общий объем памяти на жестких дисках,

- скорость цветной печати,

- ОС Microsoft Windows 10.

Остальные компоненты оборудования по назначению, основным функциональным, потребительским свойствам, техническим характеристикам являются эквивалентом оборудования, указанного в приложении № 1 к договору поставки № 0011 от 14.12.2020 года.

Более того, 25.06.2021 года официальным дилером производителя поставляемого оборудования –  ООО «Диаэм» были предоставлены заверенные документы:

- технический паспорт прибора «Устройство для секвенирования (Секвенатор Seqstudio, Thermo Fisher Scientific, Сингапур)»,

- технический паспорт на прибор «ДНК-Амплификаторе MiniAmp Plus, Thermo Fisher Scientific, Сингапур»,

- информационный проспект о характеристиках на цветные принтеры и МФУ RICOH SP C260SFNw, SP C261SFNw, SP C260DNw, SP C261DNw.

В связи с изложенным, истцом поставленный ответчиком товар был принят только 05.07.2021 года, о чем свидетельствует товарная накладная № 185 от 14.05.2021 года, подписанная истцом только 05.07.2021 года (л.д. 28, том 1), подписанный сторонами 05.07.2021 года акт ввода в эксплуатацию оборудования к договору № 0011 от 14.12.2020 года  (л.д 29, том 1).

Оплата товара была осуществлена истцом 22.07.2021 года по платежному поручению № 83724 от 22.07.2021 года (л.д. 119, том 1).

Считая, что ответчик нарушил обязательства по договору № 0011 от 14.12.2020 года и поставил товар несвоевременно, истец исчислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени в сумме 157 520,82 рубля за период с 15.05.2021 по 04.07.2021 года и 5 000 руб. штрафа.

Ответчик, полагая, что своевременно, до 14.05.2022 года, исполнил обязательства по поставке надлежащего оборудования, а истец уклонился от своевременной приемки товара, заявил встречный иск о взыскании с истца 95 929,63 рубля пени за несвоевременную оплату поставленного оборудования.

При рассмотрении основного иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439) утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции от 23.03.2022), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. 

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, учитывая, что общая сумма неустойки по договору № 0011 от 14.12.2020 года составляет 162 520,82 рубля (157 520,82 рубля пени + 5 000 рублей штрафа), то есть менее 5% от цены договора (5% от 10 901 094,98 рублей -  545 054,75 рублей), она подлежит списанию в силу вышеприведенных норм права.

Возражая против применения Правил № 783 о списании неустойки истец и ответчик ссылаются на п. 7 Правил № 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В заседании суда 02.06.2022 года ответчик подтвердил, что наличие неустойки не признает.

Между тем, данный довод истца и ответчика нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с вышеизложенным, отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении поставщиком обязательств по договору в полном объеме. 

Данные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 года по делу № А53-7636/21, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2021 по делу № А63-2949/2021, Постановлении Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 по делу № А40-119881/2021

Таким образом, учитывая, что сумма начисленных неустойки и штрафа не превышает 5% цены договора,  поставка по договору была осуществлена ответчиком  в 2021 году, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем пени в сумме 101 925,24 рублей и штраф в сумме 5 000 рублей подлежат списанию.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «БиоТеХ» пени в сумме 157 520,82 рубля за период с 15.05.2021 по 04.07.2021 года, 5 000 руб. штрафа, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору № 0011 от 14.12.2020 года, следует отказать.

Рассмотрев встречные требования ООО «БиоТеХ» о взыскании с истца пени в сумме 95 929,63 рубля по договору № 0011 от 14.12.2020 года за несвоевременную оплату поставленного товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом, ООО «БиоТеХ» 13.05.2021 года осуществило истцу поставку оборудования - Устройства для секвенирования Seqstudio, Thermo Fisher Scientific, Сингапур и ДНК-Амплификатора MiniAmp Plus, Thermo Fisher Scientific, Сингапур на общую сумму 10 901 094,98 рублей. 

Однако технические документы на поставленное оборудование обществом, в нарушение требований п. 3.2 договора № 0011 от 14.12.2020 года, истцу предоставлены не были. 

Судом установлено, что ответчиком дважды были представлены истцу ксерокопии:

- технического паспорта прибора «Устройство для секвенирования (Секвенатор Seqstudio, Thermo Fisher Scientific, Сингапур)»,

- технического паспорта на прибор «ДНК-Амплификаторе MiniAmp Plus, Thermo Fisher Scientific, Сингапур», 

заверенные ООО «БиоТеХ».

При этом содержание экземпляров технических паспортов на одно и то же оборудование отличалось.

В первом экземпляре, представленном 18.05.2021 года отсутствовали сведения:

- в техническом паспорте на «Устройство для секвенирования» о точности секвенирования фрагментов,

- в техническом паспорте на прибор «ДНК-Амплификаторе» об объеме образца.

В технических паспортах на вышеуказанное оборудование, представленных 19.05.2021, данные сведения уже имелись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что технические паспорта были предоставлены в ксерокопиях, заверенных только поставщиком,   суд приходит к выводу о том, что у истца имелись объективные причины для сомнения в фактических технических характеристиках поставленного оборудования.

В связи с чем, в целях установления соответствия  технических характеристик поставленного оборудования характеристикам, предусмотренным договором, ФБУ «Ростовский ЦСМ» вполне обоснованно заключило контракт № 0011 от 28.05.2021 года с Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области» на проведение экспертизы поставленного ответчиком оборудования. 

Как указано выше, после того, как истец удостоверился в соответствии характеристик поставленного ответчиком оборудования согласованным характеристикам в договоре, он принял товар и оплатил его. Указанное подтверждается актом ввода в эксплуатацию оборудования к договору № 0011 от 14.12.2020 года от 05.07.2021 года (л.д 29, том 1), платежным поручением № 83724 от 22.07.2021 года (л.д. 119, том 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный п 2.5 договора срок на оплату поставленного ответчиком оборудования истцом соблюден.

При таких обстоятельствах требования ООО «БиоТеХ» о взыскании с истца пени в сумме 95 929,63 рубля по договору № 0011 от 14.12.2020 года за несвоевременную оплату поставленного товара, удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 726943 от 24.12.2021 года оплачена государственная пошлина в сумме 4 208 рублей.

При подаче встречного искового заявления ответчиком по платежному поручению №  25 от 24.01.2022 года оплачена государственная пошлина в сумме 3 837 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, основания для перераспределения расходов по оплате государственной пошлины меду сторонами отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БиоТеХ» о вызове свидетеля ФИО4 отказать.

В иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко