СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                               Дело № А45-7767/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8702/2023(4)) на определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7767/2023 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кофе коллектив» (630091, 

<

...>, оф 1 этаж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 26.02.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023) общество с ограниченной ответственностью «Кофе коллектив» (далее – ООО «Кофе коллектив», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

01.03.2024 в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) ФИО2

Определением от 12.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.03.2024 отменить, заявление ФИО2 удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры нарушают принцип разумности и соразмерности. Стоимость имущества ФИО2, на которое наложен арест, превышает размер субсидиарной ответственности, к которой привлекается заявитель. В такой ситуации отсутствует необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по производству и торговле строительными материалами (ОКВЭД 23.63, 47.52.7, 46.73.6), наложение ареста на денежные средства препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Кроме того, принятые обеспечительные меры фактически не позволяют осуществлять оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств, а также содержать семью. Прожиточный минимум, выделяемый должнику, не позволяет обеспечить достойный уровень жизни ФИО2 и его семьи. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «ЭК «Сибмайнинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «Кофе коллектив брю бар», ООО «Гедонизм» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 471 735 руб. 81 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 19.02.2024 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭК СибМайнинг» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы - 7 500 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно, на весь срок действия обеспечительных мер; наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Кофе коллектив брю бар» в пределах взыскиваемой суммы - 22 494 475 руб. 54 коп.; наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Гедонизм» в пределах взыскиваемой суммы - 22 494 475 руб. 54 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.02.2024, в части наложения ареста на денежные средства ФИО2, заявитель указал, что наложение ареста на денежные средства ФИО2 фактически делает невозможным оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств, содержания семьи, осуществление предпринимательской деятельности, расчеты с кредиторами по текущим обязательствам и получение необходимого дохода, приводят к возникновению убытков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Прогрес-С» контролирующих должника лиц по существу не рассмотрено, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума № 15 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Из мотивировочной части определения суда от 19.02.2024 следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 приняты в целях сохранения существующего положения сторон до рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящее время обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не разрешен.

Таким образом, отмена обеспечительных мер до рассмотрения по существу апелляционной жалобы и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности является преждевременной, может повлечь затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения судебного акта ответчиками, которым будет предоставлена возможность бесконтрольного отчуждения своего имущества, ухудшения финансового состояния.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности апеллянтом невозможности осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, в связи с принятыми обеспечительными мерами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих доводы апеллянта, в материалы дела не представлено.

К доводам о невозможности осуществления предпринимательской деятельностью суд относится критически. Согласно представленным документам, ФИО2 является генеральным директором и участником ООО «Октябрьское». При этом арест наложен на денежные средства ответчика, а не юридического лица, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств отсутствия у него денежных средств в сумме, превышающей 7 500 000 руб.

Доводы ФИО2 сводятся к тому, что арест денежных средств делает невозможным оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств, содержание семьи. 

Вместе с тем, арест на денежные средства распространяется не в полном размере, а за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно, на весь срок действия обеспечительных мер. 

Таким образом, суд предусмотрел денежный минимум для оплаты коммунальных услуг и содержания семьи ФИО2 

Ходатайствуя перед судом первой инстанции об отмене ареста на денежные средства, ФИО2 не раскрыл структуру расходов на оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств, содержание семьи, а также сведения о денежных депозитах в банках, на которые может быть обращен арест. 

Доказательств наличия кредитных обязательств у ФИО2 материалы дела не содержат.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ФИО2 иного имущества, на которое может быть наложен арест, стоимость которого превышает размер субсидиарной ответственности, не подтверждена соответствующими доказательствами. Указанные доказательства могут быть представлены при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер повторно, апеллянт не лишен такой процессуальной возможности.

Вопреки позиции апеллянта, обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку ухудшение финансового состояния ответчиков может привести к существенному ущербу для должника и его кредиторов в случае привлечения их к субсидиарной ответственности.

Отмена обеспечительных мер до разрешения судом по существу указанного выше заявления является нецелесообразной, повлечет создание условий, при которых права должника могут быть нарушены.

Таким образом, основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, примененные арбитражным судом меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивают исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.02.2024. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7767/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева

 

                                                                                                                    ФИО1