ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2473/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-2077/16 

17 апреля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 15.08.2014 НТ-4/6-21-747-1/АН, заключенного между ООО «СоюзАГРО», ФИО2 и ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СоюзАгро» - ФИО4, по дов. от 07.12.2017 г.

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, по дов. от 11.08.2017

от ФИО7 - ФИО8, ФИО9, ФИО10, по дов. от 16.03.2018 

ФИО7 паспорт (лично) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 15.08.2014 № НТ-4/6-21-747-1/АН, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО» (далее - ООО «СоюзАГРО»), ФИО2 и ФИО7,  применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор участия в долевом строительстве от 15.08.2014 № НТ-4/6-21-747-1/АН, заключенный между ООО «СоюзАГРО», ФИО2 и ФИО7, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СоюзАГРО» вернуть финансовому управляющему полученные по сделке денежные средства.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «СоюзАГРО» и ФИО7 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что доказательства надлежащего извещения ФИО7 о времени и месте рассмотрения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.03.2017 перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой в деле о банкротстве ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью  Сафронову М.С.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал свое заявление, просил признатьдоговор участия в долевом строительстве от 15.08.2014 № НТ-4/6-21-747-1/АН, заключенный между ООО «СоюзАГРО», ФИО2 и ФИО7, недействительнойсделкой, применить последствия недействительности сделки.

Представители ФИО7 и ООО «СоюзАГРО» на доводы заявления возражали, просилив удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о не представлении финансовым управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора участия в долевом строительстве от 15.08.2014 № НТ- 4/6-21-747-1/АН недействительной сделкой

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

            Учитывая, что оспариваемая сделка совершена15.08.2014, она не может быть обжалована по правилам статьи 612 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Финансовый управляющий должника указывает на то, что целью совершения оспариваемой сделки являлось уменьшение конкурсной массы ФИО2 и сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Вместе с тем, финансовый управляющий должника не ссылается на наличие у ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами, а также не представляет доказательств неплатежеспособности должника в спорный период.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1. оспариваемого договора ООО «СоюзАГРО» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома № 4 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково (кадастровый номер земельного участка 50:11:0020410:0021) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2016, передать ФИО2 и ФИО7 объект долевого строительства - квартиру в нем, со следующими проектными характеристиками: секция 6, этаж 21, № квартиры на площадке, считая слева направо по часовой стрелке от выхода с лестничной клетки -8, № квартиры по проекту - 1, 39,7 кв.м. с целью последующего оформления на неё прав собственности в равных долях: ? в праве - ФИО2 и? в праве - ФИО7. И.М.

Материалами  дела подтверждается, что ООО «СоюзАГРО» свои обязательства по строительству многоквартирного жилого дома исполнило и в связи с заключением  между ФИО2 и ФИО7 договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2015, в соответствии с которым ФИО2 уступила ФИО7 право требования на приобретение её доли (?) в праве собственности на квартиру, застройщик передал квартиру ФИО7

При этом ссылки финансового управляющего должника на то, что ООО «СоюзАГРО» должно было проверить платёжеспособность ФИО2 и Г.И.МВ. отклоняются судом, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержит положений, обязывающих застройщика проверять платежеспособность участников долевого строительства. 

Кроме того, финансовый управляющий должника не представляет доказательств того, что ФИО2 и (или) ФИО7 в спорный период отвечали  признакам неплатежеспособности. 

При этом суд признает несостоятельными доводы финансового управляющего должника на то, что рыночная стоимость объекта долевого строительств (квартиры) ниже стоимости, указанной в спорном договоре, в подтверждение чего ссылается  на отчет № 069/2017, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Единая оценочная компания», поскольку согласно представленному ООО «СоюзАГРО» отчету застройщика за период, в котором был заключен оспариваемый договор, аналогичные объекты долевого строительства реализовывались по цене сопоставимой с ценой в оспариваемом договоре.

В связи с этим суд признает недоказанным факт злоупотребления ООО «СоюзАГРО» своими правами. 

Не доказанным признает суд и факт злоупотребления ФИО7 своими правами.

Как подтверждается имеющейся в материалах дела распиской денежные средства для расчетов с ООО «СоюзАГРО» по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2014 № НТ- 4/6-21-747-1/АН были переданы ФИО7 в пользу ФИО2

Ходатайства о фальсификации доказательств финансовым управляющим должника не заявлено.

Положения спорного договора не предусматривают порядок расчета между ФИО2 и ФИО7, в связи с чем факт внесения всех денежных средств за объект долевого строительства ФИО2 не свидетельствует о незаконности договора участия в долевом строительстве от 15.08.2014 № НТ- 4/6-21-747-1/АН.

Все доводы финансового управляющего должника, связанные с договором уступки права требования (цессии) от 02.04.2015, заключенным между ФИО2 и ФИО7, не имеют правового значения, поскольку законность названного договора не является предметом рассмотрения  настоящего обособленного спора.

Доказательств того, что стороны оспариваемого договора являются заинтересованными лицами финансовым управляющим должника также не представлено. При этом регистрация ФИО2 и ФИО7 по одному месту жительства не является безусловным основанием для признания доказанности наличия  заинтересованности между названными лицами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о непредставлении финансовым управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40?2077/16 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 15.08.2014 НТ?4/6?21?747-1АН отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

О.И. Шведко