ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49507/2019

Дело № А40-16332/19

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-16332/19, 

принятое судьей Лихачевой О.В. (14-146), 

по иску ЗАО «А-ИНТЕГРА» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 824 906,74 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2, ФИО3 16.01.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.06.2019 требования ЗАО «А-ИНТЕГРА» о взыскании с АО «Антипинский НПЗ» суммы основного долга в размере 3 526 085,90 руб., неустойки (пени) в размере 298 820,84 руб. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суммы, согласованные в Договоре в иностранной валюте, должны быть заявлены ЗАО «А – Интегра» в исковом заявлении в иностранной валюте, предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 12.08.2019г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ № S1707-049/2137-21-1/17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ № S1707-049_1 от 26 апреля 2018 г.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 50 756,52 доллара США. В рублях сумма задолженности составляет 3 526 085,90.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 20.2 договора из расчета 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца, с учетом 10% ограничения, составляет 298 820,84 руб. (4 301,40 долларов США) по курсу ЦБ РФ на 09 января 2019 г.

Данные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу п. 3.5 договора, оплата платежа проводится в Российских Рублях с использованием обменного курса Доллара США к Российскому Рублю ЦБ РФ, действующего на дату оплаты.

Суд первой инстанции установил, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, расчет неустойки судом признан верным, обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на то, что суммы, согласованные в договоре в иностранной валюте, должны быть заявлены истцом в исковом заявлении в иностранной валюте, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-16332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                           И.А. Титова 

                                                                                                                       Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.