ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-922/2021

город Воронеж

21 июня  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня  2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области :

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Орловская детская хоровая школа»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.06.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании

от и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО5: не явился, надлежаще извещена, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2021 по делу № А48-922/2021 по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Орловская детская хоровая школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО5 (302010, 

<

...>) о признании частично недействительным постановления от 31.12.2020 о взыскании исполнительского сбора, снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора, 

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Орловская детская хоровая школа» (далее – заявитель, МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа», учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО5) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.12.2020 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 163 585, 60 руб. в части взыскания сбора в размере 40 896,40 руб., снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора до 122 689,20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований  от 08.04.2021 исх. №154).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее-  УФССП России по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2021 заявление муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Орловская детская хоровая школа» удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя в обжалуемой части признано недействительным, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области ссылается на правомерность взыскания исполнительского сбора, указывая, что МБУДО «Орловская детская хоровая школа» не исполнило в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, при этом должником не предпринимались меры по обращению в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Тяжелое финансовое положение МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа», по мнению заявителя апелляционной жалобы,  не может являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено в установленный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником не были представлены.

Также заявитель жалобы полагает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не учтены положения части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, приведенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу которых уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебное заседание не явилась надлежаще извещенная и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО5 Либо ее представитель . На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей УФССП России по Орловской области и должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнение в МОСП по ОИП поступило постановление МРИ ФНС №8 по Орловской области № 4782 от 14.10.2020 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым с МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа» подлежат взысканию налоги (сборы, страховые взносы) и пени в общей сумме 2 336 937,10 руб. 

На основании вышеуказанного постановления 10.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО6 в отношении должника - МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа» возбуждено исполнительное производство № 64256/20/57024-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

13.11.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №64256/20/57024-ИП от 10.11.2020 была направлена заказным письмом по адресу должника и получена последним  18.11.2020 (что подтверждается списком почтовых отправлений с копией почтовой квитанции и отчетом об отслеживании  почтового отправления).

Из письма МРИ ФНС №8 по Орловской области от 02.12.2020 №13-08/17249 следует, что задолженность по постановлению от 14.10.2020 №4782 в сумме 2 336 937,10 руб. оплачена учреждением в полном объеме 30.11.2020. 

31.12.2020 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №64256/20/57024 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

 Установив, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок для добровольного исполнения, 31.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, на основании которого  с МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 163 585,60 руб. 

Не согласившись с  указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным в части взыскания сбора в размере 40 896,40 руб., снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора до 122 689,20 руб. 

Удовлетворяя требования МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа» в полном объеме,  суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения указанного в оспариваемом постановлении размера взыскиваемого с учреждения исполнительского сбора на одну четверть – до 122 689,20 руб., исходя из чего, признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31.12.2020   недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере 40 896,40 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве),  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

 Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции при разрешении требований МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения заявленных требований – в части) пришел к выводу о возможности уменьшения размера наложенного на МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа» исполнительского сбора, принимая во внимание финансовое положение должника, обусловленное недостаточным финансированием из муниципального   бюджета, а также предпринятые учреждением меры, направленные на получение субсидий из бюджета г. Орла, в том числе,  для погашения задолженности по обязательным платежам. 

Так, судом учтено, что МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа» является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование г. Орел. В указанной связи, основным источником финансирования учреждения выступают субсидии, предоставляемые из бюджета города Орла (п.5.6 Устава).

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены: соглашение № 7/бу/423 от 09 января 2019 года о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг и приложение к нему; служебные записки с запросом о финансировании расходов на заработную плату за вторую половину октября 2019 года, за вторую половину ноября 2019 года, за вторую половину декабря 2019 года; платежные поручения № 248663 от 29.10.2019, № 495129 от 27.11.2019, № 699613 от 19.12.2019, служебная записка №205 от 278.07.2020; уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от 03.12.2020 №УБЛ-20-543У4377-8. 

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, по мере поступления денежных средств должником производилось погашение имеющейся задолженности по обязательным платежам, то есть должник принимал фактические и действенные меры для исполнения исполнительного документа. 

При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложное финансовое положение должника само по себе не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, поскольку не носит характер чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, ввиду чего, не может служить  основанием для освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора в полном размере.  Однако данные доводы заявителя, являющегося муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым за счет предоставления муниципальным образованием (учредителем) субсидий из бюджета города Орла, обоснованно учтены судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Из буквального толкования части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. 

Таким образом, суд области, верно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения максимального размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных п. 7 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве, снизив размер исполнительского сбора, установленный в постановлении от 31.12.2020, с 163 585,60 руб. до 122 689,20 руб. 

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения исполнительского сбора не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции относительно возможности уменьшения размера исполнительского сбора  в связи с приведенными заявителем обстоятельствами, подтвержденными документально.

Одновременно,  апелляционная коллегия не может согласиться с выводами Арбитражного суда Орловской области о признании частично недействительным оспариваемого постановления от 31.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в связи с реализацией судом права по уменьшению его размера.

В данном случае судом первой инстанции не учтены положения абзаца 3 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, в соответствии с которым уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным постановления и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.12.2020 в части  взыскания с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Орловская детская хоровая школа» исполнительского сбора в размере 40 896,40 руб., в удовлетворении заявленных требований в указанной части следовало отказать.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что апелляционным судом поддерживается вывод Арбитражного суда Орловской области о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, решение суда первой инстанции подлежит изменению, жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2021 по делу № А48-922/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Орловская детская хоровая школа» на основании постановления и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО5 от 31.12.2020 на одну четверть -  до 122 689,20 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО7

Судьи   Т.И. Капишникова

ФИО1