ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22139/2017

13 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Лапова С.А. – доверенность от 01.01.2016;

от ответчика (должника): Карцева М.М. – доверенность от 12.12.2016;

				Дмитриева О.С. – доверенность от 10.01.2017;

				Давыдов Е.Н. – доверенность от 10.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18309/2017) ПАО "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-22139/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ПАО "КАМАЗ"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №8

об оспаривании решения

установил:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ», место нахождения: 423827, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Автозаводский пр., д. 2, ОГРН 1021602013971 (далее – заявитель, ПАО «КАМАЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2016 № 1/16 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

        Решением суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе ПАО «КАМАЗ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истребуемые налоговым органом документы не касались деятельности проверяемого налогоплательщика – АО «ВТК «КАМАЗ»;  не связаны с исчислением и уплатой АО «ВТК «КАМАЗ» своих налоговых обязательств, не являются первичными документами, оформляющими хозяйственные отношения ПАО «КАМАЗ» и АО «ВТК «КАМАЗ», то у налогового органа отсутствовали правовые основания для истребования данных документов, и, следовательно, для привлечения ПАО «КАМАЗ» к налоговой ответственности.

        В судебном заседании представитель ПАО «КАМАЗ» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, Инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 24.05.2016 N 21372/16 о представлении документов (информации) в отношении следующих работников ПАО «КАМАЗ»: Агибалова А.Б., Пронина Е.П., Урманова А.Ф., а именно: копии трудовых договоров со всеми дополнениями, изменениями за период 2012-2014; должностных инструкций; приказов о назначении№ приказов о направлении работника в командировку за пределы РФ (Кипр, Индия) в 2012-2014; документы, свидетельствующие о нахождении в командировке за пределами ПФ.

Истребование данных документов связано с проведением выездной налоговой проверки АО «Внешнеторговая Компания «КАМАЗ». Представление документов в отношении указанных работников обусловлено установлением правомерности отнесения АО «ВТК «КАМАЗ» в целях налогообложения процентов, начисленных (уплаченных) по договору займа от 30.09.2013 № 106, заключенному с ПАО «КАМАЗ», в связи с тем, что полученные денежные средства направлены на покупку акций компании  KAMAZ MOTORS LIMITED (Индия) в соответствии с договором от 15.11.2013.

При этом, генеральным директором компании KAMAZ MOTORS LIMITED (Индия) является Агибалов А.Б., членами совета директоров данной организации являются также Пронин Е.П., Урманов А.Ф.

Урманов А.Ф. является также  директором компании MIKAM HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр), которой в соответствии  с договором от 25.08.2014 № 196/40096783-14123 реализованы акции  компании KAMAZ MOTORS LIMITED (Индия).

ПАО «КАМАЗ» письмом от 26.05.2016 отказало в предоставлении истребуемых документов, ссылаясь на то, что  в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ в рамках проведения налоговой проверки у контрагента могут быть истребованы документы (информация), касающаяся деятельности проверяемого налогоплательщика, В данном же случае, документы, иструбемые Инспекцией, касаются трудовых отношений ПАО « КАМАЗ» и его работников, и не затрагивают деятельности АО «ВТК «КАМАЗ».

Инспекцией 25.07.2016 на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ составлен акт N1/16 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция 14.09.2016 вынесла решение № 1/16 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), согласно которому ПАО "КАМАЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением  Федеральной налоговой службы от 13.02.2017 № СА-4-9/2540 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «КАМАЗ» без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, ПАО «КАМАЗ» обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не исполнено обязательство по представлению в установленный срок необходимых для проведения мероприятий налогового контроля документов по требованию налогового органа, налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностные лица налогового органа, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). При этом законодательно перечень указанных документов (информации) не ограничен, следовательно, к таким документам могут относиться любые документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса, а неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено заявителем факты получения ПАО «КАМАЗ» требования Инспекции о предоставлении документов (информации) и отказа ПАО «КАМАЗ» в предоставлении истребуемых документов.

  Довод ПАО «КАМАЗ» о том, что  истребованные Инспекцией документы не связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика (АО "ВТК «КАМАЗ»), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Для проведения полноценной объективной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства налоговому органу необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, полученной как от него самого, так и от организации-контрагента, в данном случае ПАО «КАМАЗ».  

В ходе выездной налоговой проверки АО «ВТК «КАМАЗ» налоговым органом  оценивались документы с целью установления наличия (отсутствия) действий АО «ВТК «КАМАЗ» на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам по предоставлению займа и купли-продажи акций, сторонами которых являлись взаимозависимые лица  ПАО «КАМАЗ», АО «ВТК «КАМАЗ», KAMAZ MOTORS LIMITED, MIKAM HOLDINGS LIMITED.

В ходе проверки налоговый орган установи, что Агибалов А.Б., Пронин Е.П., Урманов А.Ф.  имеют трудовые отношения с ПАО « КАМАЗ». При этом Агибалов А.Б. являлся генеральным директором совместного предприятия KAMAZ MOTORS LIMITED, членами совета директоров которого являлись Урманов  А.Ф. и Пронин Е.П. 

Директором  MIKAM HOLDINGS LIMITED  являлся Урманов А.Ф.

Генеральным директором АО «ВТК» «КАМАЗ» с 15.08.2005 по 19.06.2007 являлся Пронин Е.П., с 20.06.2007 по 12.04.2009 – Урманов А.Ф.

АО «ВТК «КАМАЗ» и ПАО «КАМАЗ» имеют один и тот же юридический адрес и адрес исполнительного органа.

Как обоснованно указал суд, необходимость получения документов в отношении работников ПАО «КАМАЗ» Агибалова А.Б., Пронина Е.П., Урманова А.Ф., обусловлена необходимостью исследования согласованности действий указанных лиц и установления возможности влияния на принятие решений единственного акционера АО «ВТК «КАМАЗ» - ПАО «КАМАЗ» об одобрении получения займа у ПАО «КАМАЗ» и решения об участии в Акционерной компании (реализация акций) KAMAZ MOTORS LIMITED.

В самом требовании от 24.05.2016 Инспекцией непосредственно указано, что  документы (информация) запрашиваются для установления правомерности отнесения АО «ВТК «КАМАЗ» в целях налогообложения процентов, начисленных (уплаченных) по договору займа от 30.09.2013 № 106, заключенному с ПАО «КАМАЗ», в связи с тем, что полученные денежные средства направлены на покупку акций компании KAMAZ MOTORS LIMITED (Индия) в соответствии с договором от 15.11.2013. 

Проценты за пользование займом по договору АО «ВТК «КАМАЗ» с ПАО «КАМАЗ» от 30.09.2013 №106 отражены в составе внереализационных расходов для целей налогообложения. 

Указанные обстоятельства установлены в ходе выездной налоговой проверки АО «ВТК «КАМАЗ» и отражены в пункте 2.3.3.4 Акта налоговой проверки от 21.07.2016 №13-13/20 и в пункте 2.3.5 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2015 №13-13/20Р. 

Таким образом, в рамках проведения выездной налоговой проверки АО «ВТК «КАМАЗ» Инспекцией осуществлялся сбор сведений о возможности создания между взаимозависимыми лицами условий, при которых перечисление одному взаимозависимому лицу (ПАО «КАМАЗ») процентов другим взаимозависимым лицом (АО «ВТК «КАМАЗ») создает для последнего возможность получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, то есть исследовалась обоснованность несения расходов, заявленных налогоплательщиком в проверяемый период, которые в свою очередь влияют на объект налогообложения по налогу на прибыль и на сумму исчисленного налога на прибыль.

        Согласно статье 93.1 НК РФ налоговый орган имеет право истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы об их деятельности с другими организациями, имеющие отношение к предмету соответствующей налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика.

При этом  законодательством не установлено, насколько требуемые Инспекцией документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, так как отношение запрашиваемых документов к деятельности налогоплательщика определяет должностное лицо Инспекции, а не лицо, у которого документы затребованы. Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом Требования об истребовании документов.

В данном случае Общество, являясь лицом, располагающим документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, обязано было представить их по требованию налогового органа в соответствии положениями статьи 93.1 НК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения, основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным и удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины при обращении с жалобой относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2017 по делу №  А56-22139/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская