АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8285/2018

г. Киров

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 199178, Россия, 

<

...>, пом. Н-12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руспромснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>)

о взыскании 221 734 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руспромснаб» (далее - ответчик) о взыскании 141 734 рублей 81 копейки убытков в размере стоимости поврежденных деталей, 80 000 рублей стоимости услуг по ремонту редуктора, которые были оказаны с ненадлежащим качеством.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 454, 469, 470, 475, 518, 702-729, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением ответчиком работ по ремонту редукторов с ненадлежащим качеством, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости поврежденных деталей. Данное обстоятельство, кроме того, по мнению истца, дает ему право требовать возврата уплаченной за работы цены.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.09.2018 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что на основании заключенных с истцом договоров произвел ремонт редукторов, передал истцу технически исправный редуктор RBP-835 в сборе. Ответчик полагает, что причиной поломки редуктора RBP-835 послужила вибрация карданного вала; считает, что истец не доказал факт того, что у него возникли убытки в сумме 221 734 рубля 34 копейки, а также не доказал, что представленные для экспертизы запчасти в редукторе RBP-835 приобретены у ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец 26.09.2018 представил ходатайство, в котором просит взыскать с ответчика 141 734 рубля 31 копейку стоимости некачественного и поврежденного товара, 80 000 рублей за ремонт редуктора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

На основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и было проведено с перерывом 20.03.2019 и 27.03.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сообщил суду, что ответчик не был осведомлен о наличии дефектов в конкретных редукторах, за исключением одного. Ранее ответчику поступало письмо о наличии неисправности одного из редукторов, которые были отремонтированы в рамках спорного договора. В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что причиной неисправности редуктора является вибрация карданного вала. Письмо истца ответчиком утрачено, о каком конкретно редукторе идет речь в ответном письме ответчика, он сообщить затрудняется. О проведении истцом экспертизы по вопросу качества спорных редукторов ответчик не извещался. Ответчик затрудняется сообщить, поступали ли ему претензии в отношении редукторов, о которых идет речь в исковом заявлении, поскольку редуктора не индивидуализированы, имеющиеся в деле претензии у ответчика отсутствуют. Ответчик считает, что неисправность, о которой шла речь в уведомительном письме ответчика, возникла по причинам, которые от него не зависели, утверждает, при приемке истцом результата работ работоспособность каждого редуктора проверялась на стенде, замечаний у истца не имелось.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор №077/2 возмездного оказания услуг от 17.10.2017 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту узлов, агрегатов и техники заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора оказания услуг наименование ремонта, количество, стоимость и условия оплаты ремонта определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Конкретный перечень оказываемых услуг и стоимость выполнения работ определяются сторонами по заявке заказчика, после проведения исполнителем разборки и дефектовки узлов, агрегатов  и техники (пункт 4 договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 9 договора оказания услуг срок гарантии определяется исполнителем по каждой услуге отдельно и указывается в спецификации.

Спецификацией от 17.10.2017 №1 к договору оказания услуг стороны согласовали выполнение исполнителем работ по ремонту редуктора автомобиля Scania (без запчастей) в количестве 1 штука, стоимость работ 40 000 рублей, в том числе НДС; гарантийный срок 6 месяцев. В пункте 5 спецификации стороны зафиксировали, что если при ремонте редуктора будут применены дополнительные виды работ (сварочные, токарные, расточные и т.д.) и запчасти с материалами, то за данные виды работ и запчасти с материалами будет выставлена отдельная сумма.

Также между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор №077/1 поставки от 17.10.2017 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него определённую цену в счетах (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки поставщик поставляет автозапчасти, автошины, диски, оборудование, точное наименование запасных частей, товара, количество и цены указываются в счете на оплату, накладных и счета-фактурах.

Качество товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации или удостоверяться паспортом ОТК; иное качество поставляемой продукции может быть установлено дополнительно по согласованию сторон (пункт 2.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.3 договора поставки проверка качества товара производится покупателем при получении товара от поставщика в соответствии с требованиями инструкции Госарбитража №П-7.

Приобретение товара по договору поставки истец подтверждает счетами от 05.12.2017 №123 (редуктор №4) на сумму 248 059 рублей 89 копеек, от 09.01.2018 №1 (редуктор №2) на сумму 357 602 рубля 79 копеек, односторонними (подписанными со стороны ответчика) товарными накладными от 18.12.2017, от 28.11.2017.

Товар был оплачен истцом по счету от 05.12.2017 №123 на сумму 248 059 рублей 89 копеек платёжным поручением от 06.12.2017 №2025, по счету от 09.01.2018 № 1 платежным поручением от 15.01.2018 №54 на сумму 357 602 рубля 79 копеек.

В материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика акты о выполнении работ: от 28.11.2017 №00000001 (капитальный ремонт редуктора №2) на сумму 20 000 рублей, от 28.11.2018 №00000002 (капитальный ремонт редуктора) на сумму 20 000 рублей, от 18.12.2017 №00000003 (капитальный ремонт редуктора №4) на сумму 40 000 рублей 01 копейка, а также счета от 09.11.2017 №112 на сумму 20 000 рублей, от 27.11.2017 №115 (капитальный ремонт редуктора) на сумму 20 000 рублей, от 06.02.2018 №4 на сумму 20 768 рублей (в том числе работы про разборе и дефектовке редуктора №3 на сумму 12 600 рублей, редуктора № 1 на сумму 6 000 рублей), от 06.02.2018 №5 (капитальный ремонт редуктора №2) на сумму 40 000 рублей 01 копейка. 

Счет от 27.11.2017 №115 на сумму 20 000 рублей оплачен истцом платежным поручением от 28.11.2017 №1982, счета от 06.02.2018 №№4 и 5 – платежным поручением от 19.03.2018 №351 на сумму 60 768 рублей 01 копейка, счет от 09.11.2017 №112 – платежным поручением от 13.11.2017 №1898 на сумму 20 000 рублей.

Согласно двухстороннему акту приема-передачи от 21.03.2018 ответчик (продавец) передал, а истец (покупатель) принял агрегат марки, модели RBP-835 редуктор № 3 в соответствии с договором возмездного оказания услуг по ремонту агрегата, техническое состояние  - редуктор в сборе, исправлен.

В подтверждение некачественно выполненных работ по ремонту редукторов истец представил экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспретиза» от 10.04.2018 №07/2018 и от 16.04.2008 №10/2018.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2018 №07/2018 перед экспертом поставлены вопросы: установить, какие повреждения имеются у представленных запасных частей редуктора Scania RBP-835; при установлении повреждений предоставленных запасных частей определить, необходимо ли было произвести замену повреждённых запасных частей при ремонте редуктора Scania RBP-835. На исследование эксперту представлены запасные части редуктора RBP-835, счет №123 от 05.12.2017, схема главной передачи Scania RBP-835, фотоматериалы осмотра представленных запасных частей. В ответе на вопрос экспертом указано, что детали межколесного дифференциала редуктора Scania RBP-835 такие как сателлиты и полуосевые шестерни имеют повреждения в виде образования раковин на зубьях, локализованных по пятну взаимного контактирования; при возникновении подобных повреждений необходимо произвести замену данных деталей.

Согласно экспертному заключению от 16.04.2018 №10/2018 перед экспертом поставлены вопросы: установить, какие недостатки (повреждения) имеются у редуктора Scania RBP-835 после проведенного ремонта; при установлении недостатков (повреждений) у редуктора Scania RBP-835 определить возможность дальнейшей эксплуатации редуктора Scania RBP-835. На исследование эксперту представлены схема главной передачи Scania RBP-835, счет № 1 от 09.01.2018, счет №5 от 06.02.2018. В ответе на вопрос экспертом указано, что при проведении ремонта редуктора Scania RBP-835 применены неоригинальные болты с меньшим пределом прочности и отличающиеся по конструкции, в передней крышке корпуса редуктора посадочное отверстие имеет форму эллипса (необходима замена), не заменен приемный фильтр, бугельные гайки не зафиксированы фиксаторами, фиксаторы установлены без фиксаторов резьбового соединения, упорная шайба опорного подшипника установлена неправильно; эксплуатация представленного на исследование редуктора Scania RBP-835 невозможна, так как произойдет заклинивание и разрушение элементов редуктора Scania RBP-835.

Претензией от 22.01.2018 истец просил ответчика устранить недостатки в ремонте и запасных частях редукторов, выполненных по счетам от 28.11.2017 и от 18.12.2017, в рамках гарантийного срока, установленного спорными договорами.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств стороны договора, возникновения убытков на стороне потерпевшего лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту редуктора автомобиля Scania стоимостью 40 000 рублей за штуку.

В обоснование иска истец ссылается на то, что работы по ремонту двух редукторов выполнены ответчиком некачественно, в подтверждение чего представляет претензию от 22.01.2018 и заключения эксперта от 10.04.2018 и от 16.04.2018.

Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По смыслу приведенных норм, заказчик при обнаружении недостатков работ при их приемке либо после приемки обязан незамедлительно сообщить об этом подрядчику. Стороны должны принять разумные меры к установлению как самого факта наличия недостатков, так и их причин, в случае разногласий назначается экспертиза.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, при возникновении недостатков на этапе приемки работ либо после нее заказчик вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченного за работы лишь в случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми либо в случае, если недостатки не были устранены по требованию заказчика.

В данном случае из материалов дела не следует, что у истца имелись претензии по качеству работ на момент из приемки. 

Согласно материалам дела истец после фактической приемки результата работ обратился к ответчику с претензией от 22.01.2018 №12, в которой указал на недостатки работ по договору в отношении редукторов «по счетам от 28.11.2017, 18.12.2017». Вместе с тем, счета от указанных дат в материалы дела не представлены. Из содержания претензии невозможно установить, какие именно недостатки и по работам в отношении каких редукторов истцом обнаружены.

Факт ненадлежащего выполнения работ истец подтверждает вышеуказанными заключениями эксперта, из которых следует, что они подготовлены в отношении редукторов №2 и №4. 

Между тем, в претензии от 22.01.2018 не идет речь о неисправности данных редукторов, нет ссылки на документы, по которым осуществлялась оплата работ в отношении данных редукторов (счета) либо данные работы принимались (акты). 

Кроме того, вывод, сделанный в экспертном заключении от 16.04.2018 №10/2018 о применении неоригинальных болтов с меньшим пределом прочности и отличающиеся по конструкции, наличии иных дефектов в деталях и результатах работ, основан на исследовании редуктора, демонтированного с транспортного средства. В экспертном заключении не содержится выводов о причинах обнаруженных повреждений деталей межколесного дифференциала, а также иных дефектов, которые могли бы свидетельствовать о выполнении ответчиком ремонта некачественного настолько, что его результат непригоден для использования заказчиком.

Аналогично в экспертном заключении от 10.04.2018 №07/2018 экспертом сделаны выводы о наличии повреждений отдельных деталей межколесного дифференциала редуктора, которые демонтированы, однако не содержится суждений о том, какие именно недостатки работ, выполненных ответчиком, установлены экспертом.

При этом из экспертных заключений и иных исследованных судом доказательств не явствует, что предметом исследований явились редукторы автомобилей в сборе в том виде, в каком они были получены заказчиком после выполнения ремонта ответчиком. 

Неполнота представленных истцом доказательств явилась основанием для многократного отложения судебного разбирательства с предложением представить дополнительные доказательства и пояснения. Суд неоднократно разъяснял истцу право на участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Представление дополнительных доказательств являлось необходимых для устранения противоречия в представленных суду со стороны истца доказательствах, установлении фактических обстоятельств дела, которые необходимы для объективной оценки наличия оснований для гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, истец не воспользовался вышеуказанными правами, не представил суду дополнительных доказательств.

Между тем, в отзыве на исковое заявление и объяснениях представителя ответчик оспорил как сам факт обнаружения недостатков в выполненных им работах, так и причины данных недостатков.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал, что представленные ответчиком возражения при имеющейся совокупности доказательств в поддержку иска достаточны для опровержения доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

Вопреки статье 65 АПК РФ, истец, в частности, не представил доказательств извещения ответчика об обнаружении дефектов, организации совместного осмотра результатов работ для установления факта и причин недостатков. В такой ситуации ответчик лишен возможности доказывать данные обстоятельства. Данная возможность не обеспечена и на стадии судебного разбирательства вследствие пассивного процессуального поведения истца.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт возникновения недостатков в работах, выполненных ответчиком, суд не усматривает оснований для применения статьи 723 ГК РФ, которая предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и, соответственно, потребовать возврата уплаченного.

Таким образом, в удовлетворении иска в части требования о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения надлежит отказать.

Рассмотрев уточненные истцом требования о взыскании стоимости некачественного и поврежденного товара, арбитражный суд отмечет, что согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об извещении изготовителя (отправителя) товара при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции предусмотрено и пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, условие о применении которой сторонами согласовано в пункте 2.3 договора поставки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обнаружения истцом недостатков в переданных ответчиком товарах (запасных частях), предъявления ответчику претензий по данному поводу в момент приемки либо в течение гарантийного срока. Как было отмечено, представленные для экспертного исследования детали редукторов невозможно идентифицировать как поставленные ответчиком, экспертным заключением не подтверждено, что повреждения деталей возникли до передачи покупателю, на наличие возможности проверки качества переданных ответчиком деталей стороны не сослались.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин