ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2018

Дело № А41-629/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12 января 2017 года №3-34;

от  ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 14 октября 2016 года №1-5391;

от АО «Газпромбанк» - ФИО5, по доверенности от 22 декабря 2017 года №Д-30/1408;

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и ФИО1

на постановление от 03 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований залогового кредитора АО «Газпромбанк»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 01 сентября 2017 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 была осуществлена в газете «Коммерсантъ» 18 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года требования акционерного общества «Газпромбанк» в размере 719 711 руб. 09 коп., в том числе 133 803 руб. 62 коп. - проценты на просроченный основной долг, 585 907 руб. 47 коп. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил отразить требования АО «Газпромбанк» на сумму 719 711 руб. 09 коп., в том числе 133 803 руб. 62 коп. - проценты на просроченный основной долг, 585 907 руб. 47 коп. - пени как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника  отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18 июня 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 ноября 2018 в адрес суда поступил отзыв Банка ГПБ (АО) на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, финансовый управляющий должника, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, сослался на то, что в процессе выполнения своих обязанностей им выявлено, что залоговое транспортное средство, обеспечивающее требования АО «Газпромбанк» и которое должно было быть получено должником на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года по делу № 02-1769/11,  ФИО1 передано не было, местонахождение имущества установить невозможно, что говорит об утрате предмета залога и необходимости снятия с требований Банка статуса залоговых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из того, что заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие утрату предмета залога.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не были приняты все возможные меры к розыску имущества должника, в связи с чем вывод суда первой инстанции об утрате предмета залога не обоснован.

В обоснование кассационных жалоб финансовый управляющий и должник ссылались на то, что финансовый управляющий обращался в УГИБДД по Московской области с заявлением о розыске имущества, в ответ на которое ему было указано на необходимость обратиться в службу судебных приставов.

Также в ответ на обращение в МУ МВД «Люберецкое» РЭО ОГИБДД финансовому управляющему сообщено, что розыск имущества в рамках гражданско-правовых отношений в полномочия органов внутренних дел не входит.

Постановлением от 21 февраля 2018 года исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом города Москвы об обязании ФИО6 выделить в собственность ФИО1  спорное транспортное средство, окончено.

В связи с вышеизложенным заявители считают, что финансовым управляющим приняты все меры к розыску имущества должника, однако предмет залога был утрачен.

Представители должника и финансового управляющего в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года требования акционерного общества «Газпромбанк» в размере 719 711 руб. 09 коп., в том числе 133 803 руб. 62 коп. - проценты на просроченный основной долг, 585 907 руб. 47 коп. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В данном случае финансовый управляющий сослался на утрату предмета залога после признания требований Банка обеспеченными залогом, в подтверждение чего представил письмо УГИБДД по Московской области, в котором ему было указано на необходимость обратиться в службу судебных приставов, письмо МУ МВД «Люберецкое» РЭО ОГИБДД, в котором заявителю сообщено, что розыск имущества в рамках гражданско-правовых отношений в полномочия органов внутренних дел не входит, а также Постановление от 21 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом города Москвы об обязании ФИО6 выделить в собственность ФИО1  спорное транспортное средство.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств принятия финансовым управляющим должника всех мер по розыску имущества должника не представлено, в том числе, не представлены сведения о принадлежности автомобиля в соответствии с карточкой учета, не подано заявление о розыске имущества в рамках уголовного дела, при этом согласно постановлению об окончании исполнительного производства его окончание связано с фактическим исполнением судебного акта.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о снятии с требований Банка статуса залоговых не имелось.

Кроме того, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу № А41-629/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова

 

Ю.Е. Холодкова