АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40356/2022

город Нижний Новгород                                                                                   «31» мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1098),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мотсинс», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

ОАО «Румо», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

АО «РУМО», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО2, город Нижний Новгород,

ООО «РУМО Инвест», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ООО «Индустриальный парк «РУМО», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

АО «Нижегородский водоканал», город Нижний Новгород (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании долга и пени,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 30.01.2023, 

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Росимущество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотсинс» (далее – Общество) о взыскании 1 262 176 руб. 49 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земли от 08.09.1997 № 990 за период с 16.01.2014 по 15.11.2022, 13 816 089 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.03.2014 по 15.11.2022, а также пени в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Румо», АО «РУМО», ФИО2, ООО «РУМО Инвест», ООО «Индустриальный парк «РУМО», АО «Нижегородский водоканал».

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, указав, что Общество не является стороной по спорному договору, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Как следует из представленных в дело документов и установлено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А43-33015/2019, 08.09.1997 Администрацией г. Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа «РУМО» (арендатор) заключен договор аренды земли, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 48 651 кв.м кадастровый номер 52:18:05:294:008, расположенный по адресу: ул. Адмирала ФИО4, 13 в Ленинском районе.

На участке имеются здания и сооружения согласно справке балансовой стоимости, представленной АООТ «РУМО».

В силу пункта 2.1 договора последний действует по 18.08.2046.

В силу пункта 3.16 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установленную договором.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от просроченной суммы зав каждый день просрочки.

05.09.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0529400:8 (№ 52-52-01/457/2006-416).

На основании распоряжения Росимущества от 30.12.2014 № 549 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0529400:8 разделен на 36 самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами: 52:18:0050294:1276,  52:18:0050294:1277, 52:18:0050294:1278, 52:18:0050294:1279, 52:18:0050294:1280, 52:18:0050294:1281, 52:18:0050294:1282, 52:18:0050294:1283, 52:18:0050294:1284, 52:18:0050294:1285, 52:18:0050294:1286, 52:18:0050294:1287, 52:18:0050294:1288, 52:18:0050294:1289, 52:18:0050294:1290, 52:18:0050294:1291, 52:18:0050294:1292, 52:18:0050294:1293, 52:18:0050294:1294, 52:18:0050294:1295, 52:18:0050294:1296, 52:18:0050294:1297, 52:18:0050294:1298, 52:18:0050294:1299, 52:18:0050294:1300, 52:18:0050294:1301, 52:18:0050294:1302, 52:18:0050294:1303, 52:18:0050294:1304, 52:18:0050294:1305, 52:18:0050294:1306, 52:18:0050294:1307, 52:18:0050294:1308, 52:18:0050294:1309, 52:18:0050294:1310, 52:18:0050294:1311.

В разные годы из собственности ОАО «РУМО» в  собственность  иных  лиц  отчуждались   объекты недвижимости, которые находятся на указанных земельных участках.

На земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050294:1299 находится принадлежащий Обществу объект недвижимости - нежилое здание (помещение участка пластмасс), кадастровый номер 52:18:0050294:1180.

Из искового заявления следует, что в период с 16.01.2014 по 15.11.2022 обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 262 176 руб. 49 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.11.2022 № 52-9-07/7558 с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании 1 262 176 руб. 49 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земли от 08.09.1997 № 990 за период с 16.01.2014 по 15.11.2022.

Общество, оспаривая исковые требования, указало, что не является стороной по спорному договору.

Указанный довод судом отклонен в силу следующего.

Ответчик является собственником здания, кадастровый номер 52:18:0050294:1180, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050294:1299, в отношении которого заключен договор аренды. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с 16.01.2014 и до настоящего момента арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:1299 является ООО «Мотсинс».

Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчик не представил, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Росимуществом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. 

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец обратился с иском 23.12.2022, в связи с чем требования о взыскании долга за период с 16.01.2014 по 22.11.2019 и пени с 26.03.2014 по 22.11.2019 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем данные требования истца за указанный период подлежат отклонению.

Суд удовлетворяет требование о взыскании долга частично - в сумме 447 398 руб. 38 коп. за период с 23.11.2019 по 15.11.2022.

В остальной части требования о взыскании долга суд истцу отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору аренды признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой  ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 5.1 договора.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций за период с 06.04.2020 по 07.04.2021 и за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), действующим до 07.10.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (подпункт «а» пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 1587) срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении вышеуказанных должников продлен до 08.01.2021.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению № 497 от 28.03.2022 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 07.04.2021 и за период с 01.04.2022 по 01.10.2022  удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного судом произведен перерасчет задолженности по пени, согласно которому правомерным является требование истца о взыскании 1 290 640 руб. 57 коп. пени за период с 23.11.2019 по 23.03.2023 (с учетом периодов действия мораториев, введенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 28.03.2022 № 497).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 184 377 руб. 22 коп. пени за период с 23.11.2019 по 23.03.2023, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 24.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требования о взыскании пени суд истцу отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

- 447 398 рублей 38 копеек - долга,

- 184 377 рублей 22 копейки - пени,

- продолжить начисление пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 24.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 641 рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Бодрова