ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24797/2024

Дело № А41-97900/19

13 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2020, зарегистрированной в реестре за №77/782-н/77-2020-10-674,

от ФИО4: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2020, зарегистрированной в реестре за №77/782-н/77-2020-10-675,

от ФИО5: ФИО5 лично, ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.24, зарегистрированной в реестре за № 50/167-н/50-2024-6-247,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2024 года по делу №А41-97900/19, по ходатайству финансового управляющего ФИО5 ФИО7 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 Черкасова Татьяна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5 и об установлении начальной цены продажи имущества (т. 1, л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статей 32, 110, 111, 139, 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО5 ФИО7 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5 и об установлении начальной цены продажи имущества в редакции финансового управляющего от 22.09.23 (т. 1, л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года заявление финансового управляющего было удовлетворено частично, утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества в редакции финансового управляющего от 22.09.23, а именно:

- право требования к ФИО8 в размере 6 486 500 рублей на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А41-97900/2019;

- 100% доли в уставном капитале ООО КОМПАНИЯ «Ю.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в остальной части заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года была исправлена допущенная опечатка в резолютивной части определения от 27 декабря 2023 года, вместо: «…-Право требования к ФИО8 в размере 6 486 500,00 руб. на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 г. по делу №А41-97900/2019.…», указано читать: «…-Право требования к ФИО8 в размере 6 423 557,08 руб. на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 г. по делу №А41-97900/2019…» (т. 1, л.д. 47).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года (с учетом определения от 27 декабря 2023 года об исправлении опечатки) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 84-86).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года были отменены в части отказа во включении в Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества в редакции финансового управляющего от 22 сентября 2023 года легкового автомобиля Хонда CR-V, 2008 г.в., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 97-102).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2024 года заявление финансового управляющего в части утверждения Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества - легкового автомобиля Хонда CR-V 2008 г. оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 159-161).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 9-13).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года ФИО5 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года финансовым управляющим ФИО5 была утверждена ФИО7 

В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу ФИО5 в числе прочего был включен легковой автомобиль ХОНДА CR-V, 2008 г.в., VIN 

<

***>, мощность двигателя 166.0 л.с., объем двигателя 2 354.0 куб.см., цвет серый.

Финансовым управляющим ФИО7 в порядке статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» был подготовлен проект Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5, который представлен на утверждение в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оснований для утверждения Положения в части указанного автомобиля не имеется, поскольку данное имущество является личной собственностью бывшего супруга должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим.

Как указывалось выше, финансовым управляющим ФИО7 на утверждение арбитражного суда было представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5, в том числе легкового автомобиля ХОНДА CR-V, 2008 г.в., VIN 

<

***>.

Из материалов дела следует, что данный автомобиль 26.09.08 был приобретен в собственность ФИО10, с которым ФИО5 в период с 01.06.04 по 06.07.19 состояла в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 28-29, 38-39).

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существа заявленных требований финансовый управляющий ФИО7 в целях их удовлетворения должна доказать, что спорный автомобиль относится к общей собственности ФИО5 и ее бывшего супруга, а, следовательно, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.08.75 по 25.11.03 ФИО10 состоял в зарегистрированном браке с ФИО11 (т. 1, л.д. 27).

На основании постановления руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области № 2610 от 08.08.07 и Приказа директора совхоза «Ямской» Агропромышленного объединения Домодедовского района Московской области № 114 от 22.02.91 ФИО10 получил безвозмездно в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0070232:37 для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: дер. Шишкино Домодедовского района Московской области.

Данный земельный участок в собственность ФИО10 был оформлен 16.04.08, то есть в период брака с ФИО5

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.18), земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.  

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070232:37 был выделен ФИО10 Приказом директора совхоза «Ямской» Агропромышленного объединения Домодедовского района Московской области № 114 от 22.02.91.

То есть имущество фактически получено ФИО10 в период брака с ФИО11

Суд первой инстанции обоснованно указал, что тот факт, что право собственности ФИО10 на земельный участок было зарегистрировано после расторжения брака с ФИО11 и заключения брака с ФИО5, правового значения не имеет. Оформление имущества в собственность носит заявительный характер и не может повлиять на изменение режима общей совместной собственности супругов 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации акт государственной регистрации права (регистрационная запись) носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 ГК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 18.05.2010 N 18-В10-21, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 117-КГ20-2-К4).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070232:37 относился к общему имуществу супругов Ш-вых, а не к общему имуществу ФИО10 и ФИО5

Также в период брака с ФИО10 ФИО11 по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 20.01.2000 на свое имя был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50-21-6-48н-44 (новый кадастровый номер 50:21:080304:202) с расположенной на нем долей жилого дома, по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о., дер. Капиновка, уч. № 44. 

После развода ФИО10 и ФИО11 договорились, что за ФИО11 остается земельный участок с кадастровым номером 50-21-6-48н-44 (новый кадастровый номер 50:21:080304:202) с расположенной на нем долей жилого дома, по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о., дер. Капиновка, уч. № 44, а за ФИО10 остается земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0070232:37, расположенный по адресу: дер. Шишкино Домодедовского района Московской области.

Также ФИО10 и ФИО11 договорились, что последняя выплатит ФИО10 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, так как стоимость достававшегося ей имущества значительно превышала стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070232:37, оставшегося у ФИО10 

На момент оформления развода ФИО11 не обладала финансовой возможностью выплатить ФИО10 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в связи с чем указанные лица договорились произвести расчеты позже.

В 2005 ФИО11 сдала в аренду земельный участок с кадастровым номером 50-21-6-48н-44 (новый кадастровый номер 50:21:080304:202) с расположенной на нем долей жилого дома, по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о., дер. Капиновка, уч. № 44, в результате чего получила денежные средства в общей сумме 1 450 000 рублей.

19.05.08 ФИО11 из вырученных от аренды имущества денежных средств передала ФИО10 ранее оговоренную сумму в размере 1 000 000 рублей и права на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070232:37, расположенный по адресу: дер. Шишкино Домодедовского района Московской области, что отражено в расписке (т. 1, л.д. 30).

12.09.08 ФИО10 продал земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070232:37 ФИО12 за 300 000 рублей (т. 1, л.д. 32-35).

Полученные от ФИО11 и от продажи земельного участка денежные средства ФИО10 были направлены на оплату автомобиля Хонда CR-V, 2008 г.в., приобретенного в ООО «Флайт Авто» по контракту № А0068519 от 06.09.08 за 1 079 000 рублей (т. 1, л.д. 37, 40).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070232:37 не являлся совместной собственностью ФИО10 и ФИО5, как и полученные ФИО10 от ФИО11 в результате раздела совместно нажитого имущества денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен ФИО10 на личные денежные средства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль не подлежит включению в конкурсную массу ФИО5, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования об утверждении положения о продаже данного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о разделе имущества супругов Ш-вых не было удостоверено нотариально подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Действительно, в пункте 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Однако, в данной редакции указанная норма была изложена Федеральным законом № 391-ФЗ от 29.12.15 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В то же время брак между ФИО10 и ФИО11 расторгнут 25.11.03, а расписка, подтверждающая договоренность супругов о разделе имущества, составлена 19.05.08.

В соответствующий период пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации действовал в следующей редакции:

«Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено».

Следовательно, отсутствие нотариального удостоверения соглашения супругов Ш-вых о разделе совместно нажитого имущества не лишает такое соглашение юридической силы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы и участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что спорный автомобиль является совместной собственностью ФИО5 и ее бывшего супруга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2024 года по делу № А41-97900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева