СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5122/2023-ГК

г. Пермь

30 июня 2023 года

Дело № А50-13339/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года 

по делу № А50-13339/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Оптима-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Управления жилищных отношений Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за услуги по управлению МКД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима-Пермь» (далее – истец, ООО «УК «Оптима-Пермь») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности в сумме 395 091 руб. за период с 01.07.2020 по 04.03.2021 за услуги управления многоквартирным домом № 47 б по ул. Карбышева г. Перми, неустойки за период с 11.08.2020 по 11.01.2023 в сумме 85 242 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (далее – третье лицо, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за оказанные услуги вахтера, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований истца в указанной части – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания данных услуг, а именно, договор оказания услуг, акты оказанных услуг, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание договора об оказании услуг. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений относительно пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции оспариваются третьим лицом только в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг вахтера, в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Оптима-Пермь» является управляющей организацией в отношении МКД по ул. Карбышева, 47б, ул. Карбышева, 47а г. Перми, согласно протоколам общих собраний собственников помещений, управляющей компанией и собственниками помещений заключены договоры управления № 1/47А и № 1/47Б, в соответствии с п. 9.1 которых плата за жилое помещение для собственника помещения в МКД включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения; взнос за капительный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Приложением № 1 к договору утвержден перечень муниципального имущества.

Муниципальному образованию г. Пермь на праве собственности принадлежат жилые помещения в указанных домах.

В отношении указанных помещений за период с 01.07.2020 по 04.03.2021 ООО «УК «Оптима-Пермь» оказало услуги управления на общую сумму                      395 091 руб., в стоимость которых, в том числе включены услуги вахтера, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем ООО «УК «Оптима-Пермь» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истец надлежащим образом оказал ответчику услуги управления, последним оказанные услуги не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

В соответствии со ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объем услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества определен истцом исходя из площади помещения ответчика, данное помещение в спорный период находилось во владении третьего лица, которое договор управления с истцом не заключило, оказанные услуги не оплачивало.

В связи с тем, что обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком как собственником помещений своевременно не исполнена, истец также заявил требование о взыскании с МО г. Пермь неустойки за период с 11.08.2020 по 11.01.2023 в сумме 85 242 руб. 67 коп.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (далее - п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив все имеющие для правильного рассмотрения спора обстоятельства, проверив расчеты задолженности и неустойки, представленные истцом, и признав их верными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Представленные истцом расчеты также проверены апелляционным судом и признаны верными.

Изложенный в апелляционной жалобе третьим лицом довод о том, что материалы дела не содержат доказательств оказания в спорный период услуг вахтера, а также оплаты данных услуг, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протоколом общего собрания собственников в п. 5, 7 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также за  услуги вахтера в размере 150 руб. ежемесячно с квартиры. 

Поскольку собственники помещений приняли на себя обязанность по дополнительной оплате обслуживающего персонала управляющей компании, решение принято по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, то является обязательным, в том числе и для ответчика. Протокол не был ответчиком или третьим лицом оспорен, в судебном порядке недействительным не признан. Доказательств обращения ответчика, третьего лица или иных собственников с возражениями к истцу относительно того, что услуги вахтера фактически не оказываются, в материалы дела не представлено.

Следовательно, услуги вахтера в размере 150 руб. ежемесячно с каждой квартиры подлежат включению в общую стоимость.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года по делу № А50-13339/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

В.Ю. Назарова