Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5978/22

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022 

Решение в полном объеме изготовлено   03.10.2022 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Алчакова В.Х.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: явка согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтех-С» отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу № А41-5978/22 в отношении ООО «Монтех-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Монтех-С» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях явившихся представителей, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим представлен в суд протокол первого собрания кредиторов, отчет, реестр требований кредиторов и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На состоявшемся 28.09.2022 собрании кредиторов с участием кредиторов, обладающих 100 % голосов, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На собрании кредиторов конкурсным управляющим должника выбран член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2.

Ежемесячный размер вознаграждения конкурсному управляющему определяется арбитражным судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в действующей редакции 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Временный управляющий также обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании суммы вознаграждения, возмещении фактически понесенных расходов, процентов по вознаграждению (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Правовая позиция по применению положений Закона о банкротстве, касающихся взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», размер процентов определяется на основании расчёта арбитражного управляющего, но под контролем суда.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение временного управляющего должника, исходя из фиксированной суммы 30 000 руб./месяц, составило 158 181,79 руб.

Текущие расходы временного управляющего должника за период наблюдения составили 22 716,21 руб.

Произведенный арбитражным управляющим расчет понесенных расходов в размере 22 716,21 руб., в том числе оплата публикации в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, а также услуги электронной торговой площадки, судом проверен, соответствует установленным законом требованиям и представленным доказательствам.

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре наблюдения, составила 300 377 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей -сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами руб.

В связи с этим размер процентов по вознаграждению составил 60 000 руб.

Возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении заявления временного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего не поступило.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что заявление арбитражного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит удовлетворению.

В части требования о перечислении средств в размере 240 898 руб. с депозита суда на реквизиты временного управляющего следует отказать ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Это обусловлено тем, что установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства.

Само по себе окончание процедуры наблюдения, в ходе которой, в отношении должника, временным управляющим установлено, что источником покрытия судебных расходов могут быть средства конкурсных кредиторов, выразивших согласие на финансирование процедуры, не означает, что судебные расходы подлежат возмещению временному управляющему за счет средств заявителя по делу.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, устанавливает возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, обосновывает целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, в результате проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий самостоятельно осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур независимо от решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится как раз в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поэтому исполняя установленную в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по представлению в суд отчета о своей деятельности в процедуре наблюдения, временный управляющий также в силу той же нормы закона прилагает к этому отчету сделанное им заключение о финансовом состоянии должника и соответствующее обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В настоящем деле в отношении должника открыта общая процедура банкротства.

В связи, с чем предполагается, что только по окончании соответствующей процедуры банкротства (конкурсного производства) после проведения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника можно сделать вывод о том, подлежит ли данная процедура завершению по правилам статьи 149 Закона о банкротстве или прекращению на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или заявителя по делу.

Из материалов дела действительно усматривается, что платежным поручением № 649 от 14.03.2022 заявителем по делу ООО «Кортранс» на депозитный счет Арбитражного суда Московской области перечислено 250 000 руб. на финансирование процедуры наблюдения.

Установление арбитражным управляющим факта того, что источником покрытия судебных расходов могут быть средства конкурсных кредиторов, выразивших согласие на финансирование процедуры, не свидетельствует о фактическом отсутствии (недостаточности) имущества должника для финансирования.

Наличие либо отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, финансировать процедуру определяет наличие либо отсутствие соответствующих оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, а не открытие конкурсного производства по общей или упрощенной процедуре.

Таким образом, недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства хотя и предполагалась, однако как заведомо имеющая место не установлена.

В связи с чем, требование арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении средств с депозита арбитражного суда на реквизиты временного управляющего в размере 240 898 руб. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, статьями 45, 52, 53, 75, 124, 127, 176, 184, 185, 223 Закона о банкротстве, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать ООО «Монтех-С» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Монтех-С» (ИНН 

<

***>) процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 16 марта 2023 года.

Утвердить конкурсным управляющим должника ООО «Монтех-С» члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для переписки: 127543, 

<

...>) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Обязать бывшего руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсному управляющему заблаговременно представить отчет, мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства, либо о его завершении.

Взыскать с ООО «Монтех-С» в пользу ООО «Кортранс» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Монтех-С» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего в размере 158 181,79 руб., расходы в размере 22 716,21 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требования о перечислении средств с депозита арбитражного суда на реквизиты временного управляющего в размере 240 898 руб. отказать.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 16.03.2023 в 10:49 в помещении суда по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, зал 628.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья   В.Х. Алчаков