﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1274/17 

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

 

Дело № А60-59759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод элементов трубопроводов» (далее – общество «Завод элементов трубопроводов», должник) в лице конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А60-59759/2015 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества «Завод элементов трубопроводов» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Деменьева Е.В. – Дементьева Е.С. (доверенность от 23.03.2019, копия диплома);

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Запольских В.А. (доверенность от 15.05.2019 № 5Ф/235, копия диплома)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании общества «Завод элементов трубопроводов» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.16 в отношении общества «Завод элементов трубопроводов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением суда от 29.05.2017 в отношении общества «Завод элементов трубопроводов» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стукова А.В.

Определением суда от 19.06.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Ассоциация СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 24.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 23.01.2019 Кузнецов Т.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Дементьев Е.В., член Союза «СОАУ «Альянс».

Конкурсный управляющий Дементьев Е.В. 03.07.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок должника по перечислению в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее -  Банк «ФК Открытие») комиссий за межбанковские платежи в общей сумме 2 460 476 руб. 41 коп.

Определением суда от 13.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, перечисление денежных средств должником в пользу Банка «ФК Открытие» в размере 2 460 476 руб. 41 коп. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной денежной суммы с Банка «ФК Открытие» в пользу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   30.10.2019 определение суда от 13.08.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дементьев Е.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена; указывает на то, что вырученные от продажи предмета залога денежные средства в размере 15%, что составляет 33 150 000 руб. должны были быть направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, однако требования работников были погашены только на сумму 30 086 378 руб. 65 коп., остаток денежных средств остался непогашенным ввиду действий банка, который за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, удержал сумму 2 460 544 руб. 97 коп. в качестве комиссии за перечисление заработной платы физическим лицам; суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, оставив без внимания источник поступления денежных средств; банк вопреки установленной статьей 138 Закона о банкротстве очередности погашения требований предпринял меры к погашению своих требований в приоритете перед требованиями работников. По мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не учтено, что погашение текущих требований возможно только за счет 5% от выручки, полученной от реализации предмета залога, но не за счет 15%, направленных на погашение требований работников; суд апелляционной инстанции не установил наличие иных обязательств в составе первой очереди текущих платежей.

Индивидуальный предприниматель Карелин Егор Андреевич (далее – предприниматель Карелин Е.А.) представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы. 

Поступивший в электронном виде отзыв Банка «ФК «Открытие» к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.07.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Завод элементов трубопроводов».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в общей сумме 369 106 578 руб. 40 коп., из которых 349 568 383 руб. 06 коп. основного долга, 13 117 705 руб. 83 коп. процентов за кредит, 6 420 489 руб. 51 коп. неустойки, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе мероприятий конкурсного производства залоговое имущество было реализовано на торгах.

Между должником и Карелиным Е.А. заключен договор купли-продажи от 02.11.2018 о продаже залогового имущества по цене 221 000 000 руб.

Карелин Е.А. заключил со Сбербанком договор уступки прав кредитора от 23.11.2018 № 151818, согласно которому все права требования по вышеуказанным кредитным соглашениям, а также акцессорным обязательствам, в полном объеме перешли к Карелину Е.А., что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по настоящему делу.

Таким образом, залоговый кредитор и покупатель предмета залога совпали в лице Карелина Е.А.

Карелин Е.А. направил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 44 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2018 № 30, от 23.11.2018 № 40, которые составили 20% от цены приобретения залогового имущества, и исчислялась в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В период с 30.11.2018 по 15.01.2019 конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. предпринял меры к распределению денежных средств в пользу кредиторов второй очереди (требования работников по заработной плате) по задолженности, сформировавшейся с января по ноябрь 2016 года, направив на их погашение 33 150 000 руб., что составляет 15% от цены приобретения залогового имущества.

Требования работников должника были погашены на сумму 30 086 378 руб. 65 коп.

Банком «ФК Открытие» в период с 05.12.2018 по 16.01.2019 со счета должника в свою пользу в счет оплаты банковской комиссии удержаны денежные средства в общей сумме 2 460 476 руб. 41 коп.

При этом за указанный период перед частью работниками в количестве 38 человек сохраняется задолженность в размере 2 514 611 руб. 37 коп.

Общий размер задолженности перед работниками остается непогашенным в размере 58 675 700 руб. 99 коп.

Полагая, что перечисление Банком «ФК Открытие» в период с 05.12.2018 по 16.01.2019 денежных средств в общей сумме 2 460 476 руб. 41 коп. по списанию комиссии привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются условия для признания указанных действий Банка «ФК Открытие» недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными, отметив при этом, что оснований для признания сделок недействительными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Банком «ФК Открытие» осуществляется обслуживание счета должника № 40702810302400001030 на условиях открытия и обслуживания расчетного счета в соответствии с тарифами, размещенными на официальном веб-сайте банка в сети интернет по адресу www.open.ru.

Данный счет является основным счетом должника.

Банк «ФК Открытие» в период процедуры банкротства списал со счета должника № 40702810302400001030 денежные средства в сумме 2 460 476 руб. 41 коп. в свою пользу в счет погашения задолженности должника по уплате комиссий за проведение межбанковских платежей на счета физических лиц.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве данные платежи, совершенные в период с 05.12.2018 по 16.01.2019, являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом вышеуказанных разъяснений судом апелляционной инстанции исследовано, имело ли место нарушение очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

В частности, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая, что оплата комиссий за проведение межбанковских платежей на счета физических лиц относится к текущим платежам первой очереди, и установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемым списанием денежных средств была нарушена очередность удовлетворения иных текущих платежей первой очереди, не представлены доказательства нарушения банком календарной очередности погашения текущих платежей первой очереди, не указано, какие платежи первой очереди имели приоритет перед оспариваемыми платежами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия условий для признания текущих платежей недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.          

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неприменении судом апелляционной инстанции норм статьи 138 Закона о банкротстве о распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, о том, что оплата комиссий произведена при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате перед работниками должника), отклоняются. В данном случае, с учетом характера спорных платежей, относящихся к текущим платежам первой очереди, как правильно указано судом апелляционной инстанции, применению подлежали нормы пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающие очередность погашения текущих платежей. С учетом того, что выплата текущей заработной платы относится ко второй очереди удовлетворения требований, а оплата комиссий банку при обслуживании межбанковских операций относятся к первой очереди текущих платежей, нарушения очередности удовлетворения текущих платежей при совершении оспариваемых сделок не усматривается. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделанына основании исследования и совокупной оценки приведенных доводови доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спораи имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку обществу «Завод элементов трубопроводов» в лице конкурсного управляющего определением суда кассационной инстанции от 13.01.2020 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А60-59759/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод элементов трубопроводов» в лице конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод элементов трубопроводов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                    Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                 Н.А. Артемьева 

 

                                                                           С.А. Сушкова