ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

22.06.2022

                    Дело № А40-33762/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова,  Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.03.2022, срок 3 года,

от ООО «Калининградхлеб» - ФИО3, по доверенности от 25.10.2021, срок 1 год,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 20.12.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.04.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным заявления ООО «Калининградхлеб» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 и введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина; об утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Калининградхлеб» в размере 67 000 000 рублей основного долга, 12 250 630,16 рублей процентов за пользование займом, 100 000 рублей судебных расходов, а также 34 173 150,71 рублей неустойки в третью очередь отдельно,  

 

установил:

ООО «Калининградхлеб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельности (банкротом) Хотиной (Гусейновой) Галины Ивановны. 

            Арбитражный суд города Москвы определением от 20.12.2021 признал обоснованным заявление ООО «Калининградхлеб» о признании банкротом Хотиной (Гусейновой) Галины Ивановны;  Ввел в отношении Хотиной (Гусейновой) Г.И.  процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должником арбитражного управляющего Кузнецова Ивана Борисовича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Хотиной (Гусейновой) Г.И.  требования ООО «Калининградхлеб» в размере 67 000 000 рублей основного долга, 12 250 630, 16 рублей процентов за пользование займом, 100 000 рублей судебных расходов, а также 34 173 150,71 рублей неустойки в третью очередь отдельно.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хотиной Г.И. - без удовлетворения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Хотина Г.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Калининградхлеб» о признании Хотиной Г.И. банкротом. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Калининградхлеб» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            В судебном заседании представитель Хотиной Г.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Представитель ООО «Калининградхлеб» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Суды нижестоящих инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу №2-1214/20 с должника солидарно с другими лицами в пользу ООО «Калининградхлеб» взыскана задолженность в размере 67 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 250 630,16 рублей, неустойка в размере 34 173 150,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 100 000 рублей, доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

            Таким образом, суды, признавая заявленные требования обоснованными, руководствовались пунктом 1 статьи 3, статьей 213.3, пунктами 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве и исходили из того, что составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

            При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод должника о том, что решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке, на основании пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 321, статьей 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».   

               В данном случае апелляционный суд отметил, что вступление решения в силу подтверждается отметкой – соответствующим штампом на самом судебном акте о вступлении в законную силу с 25.08.2020, а также после вступления решения в силу судом выданы исполнительные листы, которые предъявлены в органы ФССП, возбуждены исполнительные производства, что подтверждается доказательствами, представленными в суд первой инстанции, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока должником Хотиной (Гусейновой) Г.И. подана 06.11.2020, то есть,  после вступления решения в силу.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы X и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

            В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            Пунктами 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

            На основании части 1 статьи 209, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

            Порядок приостановления вступивших в силу судебных актов в случае подачи апелляционной жалобы (в том числе в случае восстановления срока на обжалование вступившего в силу судебного акта) установлен статьей  326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании частей 1 - 2 статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. О приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

          Суд округа учитывает также, что представитель должника подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции, что в настоящее время решение Симоновского районного суда города Москвы по делу № 2-1214/20 от 10.07.2020 окончательно вступило в законную силу после апелляционного обжалования: суд апелляционной инстанции оставил в силе решение первой инстанции.

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.   Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по  делу № А40-33762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  Н.Я. Мысак