/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12039/2017-ГК

г. Пермь

07 марта 2018 года

Дело № А50-2646/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Хохловой Ю.А., 

по делу № А50-2646/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермЕвроГаз»                       (ОГРН 1105904013566, ИНН 5904235291)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третье лицо: Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии,

по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс»                     (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермЕвроГаз»                             (ОГРН 1105904013566, ИНН 5904235291)

о взыскании задолженности по оплате потерь тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

ООО «ПермЕвроГаз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Т Плюс» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в октябре 2016 года, в сумме 117 047 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края принято встречное исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ООО «ПермЕвроГаз» о взыскании 47 398 руб. 65 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации тепловых потерь за октябрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 15.11.2016 года по 15.05.2017 года, в сумме 2 336 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ПермЕвроГаз» взыскано 117 047 руб. 16 коп. задолженности, а также 4 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С ООО «ПермЕвроГаз» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 47 398 руб. 65 коп. задолженности, 2 336 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В результате процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ПермЕвроГаз» взыскана задолженность в сумме 67 312 руб. 06 коп., а также 2 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 года решение суда оставлено без изменения.

ООО «ПермЕвроГаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 указанное заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя размере 50 000 руб. отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82; правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О, ответчик заявил возражения относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. В подтверждение чрезмерности взысканной суммы ответчиком представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, согласно которому стоимость услуг составляет от 10 000 руб. до 25 000 руб.

По мнению ПАО «Т Плюс», исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, размер заявленных ко взысканию расходов не может превышать 15 000 руб. 

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПермЕвроГаз» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пуниным А. Е. (исполнитель) заключен договор от 01.02.2017 № 14 об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Пермского края, а при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, по заявлению ООО «ПермЕвроГаз» к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии за октябрь 2016 года, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором..

В соответствии с пунктом 6 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

Сторонами подписан акт от 06.10.2017 об оказании юридических услуг, в котором отражено, что исполнитель изучил представленные заказчиком документы и информацию, имеющую отношение к предмету спора, выдал заказчику предварительное устное заключение о перспективах судебного разбирательства; подготовил и подал исковое заявление, а также иные необходимые процессуальные документы; консультировал заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; принимал участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в арбитражном суде первой инстанции (3 судебных заседания – 24.04.2017, 07.06.2017, 26.06.2017), в арбитражном суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание – 19.09.2017).

Заказчиком оказанные услуги оплачены в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 10.10.2017 № 241. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о возмещении понесенных им представительских издержек.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание объем работ, произведенных по делу представителем истца (подготовка искового заявления и документов, его обосновывающих, ходатайства от 06.06.2017, ходатайство об уточнении суммы иска, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства по возмещению судебных издержек, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.04.2017, 07.06.2017, 26.06.2017, в суде апелляционной инстанции 19.09.2017), степень сложности спора, продолжительности его рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, посчитал разумной ко взысканию сумму судебных издержек в размере 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными. 

Кроме того, с учетом расценок юридических услуг, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 № 3, представленном ответчиком, стоимость услуг, которые оказаны представителем истца, составила бы не менее 86 000 руб., из расчета:  от 7 000 руб. составление иска; от 4 000 руб. подача иска в суд; 60 000 руб. участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; 15 000 руб. участие в судебном заседании суда апелляционной  инстанции.

Таким образом, оснований для уменьшения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 20 ноября 2017 года по делу № А50-2646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Н.Г. Масальская 

 

А.Н. Лихачева