СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А03-4884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (07АП-8898/2022(2)) на определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4884/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об отсрочке исполнения решения суда от 17.06.2022 по делу №А03-4884/2022 по иску Администрации Железнодорожного района г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании ООО УК «Первая» привести фасад здания по адресу: 

<

...> в надлежащее состояние путем выполнения с сохранением цветового решения фасада здания работ по ремонту и окраске цоколя с северо-восточной стороны здания, и взыскании на случай неисполнения решения суда неустойки в размере 100 000 руб. за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 50 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (далее  - ООО УК «Первая», ответчик, Общество) об обязании ООО УК «Первая» привести фасад здания по адресу: 

<

...> в надлежащее состояние путем выполнения с сохранением цветового решения фасада здания работ по ремонту и окраске цоколя с северо-восточной стороны здания, и взыскании на случай неисполнения решения суда неустойки в размере 100 000 руб. за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 50 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением от 17.06.2022 арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая», в срок до 01.08.2022 привести фасад здания по адресу: 

<

...>, в надлежащее состояние путем выполнения с сохранением цветового решения фасада здания работ по ремонту и окраске цоколя с северо-восточной стороны здания.

При неисполнении решения суда в указанный срок суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Первая» в пользу администрации на случай неисполнения решения суда, неустойку в размере 50 000 руб. за первый месяц неисполнения в установленный срок и в дальнейшем по 20 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

22.12.2022 ООО «УК «Первая» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 17.06.2022 по делу №А03-4884/2022 до 01.06.2023.

Определением от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. 

            Не согласившись с определением суда, ООО УК «Первая» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что погодно-климатические условия являются основаниями, существенно затрудняющими исполнение решения суда, что подтверждается судебной практикой; представленные письма от ООО «Олимп 22», ООО «Пик» в ответ на запрос управляющей организации, свидетельствует о том, что работы, указанные в запросе, необходимо проводить в весенний, летний и осенние периоды; по аналогичному делу № А03-9259/2022 определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2023, №А03-4885/2022 определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 ООО «УК «Первая» предоставлена отсрочка исполнения решения в срок до 30.04.2023.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда с учетом отсрочки исполнения.

В обоснование своего заявления должник указал на необходимость подготовки к проведению работ во исполнение решения арбитражного суда, поскольку средние зимние показатели температуры окружающего воздуха атмосферной среды установятся на отрицательных значениях, присутствует активная циклоническая деятельность, которая сопровождается крепкими ветровыми порывами (5-7 м/с) и метелью, при которых не рекомендуется выполнять штукатурные работы снаружи зданий (стен). В противном случае, при выполнении штукатурных работ в нарушение технологии, неизбежно низкое качество выполненных работ, а, следовательно, нецелесообразное расходование денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме и не достижение целей правосудия, в части исполнения управляющей организацией по решению арбитражного суда определенных обязанностей по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества собственников дома.

Вместе с тем приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.06.2022 по делу № А03-4884/2022 до 01.08.2023 было подано ответчиком 23.12.2022, т.е. практически через пять месяцев после вступления решения по данному делу в законную силу, при этом, в рассматриваемом случае должник не доказал наличие тех обстоятельств, которые действительно затрудняли бы исполнение решения арбитражного суда, не обосновал связь между указанными им обстоятельствами и невозможностью исполнения судебного акта без предоставления заявленной отсрочки, документально не подтвердил возможность реального исполнения решения суда по окончания срока, на который он просит предоставить отсрочку, поскольку на момент рассмотрения заявления не были представлены документы, прямо свидетельствующие о намерении заявителя исполнить решение суда до 01.06.2023, как и не представлено документов подтверждающих достижения, заявителем договоренности с соответствующей организацией о сроках и стоимости работ. Вышеуказанные документы также и не представлены и суду апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (в летний и осенний период 2022 года), нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя.

Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.

Вместе с тем, рассрочка (отсрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется рассрочка (отсрочка) исполнения.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО УК «Первая» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при необоснованном удовлетворении заявления нарушаются права взыскателя.

В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья

 

М.А. Фертиков