Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22074/2017

г. Пермь

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590532100381; ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, третьи лица: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми и общество с ограниченной ответственностью "АААВТО", об оспаривании уведомления, решения,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 12.09.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 19.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – УМВД), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД) о признании незаконным уведомления УМВД от 12.07.2017 № 40/20-11560 об аннулировании регистрации транспортных средств регистрационными номерами: 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>; Е939ТМ /159 (предыдущий г/н АС967/59); 

<

***> (предыдущий г/н АА182/59); 

<

***> (предыдущий г/н AM536/59); 

<

***> (предыдущий номер AM918/59); 

<

***> (предыдущий г/н А319/59); 

<

***> (предыдущий г/н АА220/59); 

<

***>; о признании незаконным решения ГУ МВД от 11.07.2017 об аннулировании регистрации транспортных средств с регистрационными номерами: 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>; 

<

***> (предыдущий г/н АС967/59); 

<

***> (предыдущий г/н АА182/59); 

<

***> (предыдущий г/н AM536/59); 

<

***> (предыдущий номер AM918/59); 

<

***> (предыдущий г/н А319/59); 

<

***> (предыдущий г/н АА220/59); 

<

***>.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать уполномоченный орган восстановить регистрационный учет вышеуказанных транспортных средств и выдать по месту обращения заявителя в отношении каждого транспортного средства новые регистрационные документы, новые государственные регистрационные знаки и паспорта транспортных средств  с отметкой о 4-ом экологическом классе (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал на несостоятельность позиции уполномоченного органа на отсутствие у автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, независимой оценки рисков и проведения аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров" (далее – НИИЭВМАШ) права на проведение работ по повышению экологического класса, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательной аккредитации для лица, выполнившего работы. Заявленные им требования подлежат удовлетворению при условии фактического соответствия спорных транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения (в том числе 4-му экологическому классу) (л.д. 6-8 т. 1, л.д. 1 т. 4).

От заявителя поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 54-58, 67-70 т. 2).  

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал. 

УМВД с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое уведомление законным и обоснованным (л.д. 6-9 т. 2).

Представитель УМВД в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ГУ МВД с заявленными требованиями также не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывает на наличие оснований для аннулирования регистрационных действий, произведенных с транспортными средствами Предпринимателя (л.д. 81-83 т. 2).

От Департамента дорог и транспорта администрации города Перми поступил отзыв на заявление (л.д. 1-2 т. 2).

ГУ МВД и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предприниматель является собственником транспортных средств – автобусов: MAN-SUE 240, государственный регистрационный знак 

<

***>; MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак 

<

***>; MERCEDES-BENZ-0405N, государственный регистрационный знак 

<

***>; MERCEDES-BENZ-0305, государственный регистрационный знак 

<

***> (предыдущий г/н АС967/59); MERCEDES-BENZ-0307, государственный регистрационный знак 

<

***> (предыдущий г/н АА182/59); MERCEDES-BENZ-0307, государственный регистрационный знак 

<

***> (предыдущий г/н AM536/59); MERCEDES-BENZ-0305, государственный регистрационный знак 

<

***> (предыдущий номер AM918/59); DAIMLER BENZ 03-07, государственный регистрационный знак 

<

***> (предыдущий г/н А319/59); MERCEDES-BENZ-0307, государственный регистрационный знак 

<

***> (предыдущий г/н АА220/59); MERCEDES-BENZ-0307, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 19-35 т. 1).

В 2014 г. в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств Отделом ГИБДД УМВД были выданы свидетельства о соответствии транспортных средств с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, установлено соответствие транспортных средств экологическому классу Евро 4.

На основании указанных свидетельств в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершены регистрационные действия по внесению в регистрационные документы данных, связанных с изменением экологического класса. 

На основании договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключенных Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и Предпринимателем (договор от 29.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-48), а также с обществом с ограниченной ответственностью "АААвто" (договор от 10.04.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-23) транспортные средства, принадлежащие заявителю, используются при осуществлении регулярных перевозок на маршрутах №№ 42, 75 (л.д. 106-125, 131-147 т. 1).

19.06.2017 начальником ГУ МВД утверждено заключение по материалам служебной проверки, в котором содержится указание о рассмотрении вопроса о прекращении действия выданных свидетельств о соответствии транспортных средств с внесенными в их конструкции изменениями требованиям безопасности в связи с несоответствием конструкции транспортных средств сведениям, указанным в документах.

07.07.2017 заявителю должностным лицом УМВД направлено уведомление № 40/20-11329 о прекращении регистрации транспортных средств в случае непредставления в 10-дневный срок в регистрационное подразделение ГИБДД Пермского края выданных на основании действующего законодательства свидетельств о соответствии транспортных средств, с внесенными в их конструкции изменениями требованиям безопасности (л.д. 11-13 т. 1).

10.07.2017 начальником УМВД утверждено заключение, согласно которому свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями требованиям безопасности признаны недействительными как выданные в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 и Приказа МВД России от 07.12.2000 № 1240 (л.д. 35-47 т. 2). 

11.07.2017 врио начальника ГУ МВД принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортных средств (л.д. 15 т. 2).

12.07.2017 заявителю уполномоченным должностным лицом УМВД направлено уведомление № 40/20-11580 о прекращении регистрации транспортных средств в связи с признанием регистрации недействительной, которым сообщено о недействительности ранее направленного уведомления от 07.07.2017 № 40/20-11329 (л.д. 12-14 т. 2).

Полагая, что решение ГУ МВД от 11.07.2017 об аннулировании регистрации транспортных средств и уведомление УМВД от 12.07.2017 № 40/20-11560 являются незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Пунктом 4 этой статьи Закона № 196-ФЗ закреплено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила № 1001).

Пунктом 3 названных Правил, действовавших на момент принятия оспариваемых решений, определено, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил № 1001 установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (п. 51 Правил № 1001). При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Как следует из материалов дела, основанием для аннулирования регистрации принадлежащих Предпринимателю транспортных средств послужило заключение УМВД от 10.07.2017 о признании недействительными выданных в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств Отделом ГИБДД УМВД в 2014 году свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Данные свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности указывали на повышение экологического класса спорных транспортных средств до стандарта Евро 4 (4 класса экологической безопасности), в связи с чем регистрирующим органом были осуществлены регистрационные действия по внесению в регистрационные документы указанных транспортных средств данных, связанных с изменением экологического класса.

Однако, по заключению от 10.07.2017 свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями требованиям безопасности, в том числе на транспортные средства, принадлежащие заявителю, признаны недействительными как выданные в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 "Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" и Приказа МВД России от 07.12.2000 № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору".

Факты нарушений требований нормативных правовых актов при выдачи свидетельств о соответствии транспортных средств изложены в заключении от 10.07.2017 и установлены по материалам служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю по факту обоснованности выдачи свидетельств на транспортные средства, заключение по которой утверждено 19.06.2016.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя по внесению в регистрационные документы данных, связанных с изменением экологического класса, совершены в отсутствие надлежащего подтверждения их экологического класса безопасности.

Признание свидетельств о соответствии транспортных средств требованиям безопасности с момента их выдачи недействительными, указывает на то, что регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные в отношении спорных транспортных средств были произведены регистрирующим органом по документам и сведениям, не соответствующим требованиям законодательства, в отношении транспортных средств, конструкция которых и внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также сведениям, указанным в представленных документах.

Регистрирующий орган, руководствуясь положениями п.п. 3, 51 Правил № 1001, на законных основаниях произвел аннулирование государственной регистрации принадлежащих Предпринимателю транспортных средств.

В соответствии с п. 81 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее - Технический регламент), внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения МВД России по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 83 Технического регламента подразделение МВД России вносит в паспорт транспортного средства (далее – ПТС) номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в ПТС номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения эксплуатации транспортного средства.

МВД России приказом от 07.12.2000 № 1240 утвердило "Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения" (далее - Порядок), "Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения" (далее - Наставления).

Согласно указанным нормативным правовым актам базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения (п. 3 Порядка), под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (п. 2 Наставлений).

Согласно п. 4 Порядка рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения.

В соответствии с п. 5 и 6 Порядка по результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено.

Пункт 10 Порядка содержит исчерпывающий перечень оснований, когда указанное заключение не требуется, к которым не относится изменение конструкции транспортного средства в виде повышения экологического класса.

Пункт 14 Порядка устанавливает условия для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Согласно п. 14.3 Порядка по результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявлениях от 08.07.2014, 07.08.2014, 13.08.2014 на внесение изменений в конструкцию транспортного средства Предпринимателем указано, что переоборудование транспортного средства произведено путем настройки электронной системы управления двигателем и топливной системы автомобиля с применением диагностического оборудования и повышением в связи с этим до 4-го экологического класса безопасности транспортного средства (л.д. 27-116 т. 4).

Для получения свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности вместе с заявлением собственников в качестве подтверждающих переоборудование документов по каждому из автобусов были представлены следующие документы: заключение экспертизы о технических характеристиках транспортного средства, выполненное НИИЭВМАШ, акт о переоборудовании транспортного средства и акты выполненных работ, указывающих на то, что переоборудование произведено НИИЭВМАШ путем настройки электронной системы управления двигателем и топливной аппаратуры автомобиля с применением диагностического оборудования, копии свидетельств о государственной регистрации НИИЭВМАШ, сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии НИИЭВМАШ, протокол испытаний единичного транспортного средства, проведенных НИИЭВМАШ, а также решение по заявлению, диагностическая карта, свидетельство о регистрации транспортного средства, заявление - декларация и платежный документ.

В решение по заявлению в отношении указанных транспортных средств подразделением ГИБДД указывалось на порядок и условия оформления и выдачи свидетельств, а также на необходимость получения заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства одной из организаций или завода-изготовителя.

Вместе с тем, заключение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выдаваемое организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающее возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающее конкретный порядок проведения необходимых для этого работ, в отношении транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, Предпринимателем не было получено.

Исходя из этого, представленное заявителем заключение экспертизы о технических характеристиках транспортного средства, выполненное экспертом НИИЭВМАШ, не является заключением о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию - документ, в том числе по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, основанием для признания недействительными свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности послужило то обстоятельство, что НИИЭВМАШ не имело аккредитации на проведение работ по переоборудованию транспортных средств под экологические классы Евро 3, Евро 4, Евро 5 и не имело оснований на выдачу протоколов испытаний единичного транспортного средства с увеличением экологического класса.

Судом установлено, что органом по сертификации Фонд сертификации "ФТОЛА-НАМИ" исполнителю услуг НИИЭВМАШ в рамках добровольной сертификации выдан сертификат № РОСС RU.УГ15.М03821 со сроком действия с 22.04.2014 по 21.04.2017 на работы по техническому обслуживанию грузовых автомобилей и автобусов, код ОК 002-93 (ОКУН): 017306, 017307.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, подгруппой 017300 определено "Техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов", кодом 017306 предусмотрена "Регулировка топливной аппаратуры бензиновых двигателей", кодом 017307 "Регулировка топливной аппаратуры дизельных двигателей". Сведения, указанные в столбце "Дополнительная информация" сертификата № РОСС RU.УГ15.М03821 не соответствуют видам работ, определенным кодом ОК 002-93.

Следовательно, данным сертификатом соответствия работы по переоборудованию дизельных двигателей автобусов с целью изменения экологического класса не предусмотрены, сертификата соответствия на переоборудование транспортных средств под экологические классы, выданного НИИЭВМАШ, не представлено.

Таким образом, свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности были выданы в нарушение требований Технического регламента и Порядка № 1240, в связи с этим у УМВД имелись основания для признания указанных свидетельств недействительными, аннулирование регистрации транспортных средств регистрационным органом произведено на основании п. 51 Правил № 1001 и при наличии на то оснований.

Кроме того, заключением по материалам служебной проверки от 19.06.2016 установлено, что фактически переоборудование транспортных средств под экологический класс Евро 4 не произведено, так как проведенные работы по настройке электронной системы управления двигателем и топливной аппаратуры автомобиля с применением диагностического оборудования не привели к изменению его экологического класса на Евро 4.

Из материалов дела следует, с целью подтверждения несоответствия транспортных средств заявленному 4 экологическому классу по запросу ГУ МВД специалистами ФГОБОУ "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" было проведено исследование путем осмотра и проведения технических замеров 49 автобусов, по результатам которого составлены акты осмотра и получено заключение от 10.12.2015, указывающие на то, что в документах, подтверждающих экологический класс транспортных средств, содержится недостоверная информация - транспортные средства не соответствуют заявленному классу Евро 4.

Согласно сведениям, полученным от официальных дилеров "MAN", "MERCEDES", "SCANIA", экологический класс может быть повышен только путем установки дополнительного оборудования, любые манипуляции с программным обеспечением, управлением работой двигателя, без установки дополнительного оборудования, не могут привести к повышению экологического класса двигателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия заинтересованными лицами оспариваемых решений выполнение работ по настройке электронной системы управления двигателем и топливной аппаратуры автомобиля с применением диагностического оборудования, привело к повышению экологического класса транспортного средства до Евро 4, и опровергающих доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Представленный заявителем в материалы дела акт экспертного исследования от 06.11.2018 № 205/18, составленный экспертом общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" (л.д. 7-85 т. 3) во внимание судом не принимается, поскольку является лишь мнением частного специалиста и не может подтверждать соответствие спорных транспортных средств требованиям, предъявляемым к безопасности колесных транспортных средств, в том числе, требованиям по 4-му экологическому классу в 2014 г. в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств того, что исследуемые транспортные средства в период с 2014 г. до проведения осмотра экспертом общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" (12.10.2018-02.11.2018) не подвергались каким-либо изменениям.

Представленные заявителем действующие диагностические карты на транспортные средства (л.д. 55-64 т. 3) в качестве надлежащего доказательства соответствия транспортных средств требованиям безопасности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решения и уведомления, поскольку в них отсутствует информация об экологическом классе транспортных средств.

Протоколы исследований от 14.12.2017, выполненные испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственность "Аналитический контроль" (л.д. 67-76 т. 3), получены заявителем после совершения оспариваемых действий заинтересованных лиц и не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания свидетельств о соответствии транспортных средств требованиям безопасности недействительными и совершения действий об аннулировании регистрации транспортных средств.

В случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, заявитель не лишен возможности восстановить регистрационный учет спорных транспортных средств, во внесудебном порядке.

Остальные доводы заявителя отклонены судом, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает несоответствия оспариваемых уведомления УМВД и решения ГУ МВД закону, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Пермскому краю принимать решение об аннулировании регистрации транспортных средств: 

<

***>, 

<

***> (АС967/59), 

<

***> (АМ918/59), 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> (АА182/59), 

<

***> (АА319/59), 

<

***> (АМ536/59), 

<

***> (АА220/59), 

<

***>, принятые по настоящему делу определением суда от 18.07.2017 (л.д. 97-100 т. 1) обеспечительные меры подлежат отмене.

Понесенные обществом с ограниченной ответственностью "АААвто" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом ходатайства о наложении обеспечительных мер (платежное поручение от 14.07.2017 № 71 с учетом итогов рассмотрения настоящего спора относятся на указанное лицо.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.07.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова