АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15369/2023

г. Краснодар

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.02.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А53-15369/2023 (Ф08-3798/2025), установил следующее.  

В деле о банкротстве ФИО1 ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2800 тыс. рублей долга, 113 683 рублей 06 копеек процентов за пользование денежными средствами и 4437 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (уточненные требования).  

Заявление основано на статьях 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым с должника (заемщика) взысканы спорные суммы в пользу заявителя (займодавца); ходатайство о восстановлении пропущенного срока обосновано отсутствием у заявителя сведений о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве и неполучением ни от финансового управляющего, ни от органа  

принудительного исполнения сведений о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу заявителя.  

Определением от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2025, заявленные суммы учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (проценты – отдельно). Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.11.2021 по делу № 33-19980/2021, а также представленными доказательствами наличия финансовой возможности выдачи должнику займа в указанном размере. Восстанавливая срок на включение требований в реестр, суды исходили из обоснованности приведенных заявителем причин пропуска данного срока, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления кредитору копии постановления об окончании исполнительного производства либо уведомления кредитора финансовым управляющим, должником или иным лицом о возбуждении дела о банкротстве.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и понизить очередность удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, а также аффилированность кредитора и финансового управляющего должника.  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и ФИО4 указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодарский биоцентр» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом. Определением от 26.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением от 01.08.2023 требование ООО «Краснодарский биоцентр» признано обоснованными, в отношении должника применена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы на сайте Единого федерального  

реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 31.07.2023 (сообщение № 12086907), в газете «Коммерсантъ» – 05.08.2023 (объявление № 44210033137). Решением от 14.12.2023 должник признан банкротом, в отношении него применена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.12.2023 ( № 240(7685)).  

Как видно из заявления, вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.11.2021 по делу № 33-19980/2021 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 2800 тыс. рублей долга по договору займа (расписке) от 07.02.2020, 113 683 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 768 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа (расписки) от 07.02.2020 незаключенным отказано. Заявителю выдан исполнительный лист от 07.04.2022 серии ФС № 033787842.  

На основании указанного исполнительного листа в Ворошиловском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 65950/22/61025-ИП. В ходе исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности – 18 330 рублей 24 копейки. Постановлением от 14.12.2023 исполнительное производство прекращено в связи с возбуждением дела о банкротстве должника, остаток задолженности составил 2 918 120 рублей 82 копеек.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель обратился в суд. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с очередностью удовлетворения требований кредитора, не оспаривая их по праву и размеру, в связи с чем судебные акты проверяются только в соответствующей части (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 того же Закона).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 данного Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

На основании частей 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление № 59), передача исполнительных документов  

арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.  

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления № 59).  

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (абзац 10 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

Таким образом, для взыскателей в исполнительном производстве установлен иной момент начала течения срока для предъявления своих требований к должнику на основании исполнительных документов, выданных во исполнение судебных актов, а именно для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов.  

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном и надлежащем извещении кредитора о возбуждении дела о банкротстве должника. Доказательства своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в материалы дела также не представлены.  

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 18.02.2025 на запрос суда первой инстанции (определение от 25.12.2024) копия постановления направлена в адрес взыскателя 14.12.2023. Между тем указанный ответ оценен судами критически, так как документальные доказательства, подтверждающие заявленный факт, судебный пристав-исполнитель к своему ответу не приложил. Напротив, приложенные судебным приставом-исполнителем документы свидетельствуют о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю 18.02.2025 (ШПИ 34411304403638), то есть после получения запроса суда первой инстанции.  

Представленные должником опись почтового отправления, кассовый чек и отчет об отслеживании (ШПИ 34404159069999) также оценены критически. Суды указали, что из представленных документов не представляется возможным удостовериться в осведомленности кредитора об окончании исполнительного производства. Из отчета об отслеживании отправления не усматривается, что почтальон предпринимал попытки его вручения, в отчете отображены две операции: «Вскрытие упаковки невостребованного отправления», «Уничтожение», не позволяющие установить попытку вручения. При этом плохо читаемая почтовая квитанция, где указано РПО 34404159069999 и штамп на описи ф. 107, содержит отметку о дате 02.03.2024, то есть указанная дата находится за пределами двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра, адрес отправления: Ростовская область, Азовский район (л. д. 66). Вместе с тем кредитор зарегистрирован по иному адресу.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.  

Решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему, кредиторам относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Таким образом, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А53-15369/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи В.В. ФИО5 Резник