﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8335/21 

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-6812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Рябовой С. Э., Суспициной Л. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Назарова Владислава Ивановича (далее – Назаров В.И.), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А60-6812/2021 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Назарова В.И. - Жиделева Ю.А. (доверенность от 15.09.2020);

Управления Росреестра по Свердловской области – Левит А.М. (доверенность от 18.01.2021 № 08-29/1361); 

общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество «Лоза») – Юнина Е.Н. (доверенность от 14.05.2020);

автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – АНОО ВО «Уральский финансово-юридический институт») – Филонов А.Ю. (доверенность от 10.04.2021).

АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительным решения о приостановлении осуществления действий по прекращению права оперативного управления от 11.01.2021 № MFC-0237/2020-84018; о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации прав от 12.04.2021 № КУВД-001/2020-11746385/4; об обязании Управления Росреестра по Свердловской области произвести государственную регистрацию прекращения права оперативного управления НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт» на нежилые помещения, расположенные в здании литер А по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66:41:0701022:342 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Лоза», арбитражный управляющий Рущицкая Ольга Евгеньевна (далее – Рушицкая О.Е.), Назаров В.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Росреестра по Свердловской области о приостановлении осуществления действий по прекращению права оперативного управления от 11.01.2021 № MFC-0237/2020-84018; признано недействительным решение Управления Росреестра по Свердловской области об отказе государственной регистрации прав от 12.04.2021 № КУВД001/2020-11746385/4. На Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения права оперативного управления НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт» на нежилые помещения, расположенные в здании литер А по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66:41:0701022:342. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Свердловской области, Назаров В.И. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 58, пунктов 1-3 статьи 123.24, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что, осуществляя реорганизацию юридического лица, его учредители должны соблюдать требования закона, наделяя его теми правами и обязанностями, которыми оно вправе обладать в соответствии со своей организационно-правовой формой. При этом Управление Росреестра указывает на то, что право оперативного управления от правопредшественника - НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт», к правопреемнику - АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт», не перешло, поскольку автономная некоммерческая организация в силу своей организационно-правовой формы не может являться субъектом права оперативного управления. Кроме того, Управление Росреестра настаивает на том, что представленные заявителем на государственную регистрацию правоустанавливающие документы не могут являться основанием для прекращения права оперативного управления НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт».

В свою очередь в кассационной жалобе Назаров В.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, отмечая, что в обжалуемом постановлении суд, указав на факт прекращения правоспособности НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт» ввиду преобразования, вместе с тем пришел к выводу о том, что изменение прав и обязанностей реорганизованного лица не происходит, в силу чего АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» остается субъектом права оперативного управления и вправе просить о регистрации его прекращения. При этом Назаров В.И. полагает, что факт реорганизации НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт» в АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» и наличие в ЕГРЮЛ записи о ликвидации НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт» не могут служить основанием для прекращения права оперативного управления. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу А60-18402/2015 не может служить основанием для вывода о прекращении права оперативного управления, поскольку его резолютивная часть не содержит соответствующего вывода об отсутствии права и, следовательно, не является основанием для внесения изменений в сведения публичного реестра. По мнению Назарова В.И., наличие зарегистрированного права оперативного управления не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку указанное обстоятельство не препятствует ликвидации заявителя в рамках процедуры банкротства и само по себе не влечет начисление налога на имущество организаций. Ссылаясь на то, что данный спор, по сути, является спором о праве, заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об избрании АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» надлежащего способа защиты и отсутствии у него иных способов защиты. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Лоза», АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Лоза» с 2013 года является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 1 - 20, цокольный этаж - помещения №№ 1 - 3, 5 - 92, 102, 1 этаж - помещения №№ 1 - 45, 2 этаж - помещения №№ 1 - 34, 3 этаж - помещения №№ 1 - 56, 4 этаж - помещения №№ 1 - 51, 5 этаж - помещения №№ 1 - 38, кровля - помещения №№ 1 - 6, расположенные в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-66-01/024/2008-125 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 66 АЕ № 928792).

Право на оставшуюся долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения в установленном порядке не зарегистрировано.

С 2008 года все помещения указанного здания находились в оперативном управлении НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2008, записью в ЕГРП от 31.01.2008 № 66-66-01/024/2008-125.

30.10.2014 единственным учредителем НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт» Назаровым В.И. принято решение о реорганизации учреждения в форме преобразования в АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт».

25.11.2014 создана АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» путем реорганизации в форме преобразования НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт», в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт».

В рамках дела № А60-18402/2015 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что к АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт», являющемуся правопреемником НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт», право оперативного управления на спорные нежилые помещения не перешло.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-6345/2019 АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рушицкая О.Е.

15.08.2020 конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации прекращения права оперативного управления НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт» на нежилые помещения, расположенные в здании литер А по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66:41:0701022:342.

Уведомлением от 11.01.2021 № MFC-0237/2020-84018 Управление Росреестра по Свердловской области информировало заявителя о приостановлении осуществления действий по прекращению права оперативного управления, ссылаясь на то, что право оперативного  управления от НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт» к АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» на спорные помещения не перешло, АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» не приобрела каких-либо прав в отношении спорных помещений, не может являться надлежащим субъектом права оперативного управления и пользователем.

Уведомлением от 12.04.2021 № КУВД-001/2020-11746385/4 Управление Росреестра по Свердловской области уведомило заявителя об отказе в осуществлении действий по прекращению права оперативного управления в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:342, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.1.

В обоснование принятого решения Управлением Росреестра по Свердловской области указано на то, что АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» не приобрела прав на вышеуказанное недвижимое имущество, вследствие чего оснований для прекращения права оперативного управления на основании ее заявления не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» в Арбитражный суд Свердловской области с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» создана путем реорганизации в форме преобразования НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт» и к ней не перешло в порядке правопреемства право оперативного управления на спорные нежилые помещения. Установив, что доказательств возникновения у АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не представлено, принимая во внимание, что АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» не является лицом, право которого на объект недвижимости возникает или прекращается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Управления Росреестра по Свердловской области соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности позиции Управления Росреестра по Свердловской области о том, что оснований для прекращения права оперативного управления на спорные помещения на основании заявления АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт», являющегося единственным правопреемником НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт», не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что целью заявления конкурсного управляющего АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» является обеспечение достоверности государственного кадастра недвижимости, которая непосредственно влияет на реализацию принципа правовой определенности, а также сослался на то, что в рассматриваемом случае иной способ защиты прав у заявителя отсутствует. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на них (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Согласно положениям статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что причиной отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения права оперативного управления НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт» на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-66- 01/024/2008-125, явилось то, что заявитель - АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт», в результате реорганизации не приобрела прав на вышеуказанное недвижимое имущество, вследствие чего оснований для прекращения права оперативного управления на основании ее заявления не имеется.

Принимая во внимание факт наличия в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт», учитывая, что право оперативного управления от НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт» к АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» на спорные помещения не перешло, что подтверждается материалами дела, установлено судом в рамках дела № А60-18402/2015 и не оспаривается участвующими в деле лицами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью соблюдения принципа достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который означает, в том числе бесспорность принадлежности объекта определенным лицам – правообладателям вещных прав, с учетом того, что единственным правопреемником НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт» является АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие у заявителя иного способа защиты своего права. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт». При этом суд округа полагает необходимым отметить, что настоящее дело является одним из цепочки дел, рассмотренных арбитражными судами в отношении помещений, расположенных в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-66-01/024/2008-125, вследствие чего данный спор не может быть разрешен без учета обстоятельств, установленных судами в рамках указанных дел.

Так, в деле № А60-13692/2015 по заявлению общества «Лоза» к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения права оперативного управления НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт» на спорные помещения, судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АГ № 138126 от 31.01.2008 указанные помещения находились в оперативном управлении у НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт», при этом в результате реорганизации в форме преобразования АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» является универсальным правопреемником НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт». Указывая на то, что фактически в данном деле заявителем со ссылкой на невозможность закрепления имущества на праве оперативного управления за автономной некоммерческой организацией (статья 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации) оспаривалось право оперативного управления АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» на спорные помещения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи  с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права, поскольку в споре между заявителем и регистрирующим органом не может быть разрешен спор о правах АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт». 

Состоявшимся по делу № А60-18402/2015 определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309-ЭС16-1899 установлено, что общество «Лоза» не изъявило свою волю на передачу принадлежащих ему прав в отношении спорных помещений институту, их закрепление на праве оперативного управления за институтом на основании решения единственного учредителя института Назарова В.И. являлось незаконным. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-18402/2015, вынесенными по результатам нового рассмотрения, установлен факт принадлежности обществу «Лоза» доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорные помещения, расположенные в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-66-01/024/2008-125. При этом в отсутствие у общества «Лоза» статуса учредителя АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» суды пришли к выводу о том, что передача всех спорных помещений этому юридическому лицу на основании решения его единственного учредителя Назарова В.И., не являющегося единоличным их собственником, на праве оперативного управления, которым оно не может обладать в силу пункта 3 статьи 123.24 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана законной. Установив, что АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» пользуется спорными нежилыми помещениями, доля в праве собственности на которые принадлежит обществу «Лоза», без правовых оснований, суды удовлетворили требование общества «Лоза» к АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» о взыскании неосновательного обогащения.

Данные выводы судов признаны законными Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2019 № 309-ЭС16-1899 по делу № А60-18402/2015.

В свою очередь в рамках дела № А60-58800/2019 рассматривались требования общества «Лоза» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и дополнения к указанному решению. Определением от 26.02.2021 № 309-ЭС-18883 Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по указанному делу об удовлетворении заявленных требований. Так, Верховный Суд Российской Федерации с учетом обстоятельств, отраженных в судебных актах по делу № А60-18402/2015, в соответствии с которыми по данным единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ними в период с 2014 по 2016 годы спорные помещения находились в оперативном управлении института, руководствуясь, в том числе, принципами публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), указал на то, что для целей публичного налогообложения по общему правилу именно лицо, обладающее зарегистрированным правом на имущество, должно рассматриваться в качестве субъекта налогообложения. При этом Верховный Суд Российской Федерации, отметив факт нарушения закона, допущенного при оформлении права, указал на то, что сохранение в государственном реестре в результате незаконного поведения с 26.11.2014 записи о закреплении спорных помещений за институтом на праве оперативного управления не является основанием для возложения обязанности по уплате налога на титульного собственника, лишенного возможности использовать принадлежащее ему имущество в силу противоправных действий лица, внесшего сведения о своем праве на имущество в государственный реестр. 

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24440/2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) удовлетворено требование Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» о взыскании неосновательно сбереженного налога на имущество организаций за 2016 – 2018 годы в размере 13 610 133 руб., возвращенного налогоплательщику 13.10.2020 в виде излишне уплаченного налога, и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в обоснование данного требования Инспекцией указано на изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 309-ЭС-18883 выводы о надлежащем налогоплательщике.

Кроме того, в рамках дела № А60-52899/2021 в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится заявление АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности, об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:342, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1. 

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в едином государственном реестре прав на недвижимость записи о праве оперативного управления НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт» на все спорные помещения, с учетом принципов публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт», создает правовую неопределенность в вопросе принадлежности права на указанные помещения, что, в свою очередь, вносит неопределенность в разрешение вопросов по исполнению обязанности по уплате налога на указанное имущество. 

При этом суд округа вопреки доводам заявителей кассационных жалоб об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права приходит к выводу о том, что иные способы защиты у заявителя отсутствуют, поскольку наличие в едином государственном реестре прав на недвижимость записи о праве оперативного управления НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт» на спорные помещения является препятствием, в том числе для разрешения спора о принадлежности права на указанные помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 53 данного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, поскольку в соответствии с данными ЕГРН право оперативного управления на спорные помещения, о прекращении которого АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» заявлено в регистрирующий орган, зарегистрировано за его правопредшественником -НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт», возможность предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права у АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» отсутствует.

На основании изложенного, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, с учетом обстоятельств, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А60-13692/2015, № А60-18402/2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309-ЭС16-1899, от 29.01.2019 № 309-ЭС16-1899 по делу № А60-18402/2015, от 26.02.2021 № 309-ЭС-18883 по делу № А60-58800/2019, принимая во внимание, что наличие в едином государственном реестре прав на недвижимость записи о праве оперативного управления НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт» на все спорные помещения вносит правовую неопределенность при разрешении вопросов о принадлежности права на указанные помещения и об исполнении обязанности по уплате налога на указанное имущество и препятствует их разрешению в судебном порядке, суд кассационной инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» о признании решений регистрирующего органа незаконными и возложении на него обязанности произвести государственную регистрацию прекращения права оперативного управления НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт» подлежащим оставлению без изменения.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании  пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 150 руб.

Поскольку Назаровым В.И. при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 01.10.2021 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А60-6812/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Назарова Владислава Ивановича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Возвратить Назарову Владиславу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 01.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина