﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3463/2020(2)-АК

Дело № А50П-919/2018

30 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    30 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,    

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,   

при участии:

ответчик : Петров А.А., паспорт;

от Петрова А.А.: Хоботов Н.В., паспорт, доверенность от 26.03.2021;

от Синегубова В.В.: Валиев Т.М., паспорт, доверенность от 16.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Петрова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда  Пермского края в г.Кудымкар от 25 января 2021 года по делу № А50П-919/2018

от 25 января 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Синегубова Владимира Вячеславовича и Петрова Алексея Александровича,

вынесенное в рамках дела № А50П-919/2018

о признании ООО «Регион развития» (ОГРН 1175958024791, ИНН 5981007035)

несостоятельным (банкротом),

установил:

26.12.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион развития» (далее – ООО «Регион развития», должник).

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 в отношении ООО «Регион развития» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Филипьев Вячеслав Сергеевич.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.07.2019 ООО «Регион развития» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим утверждён Филипьев В.С.

17.07.2020 конкурсный управляющий ООО «Регион развития» Филипьев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей должника Синегубова Владимира Вячеславовича и Петрова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 234 353,51 руб.

20.11.2020 конкурсным управляющим Филипьевым В.С. в арбитражный суд представлено ходатайство об уточнении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уточнение заявленных требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято арбитражным судом.

	Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.01.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Петрова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Регион развития» по статье 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; производство по заявлению о привлечении Петрова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами ООО «Регион развития». В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Петров Алексей Александрович (далее – Петров А.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, конкурсному управляющему в привлечении Петрова А.А. к субсидиарной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что судом первой инстанции не  установлено наличие документов у Петрова А.А. на момент вынесения определения от 09.10.2019 о передаче документов, при этом конкурсному управляющему неоднократно сообщалось, что документы удерживаются бывшим директором Синегубовым В.В. и отсутствуют у Петрова А.А. Заявитель полагает, что суд обязан был выяснить момент передачи документов от Синегубова В.В. новому директору Петрову А.А., чего судом сделано не было. Обращает внимание суда, что фактически передача (изъятие) документов от Синегубова В.В. состоялась только в феврале 2020 года, после чего незамедлительно документы были переданы последним конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 28.02.2020.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Филипьева В.С. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной , обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании  заявитель  и  его  представитель доводы апелляционной жалобы поддержали  в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Участвующий в судебном заседании представитель Синегубова В.В. завил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора  копии искового заявления  конкурсного управляющего ООО «Регион развития» о взыскании задолженности и  процентов  с ИП Волошина И.Л.,  поданного в  арбитражный  суд 23.09.2019  г. 

Петров А.А. и его представитель против приобщения вышеуказанного документа возражали.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Петров А.А. и его представитель на доводах , изложенных в апелляционной жалобе настаивали, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Синегубова В.В. с доводами апелляционной жалобы в части непередачи документов Петрову А.А.  не согласен ,   в  целом  вопрос об  удовлетворении жалобы  оставляет на  усмотрение  суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Регион развития» № 1 от 05.06.2017, Петров А.А. и Синегубов В.В. на данном собрании приняли решение учредить ООО «Регион развития» и избрать его директором Синегубова В.В. сроком на пять лет , распределить доли в устав ном капитале – по 50% на каждого из двух учредителей.

Впоследствии согласно протоколу № 2 общего собрания участников ООО «Регион развития» от 09.01.2018 участниками данного собрания Синегубовым В.В. и Петровым А.А. было принято решение об избрании директором ООО «Регион развития» Петрова А.А. с 09.01.2018 сроком на пять лет.

Из имеющейся в материалах основного дела о банкротстве выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника от 26.12.2018 следует, что сведения о новом директоре ООО «Регион развития» Петрове А.А. были внесены в ЕГРЮЛ 09.02.2018 и Петров А.А. являлся директором должника вплоть до момента признания должника банкротом, то есть до 22.07.2019.

В ходе мероприятий конкурсного производства, управляющим установлено, что 02.11.2017 между индивидуальным предпринимателем Волошиным И.Л. (далее - поставщик) и ООО «Регион развития» (далее - покупатель) были заключены договоры поставки № 01/11/17-ПС и № 02/11/17-ПС, по условиям которых поставщик обязался передать, а покупатель оплатить лесоматериалы. Срок действия договора № 01/11/17-ПС – по 31.03.2018, договора № 02/11/17-ПС – по 31.12.2018.

Также между индивидуальным предпринимателем Волошиным И.Л. (далее - заказчик) и ООО «Регион развития» (далее – подрядчик) были заключены договоры подряда № 01/11/17-ПД от 02.11.2017 и № 13/02/18-ПД от 13.02.2018, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по заготовке древесины.

По платёжным поручениям № 19 и № 20 от 03.11.2017 ООО «Регион развития» перечислило индивидуальному предпринимателю Волошину И.Л. 2 549 200 руб. по договорам поставки № 01/11/17-ПС и № 02/11/17-ПС от 02.11.2017.

По данным бухгалтерской отчётности у предприятия по состоянию на 31.12.2018 имелось имущество балансовой стоимостью 6 689 тыс. руб., из них 483 тыс. руб. – основные средства, 1 558 тыс. руб. – запасы, 4 624 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 24 тыс. руб. – денежные средства.

Конкурсный управляющий Филипьев В.С. в связи с непередачей ему документов должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Регион развития» с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Петрова А.А. сведений о должнике и документов должника.

Вступившим законную силу определением арбитражного суда от 09.10.2019 по делу № А50П-919/2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, на Петрова А.А. возложена обязанность незамедлительно передать конкурсному управляющему ООО «Регион развития» Филипьеву В.С. сведения о должнике и документацию должника. Впоследствии конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного определения.

Конкурсный управляющий Филипьев В.С. от имени ООО «Регион развития» обратился в арбитражный суд с иском к ИП Волошину И.Л. о взыскании 2 549 200 руб. задолженности и 405 706,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с перечислением должником ИП Волошину И.Л. 2 549 200 руб. по платёжным поручениям № 19 и № 20 от 03.11.2017 и отсутствием доказательств встречного исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 по делу № А50-29993/2019 в удовлетворении иска конкурсного управляющего было отказано, арбитражным судом в установлено, что по условиям заключённых сторонами договоров поставки и подряда ООО «Регион развития» заготовило древесину и получило на неё право собственности, что является встречным исполнением по договорам поставки.

Конкурсный управляющий Фильпьев  В.С. ссылаясь на то,  что каких-либо документов в отношении имущества должника, в том числе и в отношении вышеуказанной древесины, заготовленной и полученной ООО «Регион развития» в рамках правоотношений с ИП Волошиным И.Л., конкурсному управляющему ответчиками не передано, что лишает конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Петрова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований.

Исследовав представленные материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений (отмены) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен субъектный состав, охватываемый положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ответчики Синегубов В.В. и Петров А.А. являются участниками должника с 06.06.2017 по настоящее время, каждому из них принадлежит по 50% доли в уставном капитале должника.

Синегубов В.В. являлся директором должника в период с 09.06.2017 по 09.02.2018.

 Петров А.А. являлся директором должника в период с 09.02.2018 по дату введения процедуры конкурсного производства.

Установив, что Петров А.А. с 09.02.2018 является директором должника, суд правильно определил статус Петрова А.А. как контролирующего лица, а также возможность предъявления к нему рассматриваемого требования.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре – Петровым А.А.

Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность руководителя должника не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.10.2019 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Петрова А.А. передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности. 

Между тем, данная обязанность Петровым А.А. не исполнена, документы по имуществу должника, в том числе подтверждающие получение и использование древесины, конкурсному управляющему не предоставлены.

 По итогам инвентаризации конкурсным управляющим обнаружены только 3 транспортных средства. 

Таким образом, в связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего отсутствует возможность оценки действий контролирующих должника лиц по распоряжению данным имуществом, а также проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, определения наличия оснований для оспаривания сделок должника. 

Согласно выписке по расчётному счёту должника были произведены возвраты денежных средств взаимозависимому лицу ООО «Альтернатива»: 30.01.2018- 700 000 руб., 21.02.2018 – 40 000 руб., 26.02.2018 – 70 000 руб., 06.03.2018 – 210 000 руб. Проверить правомерность и обоснованность данных сделок не представляется возможным из-за отсутствия документации должника.

Доводы апеллянта об удержании документов бывшим руководителем должника Синегубовым В.В. и отсутствием их у Петрова А.А. при рассмотрении обособленного спора об обязании руководителя передать документы должника в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств в их подтверждение не представлено.

Таким образом, обстоятельства возможности и наличия обязанности по передаче ответчиком документации должника конкурсному управляющему Филипьеву В.С. не требуют повторного доказывания в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел, арбитражным управляющим получен исполнительный лист в целях принудительного исполнения указанного судебного акта.

 Данное обстоятельство подтверждает отсутствие намерения у Петрова А.А. на передачу документов арбитражному управляющему как в момент рассмотрения заявления судом, так и после вынесения судебного акта.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего  документы переданные Петровым А.А. по акту приема-передачи от 28.02.2020 не содержат полного объеме сведения, необходимых конкурсному управляющему,  в  том  числе  о  дебиторской  задолженности .

На основании вышеизложенного, установив факт реализации права конкурсным управляющим Филипьевым В.С. на истребование от бывшего руководителя и учредителя должника бухгалтерской и иной документации Общества, уклонение Петрова А.А. от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, непередачу  документов, подтверждающих  активы  должника , что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Петрова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представленным в налоговый орган бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 31.12.2018 подтверждено наличие накануне банкротства должника активов в размере 6 689 тыс. руб., из них 483 тыс. руб. – основные средства, 1 558 тыс. руб. – запасы, 4 624 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 24 тыс. руб. – денежные средства.

Петров  А.А. не представил доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, суд правомерно установил наличие оснований для привлечения Петрова А.А. к субсидиарной ответственности.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Петрова А.А. (ответчика) в силу статей 9, 65 АПК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности того, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства .

Суд первой инстанции установил, что документы, подтверждающие получение и дальнейшее использование древесины конкурсному управляющему не предоставлены, какие-либо запасы сырья, пиломатериалов пор итогам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не установлены.

Согласно инвентаризационной описи от 23.12.2019 № 1, 2 конкурсным управляющим установлено  фактическое наличие только основных средств - транспортные средства в количестве 3 штук.

В сложившейся ситуации при непредставлении бывшим руководителем должника доказательств добросовестного поведения и наличия объективных препятствий для восстановления и передачи документации суд правомерно установил наличие обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Довод  заявителя о том, что документы удерживаются  Синегубовым В.В. – бывшим  директором, заявителем  не доказан и материалами  дела  подтверждения  не находит. 

Ссылка  заявителя  на  то,  что суд  должен  был  выяснить момент передачи  документов  от Синегубова  В.В. к  новому  директору  Петрову  А.А. исследована  и  отклонена ,  поскольку обязанность передать  документы конкурсному  управляющему  именно  Петровым А.А. установлена  вступившим  в законную  силу  судебным  актом. 

То  обстоятельство ,  что  в  акте  приема – передачи  документов от  28.02.2020 г. отсутствовали документы ,  подтверждающие  вышеназванные  активы  должника заявитель  не опровергает. 

Вопреки  доводам  заявителя  судом  первой  инстанции было  ему  предоставлено  достаточно  времени  для  того,  чтобы  сформировать свою  позицию  и  представить  имеющиеся  доказательства ,  поскольку с  учетом  его  ходатайства от 16  сентября  2020 г. рассмотрение  дела  неоднократно  откладывалось .

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, размер субсидиарной ответственности на момент проведения судебного заседания определить невозможно. Признав подтвержденным материалами дела наличие оснований для привлечения Петрова А.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правильно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доводов или доказательств, способных повлиять на судебную оценку, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда  Пермского края в г.Кудымкар от 25 января 2021 года по делу № А50П-919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев