СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10727/2023(1)-АК

Дело № А60-29071/2023

03 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ТОО "Ferrocarril Company"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2023 года, 

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве

вынесенное в рамках дела № А60-29071/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний "Содружество"  (ОГРН  

<

***>, ИНН

<

***>), 

 

установил:

31 мая 2023 года в адрес арбитражного суда поступило заявление ТОО "Ferrocarril Company" (БИН 180840023924, адрес: 050000, Казахстан, г. Алматы, Ауэзовский район, мкр. Аксай 1А, дом 27А, н.п. 9) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620100, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), ссылается на наличие задолженности в размере 641 422 руб. 27 коп. просит: ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – ЮГРА, 

<

...>), включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 575 639 руб. 05 коп. основного долга и 65 783 руб. 22коп. неустойки.

Определением от 06.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.08.2023 требования заявителя ТОО "Ferrocarril Company" о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК «Содружество» несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными. Во введении наблюдения отказано. Производство по делу № А60-29071/2023 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ТОО "Ferrocarril Company", просит отменить определение от 27.08.2023, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу № А60-29071/2023 по заявлению ТОО «Ferrocarril Company» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «Содружество» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  при обращении ТОО «Ferrocarril Company» с заявлением о признании должника банкротом размер задолженности должника составлял 592 399,63 руб., в том числе основной долг 531 667,72 руб.

С целью воспрепятствовать ТОО «Ferrocarril Company» получить право на подачу иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, контролирующее должника лицо ФИО2 лично погасил часть требований ТОО «Ferrocarril Company» в размере 270 000 рублей. Размер требований ТОО «Ferrocarril Company» к должнику в части основного долга составил 261 667,72 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел в этом недобросовестного поведения должника, не применил положения статьи 387 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что в случае погашения задолженности третьим лицом, которое не является должником по обязательству, размер обязательства должника не сокращается, а происходит замена кредитора должника в части погашенной суммы.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что должник и контролирующее лицо ранее неоднократно совершали аналогичные действия, направленные на недопустимость введения процедуры наблюдения или появление возможности у заявителя привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности за рамками дела о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер задолженности ООО «ГК «Содружество» перед кредиторами существенно выше, чем 300 000 рублей.

ТОО «Ferrocarril Company» представило суду первой инстанции доказательство того, что дополнительно приобрело к должнику права требования на сумму 90 000 рублей, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. С учетом дополнительных 90 000 рублей размер требований заявителя станет 412 399,63 руб., в том числе основной долг в размере 351 667,72 руб. Это позволит ТОО «Ferrocarril Company» возбудить четвертое дело о банкротстве должника.

Апеллянт также обращает внимание, что в отношении должника возбуждено более десяти исполнительных производств с совокупным размером задолженности более двух миллионов рублей.

Апеллянт считает, что с учетом позиции Верховного Суда РФ суд первой инстанции должен был признать факт злоупотребления со стороны третьего лица (контролирующего лица) и прекратить производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, предоставив заявителю по делу о банкротстве, а также иным известным суду кредиторам право на подачу группового иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК «Содружество».

Апеллянтом представлены дополнительные документы (сообщение о намерении обратиться в суд, определение о процессуальном правопреемстве).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

От ООО «ГК «Содружество» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб., к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ТОО "Ferrocarril Company" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК «Содружество» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем составляет 261 667,72 руб. С учетом представленного платежного поручения от 04.08.2023 № 71 на сумму 270 000 руб. ФИО2

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что задолженность по основному долгу составляет менее 300 000,00 руб., указал, что признаками банкротства должник не обладает (штрафные санкции учету не подлежат).

При указанных обстоятельствах, на дату судебного заседания у ООО «ГК «Содружество» отсутствовали признаки банкротства должника, тем самым у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Ссылка апеллянта на то, что в настоящий момент им выкуплена задолженность должника у иного кредитора на сумму около 90 000 руб.00 коп., судом первой инстанции обоснованно не прията, поскольку на момент рассмотрения спора процессуальное правопреемство проведено не было. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником допущено злоупотребление правом со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N 308-ЭС16-4658, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, документально не подтвержденные. Согласно названному судебному акту предметом спора являлось признание юридического лица банкротом при наличии нескольких кредиторов, а исполнение обязательств осуществлено третьим лицом, тогда как в настоящем случае речь идет о признании банкротом ООО «ГК «Содружество», частично погасившего задолженность перед ТОО "Ferrocarril Company" при отсутствии иных кредиторов, кроме ТОО "Ferrocarril Company".

В данном случае ТОО "Ferrocarril Company" единственный, кто обратился в суд с требованием о признании должника банкротом, требования к должнику иных кредиторов в суд не поступали. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях должника по частичному погашению задолженности перед ТОО "Ferrocarril Company", являвшимся единственным кредитором, злоупотребления правом. Совершая платеж, должник не преследовал противоправной цели по лишению ТОО "Ferrocarril Company" права быть заявителем по делу о банкротстве должника, его действия направлены на исполнение обязательства, уменьшение размера задолженности. Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ничьи права не нарушает.

Ссылка ТОО "Ferrocarril Company" на то, что должник, по сути, не преследовал цели погасить долг перед ним, поскольку задолженность погашена не в полном объеме, несостоятельна.

Таким образом, установив, что задолженность ООО «ГК «Содружество» перед ТОО "Ferrocarril Company", явившаяся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявления иных кредиторов о признании ООО «ГК «Содружество» несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «ГК «Содружество», прекращении производства по заявлению ТОО "Ferrocarril Company" о признании ООО «ГК «Содружество» несостоятельным (банкротом) в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2023 года по делу № А60-29071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко