ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19049/2019

26 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В.,  Губиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4531/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 мая 2025 года по делу №  А75-19049/2019 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности б/н от 15.07.2025, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» - посредством системы веб-конференции представителя ФИО4 (по доверенности № 176 от 14.07.2025, сроком действия до 04.08.2026), представителя ФИО5 (по доверенности № 176 от 11.08.2025, сроком действия три года),

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО Банк «СНГБ», Банк, кредитор) 11.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2019 по делу № А75-19399/2019 заявление АО Банк «СНГБ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Также общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Перспектива» (далее – ООО «ЛК «Перпектива», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СеверСтрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2019 по делу № А75-19049/2019 заявление ООО «ЛК «Перпектива» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2019 по делу № А75-19399/2019 дела № А75-19049/2019 и № А75-19399/2019 объединены в одно производство с присвоением № А75-19049/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) заявление АО Банк «СНГБ» признано обоснованным. ООО «СеверСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год со дня принятия решения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий Сидор П.Л.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 (7222) от 05.02.2022.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по исполнению ООО «СеверСтрой» условий мирового соглашения согласно определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2019 по делу № А75-1070/2019 в виде передачи обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее - ООО «Сибпромстрой-Югория») земельного участка (кадастровый номер 86:10:0101075:1766; переход права собственности зарегистрирован 01.08.2019 регистрационная запись № 86:10:0101075:1766-86/057/2019-3, оформленные передаточным актом от 17.05.2019) и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Сибпромстрой-Югория» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «СеверСтрой» указанный земельный участок.

К участию в настоящем споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Сургута.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2025 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. С ООО «СеверСтрой» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что право собственности на земельный участок перешло ответчику чуть более, чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки было очевидно для любого разумного и добросовестного лица (к 01.08.2019 у должника наличествовали кредиторы и имелась просрочка исполнения обязательств перед ответчиком; по данным бухгалтерской отчетности с 2018 года деятельность должника носила убыточный характер; в марте 2019 года ответчик в заявлении о принятии обеспечительных мер указывал на наличие у должника значительной задолженности перед кредиторами и отсутствие имущества, стоимость которого было бы достаточно для исполнения требований; приостановка налоговым органом операция по счетам должника с июня 2019 года; опубликование в июле 2019 года кредитором сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СеверСтрой» банкротом; сведения, размещенные в средствах массовой информации, в системе «Банк данных исполнительных производств» в отношении должника), в связи с чем квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из пониженного стандарта доказывания. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в настоящем споре сохраняется потребность в разрешении вопросов, требующих специальных познаний, а именно – определении действительной стоимости земельного участка на момент его отчуждения, полагая, что экспертное заключение № 786/2-3-24 от 17.07.2024, выполненное экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, и положенное в основу оспариваемого определения суда, содержит существенные нарушения, что подтверждается рецензией № 120-2024 от 01.08.2024, подготовленной обществом с ограниченной ответственность «Астарта».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Сибпромстрой-Югория» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.08.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.08.2025 для дополнительного ознакомления с материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - согласия эксперта исх. № 90/25 от 15.08.2025, дополнения к согласию эксперта исх. № 91/25 от 15.08.2025, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель конкурсного управляющего Сидора П.Л. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Сибпромстрой-Югория» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу повторной судебной экспертизы не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, его несогласие с результатами уже проведенной по делу судебной экспертизы, равно как и получение им рецензии в отношении заключения эксперта, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, не является для суда основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах судом не установлено, оснований для дополнительных исследований не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2025 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019 по делу № А75-1070/2019 с ООО «СеверСтрой» в пользу ООО «Сибпромстрой-Югория» было взыскано 33 339 049 руб. 92 коп., в том числе 31 923 274 руб. 56 коп. – основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2017 № 33/2017, 1 415 775 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 695 руб.

11.07.2019 на стадии исполнения судебного акта, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами по делу № А75-1070/2019.

Условия утвержденного мирового соглашения предусматривали предоставление отступного, а именно: в целях погашения взысканной задолженности ООО «СеверСтрой» обязалось передать ООО «Сибпромстрой-Югория» принадлежащий на праве собственности земельный участок общей площадью 8585 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101075:1766, вид разрешенного использования: под детский сад на 300 мест, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, часть земельного участка мкр.28. (далее - земельный участок).

Непосредственно мировое соглашение подписано сторонами 17.05.2019, передаточный акт к нему датирован 17.05.2019. Содержание передаточного акта включено судом в текст определения об утверждении мирового соглашения от 11.07.2019.

01.08.2019 регистрирующим органом на основании представленных документов зарегистрирован переход права собственности ООО «Сибпромстрой-Югория» на земельный участок, рег.запись № 86:10:0101075:1766-86/057/2019-3.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022 по делу № А75-1070/2019 по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «СеверСтрой» Сидора П.Л. было отменено определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 11.07.2019, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2022 по делу № А75-1070/2019 в утверждении мирового соглашения отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделкой действий по исполнению ООО «СеверСтрой» условий мирового соглашения согласно определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2019 по делу № А75-1070/2019 в виде передачи ООО «Сибпромстрой-Югория» земельного участка (кадастровый номер 86:10:0101075:1766; переход права собственности зарегистрирован 01.08.2019 рег.запись № 86:10:0101075:1766-86/057/2019-3), оформленные передаточным актом от 17.05.2019, конкурсный управляющий указал, что в результате заключения такого соглашения имущественное положение должника было ухудшено, поскольку привело к утрате ликвидного актива в виде дорогостоящего земельного участка.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, по результатам оценки доводов которой коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В рассматриваемом случае, правовым обоснованием признания действий по передаче должником в пользу ответчика земельного участка в счет исполнения условий мирового соглашения конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что дело о банкротстве ООО «СеверСтрой» возбуждено определением арбитражного суда от 14.10.2019, в то время как оспариваемые действия по передаче земельного участка осуществлены в                 17 мая 2019 года (передаточный акт, том 2 л.д. 1), то есть такая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, в данном случае факт того, что регистрация перехода права собственности датирована 01.08.2019 правового значения не имеет, поскольку согласование условий мирового соглашения и сдача его на регистрацию осуществлены сторонами 17.05.2019, земельный участок перед  ответчику также 17.05.209 (подтверждено передаточным актом от 17.05.2019, отметкой регистрирующего органа о принятии документов), в связи с чем оспариваемые конкурсным управляющим действия по передаче должником в пользу ответчика земельного участка фактически совершены 17.05.2019 (выражение воли сторон и совершение юридически значимых действий именно в указанную дату).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, в настоящем случае ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент передачи земельного участка во исполнение условий мирового соглашения от 17.05.2019, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры от 11.07.2019 по делу № А75-1070/2019, что следует из хронологии предшествующих тому событий и специфики сложившихся правоотношений.

В частности, материалами дела подтверждено, что 17.06.2015 между Администрацией г.Сургута и ООО «СеверСтрой» был заключен договор о развитии застроенной территории – части микрорайона 24 города Сургута № 17-10-3458/5 от 17.06.2015, по условиям которого должник принял на себя обязательства разработать и направить на утверждение изменения в проект планировки застроенной территории (юго-восточной части восточного жилого района г. Сургута); разработать проект межевания территории; приобрести (создать) и передать в собственность города благоустроенные жилые помещения для расселения граждан, проживающих на передаваемых под развитие земельных участках; обеспечить за свой счет проведение землеустроительных работ в отношении передаваемых земельных участков; осуществить строительство объектов в соответствии с проектом планировки территории; осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры; предоставить банковскую гарантию на 36 032 000 руб.; произвести оплату цены права на заключение указанного договора и др.

Постановлением Администрации города Сургута от 26.10.2016 № 7937 утвержден проект планировки и проект межевания части территории микрорайона 24 города Сургута.

10.07.2015 между Администрацией г.Сургута, ООО «СеверСтрой» и ООО «Сибпромстрой-Югория» было заключено Соглашение № 17-10-3482/5 о передаче прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории – части микрорайона 24 города Сургута № 17-10-3458/5 от 17.06.2015.

Представленными в материалы дела № А75-1070/2019 доказательствами подтверждается и участвующими в деле лицами не оспорено, что ООО «Сибпромстрой-Югория» исполнило указанные обязательства из договора о развитии застроенной территории, в том числе в части предоставления проживающим на застраиваемой территории расселяемым гражданам благоустроенных жилых помещений. В целях исполнения указанной обязанности ООО «Сибпромстрой-Югория» выкупило квартиры у указанных лиц, а также предоставило администрации иные жилые помещения для расселения граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма. Также ООО «Сибпромстрой-Югория» была внесена в адрес Администрации г. Сургут оплата цены права на заключение указанного договора и компенсирована ООО «СеверСтрой» стоимость задатка, внесенного при проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, проведены и оплачены проектные работы и работы по межеванию территории.  Подтверждено

Равным образом, возражающими лицами не оспорена обоснованность размера таких расходов, которые в любом случае были бы понесены должником в ситуации не заключения между Администрацией г.Сургута, ООО «СеверСтрой» и ООО «Сибпромстрой-Югория» Соглашение № 17-10-3482/5 от 10.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории.

Дополнительными соглашениями от 19.02.2018 № 2, от 25.07.2018 № 3 к соглашению от 12.12.2017 стороны внесли изменения в части срока возмещения расходов, отсрочив его сначала до 25.07.2018, а потом до 25.11.2018, соответственно.

 В дальнейшем между застройщиком и заказчик-застройщиком заключены обеспечительные сделки (договор ипотеки) от 26.04.2018, 28.09.2018 (далее – договоры ипотеки) в целях обеспечения исполнения обязательств застройщика по соглашению от 12.12.2017. 

Предметом договоров ипотеки являются три земельных участка должника с кадастровыми номерами 86:10:0101066:2560, 86:10:0101066:2598, 86:10:0101066:2597 (далее – земельные участки), ранее переданных администрацией в собственность застройщика на основании трёх распоряжений.

В связи с длительным неисполнением ООО «СеверСтрой» обязательств по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества № 33/2017 от 12.12.2017, ООО «Сибпромстрой-Югория» обратилось с иском о задолженности, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2019 по делу № А75-1070/2019 с ООО «СеверСтрой» в пользу ООО «Сибпромстрой-Югория» было взыскано 33 339 049 руб. 92 коп., в том числе 31 923 274 руб. 56 коп. - основной долг, 1 415 775 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 695 руб.

Решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен. 

Для принудительного исполнения решения суда 06.06.2019 ООО «Сибпромстрой-Югория»  выдан исполнительный лист серии ФС № 030769009.

На стадии исполнения судебного акта сторонами было достигнуто соглашение о погашении ООО «СеверСтрой» указанной задолженности путем передачи отступного в виде земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101075:1766, общей площадью 8 585 кв.м., вид разрешенного использования: под детский сад на 300 мест, о чем сторонами было заключено мировое соглашение от 17.05.2019, утвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2019. На основании указанного мирового соглашения по акту от 17.05.2019 ООО «СеверСтрой» передало, а ООО «Сибпромстрой-Югория» приняло указанный земельный участок, обязательства ООО «СеверСтрой» перед ООО «Сибпромстрой-Югория» по оплате задолженности по договору купли-продажи были признаны исполненными.

Таким образом, передача земельного участка от должника в пользу ООО «Сибпромстрой-Югория» представляла собой действие, совершаемое должником в пользу ответчика в счет исполнения условий заключенного между ними мирового соглашения уже на стадии исполнения судебного акта о взыскании с должника в пользу ответчика задолженности (реально подтвержденных и понесенных ООО «Сибпромстрой-Югория» расходов в счет выполнения за должника обязательств по договору о развитии застроенной территории части микрорайона 24 города Сургута от 17.06.2015), как один из допустимых законом способов исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом потребительская ценность результатов работ и услуг для должника, следует из того, что в результате действий ответчика ООО «СеверСтрой» получило от Администрации г. Сургута земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101066:2560, 86:10:0101066:2598 в собственность; доказательств возможности самостоятельного выполнения должником договора от 17.06.2015 в материалы дела не представлено.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ООО «Сибпромстрой-Югория» судом не установлено, равно как и не усматривается оснований для признания обоснованными доводов о том, что данный характер взаимоотношений должника и ответчика не является типичным для обычных участников хозяйственного оборота.

Коллегия судей учитывает, что при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае сама по себе передача должником земельного участка в счет погашения реальной задолженности перед ООО «Сибпромстрой-Югория», подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, как таковая не влечет безосновательное уменьшение, ущемление имущественной сферы должника.

Факт последующей отмены судом кассационной инстанции мирового соглашения от 17.05.2019 по делу № А75-1070/2019 и отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения по результатам повторного рассмотрении дела не свидетельствует о наличии у сторон цели причинения вреда, учитывая, что судами не было установлено того, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Причиной отказа в утверждении мирового соглашения при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией послужило лишь отсутствие на то согласия со стороны ООО «СеверСтрой», находившегося в ноябре 2022 года в процедуре банкротства.

В свою очередь, на период исполнения условий мирового соглашения, стороны руководствовались тем, что оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку оно прошло судебную проверку, было утверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2019 по делу № А75-1070/2019.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

Равным образом, в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для констатации совершения оспариваемого действия по передаче должником в пользу ответчика земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101075:1766 в целях причинения вреда кредиторам, фактического причинения такого вреда, а равно и совершения спорной сделки при злоупотреблении её участниками своими правами, в связи с чем не имеется оснований для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63 указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения. При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим правомерно указано на то, что на дату передачи ответчику земельного участка у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не является достаточным для признания её недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве, поскольку необходимо доказать осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на тот факт, что ООО «Сибпромстрой-Югория» было известно о неплатежеспособности должника.

Однако данный довод, как правомерно резюмировано судом первой инстанции, своего подтверждения не находит.

Следует иметь в виду, что, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, об осведомленности кредитора, очевидно, не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве, ни само по себе наличие в открытой информационной системе «Банк данных исполнительных производств» сведений о непогашенных должником обязательств перед отдельно взятыми кредиторами.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности ООО «Сибпромстрой-Югория» о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами в спорный период либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Размещение в открытом доступе бухгалтерской отчетности должника, в соответствии с которой по состоянию на 2018 год деятельность должника являлась убыточной, не может быть положено в основу осведомленности ООО «Сибпромстрой-Югория» о неплатёжеспособности должника, поскольку убыточность деятельность юридического лица за один год не определяет его отрицательно финансовое состояние в целом, равно как и не является доказательством того, что в предыдущем периоде или в последующие года деятельность должника являлась и (или) будет являться убыточной в любом случае.

Также согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, применимых по аналогии, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В рассматриваемом случае, соглашение о возмещении расходов от 03.11.2017, соглашение о возмещении расходов от 12.12.2017 (являлись предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров), мировое соглашение содержали исключительно сведения о наличии у должника задолженности перед ООО «Сибпромстрой-Югория» с учетом отмены ранее заключенного между ними и Администрацией трехстороннего соглашения, информация о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами в данном соглашении отсутствовала.

Обращение ООО «Сибпромстрой-Югория» в марте 2019 года в рамках дела № А75-1862/2019 с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтверждает осведомленности кредитора о приостановлении должником расчетов с другими кредиторами либо о наличии у него серьезных финансовых трудностей, признаков неплатежеспособности, учитывая, что ООО «Сибпромстрой-Югория» просило о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «СеверСтрой» в размере 18 557 817 руб. 27 коп., то есть предполагало, что такие денежные средства имеются у должника, однако могут быть потрачены должником на иные цели, нежели погашение задолженности перед ним как истцом по делу.

Решения о приостановлении операций по счетам должника принимались налогового органа, начиная с 04.06.2019, с указанного времени, как указано самим конкурсным управляющим, в средствам массовой информации, на сайте «наш.дом.рф» начали публиковаться сведения о прекращении ООО «СеверСтрой» строительства многоквартирных домов, то есть после согласования сторонами условий мирового соглашения и сдачи документов в регистрирующий орган, передачи ответчику земельного участка в мае 2019 года, в связи с чем указанные обстоятельства не могли быть известны ответчику на момент подписания мирового соглашения и выражения согласия на принятие в собственность земельного участка в счет погашения взысканной ранее задолженности с должника.

В свою очередь, неисполнение должником обязательств по уплате задолженности конкретному кредитору (кредиторам) может быть обусловлено временным отсутствием свободных денежных средств для погашения долга по кредитам (обязательствам) либо быть частью взаимных коммерческих уступок в отношениях между сторонами, что не предполагает безусловной осведомленности кредитора о том, что причиной не погашения задолженности перед ним являются исключительно обстоятельства возникновения у должника признаков банкротства и отсутствия у последнего возможности преодоления возникших финансовых трудностей.

Также желание кредитора получить расчет по исполненным обязательствам любым возможным способом являются естественными в сфере хозяйственного оборота, не имеет признаков экстраординарности.

Ссылки конкурсного управляющего на опубликованное на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение № 04137753 от 09.07.2019 о намерении ФИО6 обратиться в арбитражный суд с заявлением о призвании ООО «СеверСтрой» банкротом не принимаются во внимание, поскольку в конечном счете такое заявление указанным лицом было подано 11.10.2019, то есть даже на дату регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в арбитражном суде отсутствовали заявления кредиторов о признании ООО «СеверСтрой» несостоятельным (банкротом).

В данном случае совершение сделки по принятию от должника земельного участка осуществлено ООО «Сибпромстрой-Югория» до признания должника банкротом, обусловлено наличием неисполненных обязательств, взысканных решением суда, предоставлением согласия о подобном способе погашения задолженности, что подтверждается фактом последующей регистрации перехода права собственности на такое имущество.

Доказательств преследования противоправных целей в момент выражения ООО «Сибпромстрой-Югория» согласия на погашения неисполненных должником обязательств путем передачи одного земельного участка конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана осведомленность другой стороны спорной сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а значит и наличие оснований для признания её недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда от 03.05.2025, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Внесенные на основании платежного поручения № 42 от 18.08.2025 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 руб. подлежат возврату ООО «СеверСтрой» после предоставления реквизитов для их перечисления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 мая 2025 года по делу №  А75-19049/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 42 от 18.08.2025 по представлению реквизитов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

М.А. Губина